ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре Кадыровой С.Д., с участием государственного обвинителя Гладких П.Г., защитника – адвоката Карайсенлы В.Б., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся; в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в прихожей <адрес>, обнаружила на тумбе, оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки Redmi Note 14, imei1: №, imei2: №, на котором было открыто мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1 решила совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат, ФИО1, находясь в прихожей <адрес>, в 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств в размере 100 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в ходе допроса.
В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ей позвонила подруга Свидетель №1 которая попросила отвезти ее в гости в п. Солнечный к знакомому по имени Потерпевший №1. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она на арендованной ей автомашине марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехала по адресу: <адрес>, чтобы забрать Свидетель№1. После того, как та спустилась и села в автомобиль, они отправились по указанному Свидетель №1 адресу. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ей опять позвонила Свидетель №1 и спросила, не остался ли у нее алкоголь, который приобретала ранее на праздник. На что она ответила, что остался. После чего, Свидетель №1 попросила привезти алкоголь, так как алкоголь, который был у Потерпевший №1, они выпили. Она согласилась и примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала по адресу: <адрес>. Затем она позвонила Свидетель №1, которая попросила ее занести алкоголь в <адрес>. Поднявшись на 2 этаж, она зашла в квартиру, двери квартиры не были заперты. Находясь в прихожей, она передала пакет с алкоголем. Забрав пакет с алкоголем, Свидетель №1 пошла на кухню. Она находилась в прихожей около входной двери в квартиру, и на кухню не проходила. В это время на тумбе, она увидела сотовый телефон марки Redmi Note 14, с разблокированным экраном, то есть телефон не был запаролен. Посмотрев на него, она поняла, что открыто мобильное приложение банка «СберБанк онлайн». Тогда она решила посмотреть данное приложение и увидела, что на счету имеется более 120 000 рублей. Она поняла, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. У нее возник умысел на хищение денежных средств, а именно она хотела похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 100 000 рублей и перевести их себе на банковскую карту «ОзонБанк». Пока Потерпевший №1 и Свидетель№1 были на кухне, примерно в 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ она взяла телефон Redmi Note 14 в руки и перевела себе на банковскую карту «ОзонБанк» 100 000 рублей. Затем, она положила телефон обратно на тумбу. В это время, Свидетель№1 сказала, что оставят весь алкоголь, который она привезла. После ее слов, она вышла с квартиры, закрыв за собой дверь. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. (л.д. 56-58, 183)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, помимо её признательных показаний также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и надлежащего извещения оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.
В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2015 году открыл счет 40№ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется сотовый телефон марки Redmi Note 14, imei1: №, imei2: №, на котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», к которому привязан указанный счет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спустя некоторое время к нему приехала знакомая Свидетель №1. Впоследствии с Свидетель №1 они стали распивать алкоголь. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь. Тогда Свидетель №1 позвонила своей подруге и договорилась о том, что та привезет им алкоголь. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель№1 перезвонила подруга и сказала, что подъехала. Свидетель №1 попросила свою подругу ФИО1 подняться. Через непродолжительное время ФИО1 поднялась в квартиру, где передала Свидетель№1 пакет с алкоголем. В это время он открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», полагая, что алкоголь нужно оплатить, но Свидетель№1 сказала, что нет необходимости. После этого он положил свой телефон на тумбу в прихожей, не заблокировав его. Затем он пошел вслед за Свидетель№1 на кухню, ФИО1 оставалась в прихожей. Через некоторое время ФИО1 ушла. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что с его банковской карты банка «СберБанк» №, которая привязана к банковскому счету № на котором находилось более 120 000 рублей, похищены 100 000 рублей, а именно, был осуществлен перевод на карту банка «ОзонБанк» по абонентскому номеру <данные изъяты>, на имя ФИО1 Учитывая, что он никаких переводов не совершал и не разрешал никому, то обратился в полицию. Причиненный преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, является для него значительным, так как он пенсионер. (т.1 л.д.78-80)
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель№1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к своему знакомому Потерпевший №1, вместе с которым они стали распивать алкоголь. Через некоторое время у них закончился алкоголь. Она позвонила знакомой ФИО1, и поинтересовалась, остался ли алкоголь с праздника. ФИО1 сказала, что алкоголь остался и находится в машине. После этого она попросила ее привезти. Примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонила ей и сообщила, что подъехала к дому. Она попросила ФИО1 подняться и занести пакет с алкоголем. Спустя непродолжительное время ФИО1 поднялась в квартиру и передала ей пакет с алкоголем. Она вместе с Потерпевший №1 прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. ФИО1 ушла. На следующий день ей стало известно, что с банковского счета Потерпевший №1 был осуществлен перевод 100 000 рублей. (т.1 л.д.73-75)
Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки Redmi Note 14, imei1: №, imei2: №. (т.1 л.д.19-24)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки Honor X7c, imei1: №, imei2: №. (т.1 л.д.25-30)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место преступление – <адрес> (т.1 л.д.31-40)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей, осуществленного ФИО1 с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на принадлежащую ей карту «Озон банк», в ходе предварительного расследования указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.96-98, 99-100)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия чека по операции ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей, осуществленного с банковской карты **5671, принадлежащей Потерпевший №1, предоставленная Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.101-103,104-105)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки Honor X7c, imei1: №, imei2: №. (т.1 л.д.107-109)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Honor X7c, imei1: №, imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе предварительного расследования указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.110-122,123-125)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки Redmi Note 14, imei1: №, imei2: №. (т.1 л.д.144-146)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Redmi Note 14, imei1: №, imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.147-155,156-158)
- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», при осмотре установлена транзакция – перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет ФИО1, в ходе предварительного расследования указанный документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.162-166, 167-168, 174-177)
- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердила ранее данные признательные показаний и продемонстрировала обстоятельства совершенного преступления. (т.1 л.д.84-92)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно заявила ос совершенном преступлении. (л.д.7)
иными документами:
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала потерпевшему денежные средства в размере 40 000 рублей. (л.д.95)
Поскольку ряд из исследованных материалов уголовного дела не содержит сведения, которые позволяли бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает необходимым, исключить их из числа доказательств, а именно: заявление о совершенном преступлении, так как оно не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, и относится к поводам возбуждения уголовного дела.
Оценивая в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства суд установил, что все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимой, но и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.
Анализируя перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и установленной.
Показания ФИО1 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении подсудимой по предъявленному ей обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.
В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «с банковского счёта и причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 имел банковский счет, на котором хранились денежные средства и с которого они были похищены, путем перевода на иную банковскую карту. Как установлено в ходе судебного следствия размер ущерба составил 100 000 рублей, который для потерпевшего с учетом его доходов является значительным, с чем суд обоснованно соглашается.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена по состоянию здоровья, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, социализирована.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, выразившиеся в даче признательных показаний и участии в проверки показаний на месте, принятие мер направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений и полном возмещении материального ущерба потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы и тяжелого заболевания, заболеваний у родственников, уход за матерью и опекунство за внучкой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, не имеется, так как преступление совершено с прямым умыслом, направлено против собственности.
Определяя вид наказания, суд исходит из общественной опасности преступления, посягающего на отношения в сфере собственности, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких; степени общественной опасности совершенного преступления; сведений о личности подсудимой, её имущественное положение и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также достижение целей ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Достижение исправления ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в то же время будет отвечать принципу справедливости.
При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Более мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией, за совершенное преступление, с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимой назначен быть не может.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют полагать, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.
В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на ФИО1 обязанности, способствующие её исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённой.
Исходя из назначенного наказания, личности подсудимой и отсутствие фактов нарушений условий ранее избранной меры пресечения, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял назначенный адвокат, услуги которого относятся в силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает имущественное положение подсудимой, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и внучки, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить следующим образом:
- копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» и выписку о движении денежных средств, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,
- сотовый телефон марки Honor X7c, сотовый телефон марки Redmi Note 14, оставить/возвратить собственникам.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.
Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённой.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.
В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить следующим образом:
- копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» и выписку о движении денежных средств, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,
- сотовый телефон марки Honor X7c, сотовый телефон марки Redmi Note 14, оставить/возвратить собственникам.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Председательствующий: подпись Дрищёв Е.П.