ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при помощнике судьи Сирбаевой А.С., с участием государственных обвинителей: Лебедевой Е.А., Алексеенко К.Ю., защитника – адвоката Ефимовой О.К., подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд установил:
ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и вопреки установленным законом требованиям, проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного в <адрес>, умышлено, запустил двигатель автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак <адрес>, сел за управление данного автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.
В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в вышеуказанном месте ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры в салоне служебного автомобиля ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, припаркованного около <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерительного прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810», с заводским номером прибора АRBВ - 0189, на что последний согласился.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810», с заводским номером прибора АRBВ - 0189, тест № у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,72 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласен, и тем самым у него было установлено состояние опьянения.
Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Ефимова О.К. поддержала, заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – наличие благодарностей, оказание помощи участникам специальной военной операции, раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, обусловлено лишь согласием с предъявленным обвинением.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к небольшой тяжести.
При назначении вида и размера (срока) наказания, суд учитывает личность ФИО1, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, преступление совершено впервые.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.
Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам защитника и подсудимого, суд считает, что более мягкий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение.
Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимому назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией.
Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Определяя срок дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Разрешая в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос при постановлении приговора, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о регистрации владельцем автомобиля марки «Ниссан Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера - автомобиль марки «Ниссан Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль марки «Ниссан Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства;
- показание технического средства на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ и DVD +R диск марки mirex 16Х 4,7GB с номерным обозначением VR5F16-01294 с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль марки «Ниссан Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства;
- показание технического средства на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ и DVD +R диск марки mirex 16Х 4,7GB с номерным обозначением VR5F16-01294 с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Дрищёв Е.П.