ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре: Кадыровой С.Д., с участием государственного обвинителя Лебедевой Е.А., защитника – адвоката Кузьмина А.П., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, а также в соответствии со свидетельством о регистрации права, собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обладая информацией об условиях и порядке постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя в нарушение требований п. 23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, незаконно, из иной личной заинтересованности, реализуя противоправный умысел, фактически не являясь принимающей стороной, а именно гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение для пребывания (проживания), расположенное по адресу: <адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в помещении по вышеуказанному адресу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении ОВМ отделения № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, получив документы от гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на его имя, необходимые для постановки на миграционный учет, предоставила их сотруднику указанного органа с соответствующими заявлением и уведомлением, в которых местом постановки на миграционный учет ФИО2 указала жилое помещение по адресу: <адрес>, достоверно зная, что по данному адресу гражданин Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывать не будет, поскольку фактически ему помещение для пребывания не предоставлялось. На основании представленных ФИО1 документов в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ в период графика работы с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 был поставлен на миграционный учет по вышеуказанному адресу со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 осуществила фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым создала условия для незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и лишила отдел по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району возможности осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижения по территории Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимого адвокат Кузьмин А.П. поддержал позицию подсудимой, которой заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой и несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления и объекты преступного посягательства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, не имеется.
При назначении вида и размера (срока) наказания, суд учитывает личность ФИО1, которая трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ее низкого имущественного состояния, доводов о невозможности исполнения наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Несмотря на то, что санкцией статьи предусмотрено иной более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает оснований для его назначения, так как исполнение указанного наказания связано с фактической изоляцией от общества.
Достижение исправления ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначенное основное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в то же время будет отвечать принципу справедливости.
При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.
В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие её исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённой.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, не имеется.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Оснований для конфискации сотового телефона в ходе судебного следствия установлено не было.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу после вступления приговора в законную силу, суд считает разрешить следующим образом, в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оригинал уведомления и заявления, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,
- сотовый телефон вернуть собственнику.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.
Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённой.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу после вступления приговора в законную силу, суд считает разрешить следующим образом, в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оригинал уведомления и заявления, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,
- сотовый телефон вернуть собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.