УИД 89MS0008-02-2026-004373-35 копия
Жалоба № 12-117/2026
РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении г.Надым ЯНАО 28 августа 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, действующего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Звездина А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, действующего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, от *дата* Звездин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Звездин А.Ю. подал жалобу, в которой полагал постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не были исследованы в полном объёме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а имеющимся доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Указал, что первичное освидетельствование с использованием технического средства показало 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, что исключает наличие алкогольного опьянения. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом признак «поведение, не соответствующее обстановке» не конкретизирован; не указано, какие действия, высказывания или реакции послужили основанием; иные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отсутствуют. Кроме того, его состояние объясняется документально подтверждёнными обстоятельствами: тяжёлым эмоциональным состоянием в связи с гибелью сына; значительным физическим утомлением после длительной смены. Полагал, что эти обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при оценке законности направления, при этом, даже если указанные внешние признаки наблюдались, материалы дела содержат документы, объективно объясняющие их иными причинами, не связанными с употреблением алкоголя. Указал, что суд первой инстанции ограничился формальным упоминанием видеозаписи, не раскрыв её содержание и не установив, зафиксированы ли на ней конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: разъяснение прав и последствий отказа; процедура направления на медицинское освидетельствование; конкретные проявления признаков опьянения; соответствие времени на видеозаписи времени, указанному в процессуальных документах. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не дал оценки видеозаписи в совокупности с иными доказательствами и не отразил в постановлении, какие именно обстоятельства подтверждаются видеозаписью, что лишает возможности проверить обоснованность вывода о законности требования и соблюдении процессуального порядка. Также указал, что суд не исследовал конкретное содержание признака «поведение, не соответствующее обстановке»; наличие объективных данных, подтверждающих признаки опьянения; влияние документально подтверждённого психоэмоционального состояния на внешние проявления; соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование; содержание видеозаписи и подтверждаемые ею обстоятельства. Полагал, что требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела выполнены не были. Также указал, что суд признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), однако не указал, по какой статье и когда он привлекался; не указал дату вступления постановления в силу; не проверил срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ; не раскрыл содержание материалов дела, на которые сослался. Имеющаяся в деле справка от *дата* не подтверждает повторность, поскольку не содержит сведений о дате вступления в законную силу предыдущего постановления и не указывает статью КоАП РФ, в связи с чем считает, что вывод суда является немотивированным и подлежит исключению. Полагает, что по делу имеются не устраненные судом сомнения, подлежащие толкованию в его пользу: в наличии признаков опьянения; в законности направления; в соблюдении процессуального порядка; в наличии повторности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Звездин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что у него не наблюдалось поведения, не соответствующего обстановке, он нервничал, поскольку сотрудники ГИБДД обратили на него внимание..
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Звездина А.Ю., <данные изъяты> инспектор ДПС пояснил, что у Звездина А.Ю. наблюдалось изменение кожных покровов, излишняя жестикуляция и суетливость.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п. 2 указанного Постановления должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.п. 3, 6, 7 Постановления Правительства РФ № 1882).
В соответствии с п. 6 Постановления № 1882 критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении, в т.ч., лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
В силу п. 6 указанного Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно п. 8 в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).
Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Как следует из протокола об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, Звездин А.Ю. *дата* в 22 часа 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак *№ обезличен* с явными признаками опьянения, о чем свидетельствует изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С данным протоколом Звездин А.Ю. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, в т.ч. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал, что воспользуется ст. 51 КоАП РФ.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом *№ обезличен* от *дата* об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Звездин А.Ю., управлявший транспортным средством ГАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен* от *дата*, чеком прибора (алкотектора), согласно которому алкогольное опьянение Звездина А.Ю. не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *№ обезличен* от *дата*, согласно которому Звездин А.Ю. *дата* в 21 час 32 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Звездин А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата*, составленным врачом психиатром-наркологом ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» <данные изъяты> согласно которому Звездин А.Ю. *дата* в 22 часа 15 минут от медицинского освидетельствования отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства *№ обезличен* от *дата*, согласно которому транспортное средство ГАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, было задержано, поскольку Звездин А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», передано на хранение <данные изъяты>
- рапортом инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России «Надымский» <данные изъяты> от *дата*, согласно которому *дата* в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки ПАЗ 320535-04, г/н *№ обезличен*, под управлением Звездина А.Ю., у которого усматривались признаки опьянения, о чем свидетельствовало: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, после чего Звездин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления ТС *№ обезличен* при помощи видеофиксации, и в салоне патрульного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор «Юпитер», заводской *№ обезличен*, последняя поверка *дата*, с составлением акта *№ обезличен*, также при помощи видеозаписи, на что он ответил согласием. Перед освидетельствованием Звездин А.Ю. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. После проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, с чем Звездин А.Ю. согласился. Т.к. имелись достаточные основания полагать, что Звездин А.Ю. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Звездину А.Ю. было предложено проехать в ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *№ обезличен*, на что Звездин А.Ю. ответил согласием. После чего указанный гражданин был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- представленной в материалах дела видеозаписью, на которой запечатлено отстранение Звездина А.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Звездин А.Ю. отказ от прохождения медицинского освидетельствования фактически не оспаривал, пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку *дата* принимал успокоительные препараты, в связи с чем побоялся, что анализы покажут положительный результат, что означало бы автоматическое лишение его водительских прав, при этом каких-либо алкогольных либо наркотических веществ не употреблял. Также подтвердил, что сотрудник ГАИ разъяснял ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьёй им дана надлежащая оценка, существенных недостатков протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, влекущих их недопустимость, по делу не установлено.
Требования должностного лица о прохождении Звездиным А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных обстоятельствах по делу являются законными и обоснованными.
Согласно п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих объективно сделать вывод о наличии в действиях Звездина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, доказательства не исследованы, опровергаются материалами дела, поскольку всем представленным в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в т.ч. показаниям опрошенного в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что Звездину А.Ю. при начале производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были разъяснены его права, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, представлены сведения о поверке прибора, составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования Звездин А.Ю. согласился, после чего сотрудниками полиции в связи с отрицательным результатом освидетельствования при наличии признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, однако в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано в соответствующем акте, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, на видеозаписи просматриваются все этапы совершённых сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения Звездина А.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, отражены все процессуальные действия и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанной видеозаписи мировым судьей в совокупности с иными материалами дела в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, при этом Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не содержат обязательного требования об указании в процессуальных документах конкретного содержания такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия Звездина А.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Звездиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Звездина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
При этом мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Звездина А.Ю., повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 14-15).
Вопреки доводам жалобы, указанные сведения содержат сведения о дате вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, дате его вступления в законную силу, статье КоАП РФ, назначенном наказании и оплате штрафов.
Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело, процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, при этом эти же доводы были предметом разбирательства у мирового судьи, мировым судьей проверены в полном объеме, им дана соответствующая оценка, приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, действующего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Звездина А. Ю., - оставить без изменения, жалобу Звездина А. Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А.Антипова
Секретарь суда ____________
Подлинник решения хранится в деле № 12-117/2026 (5-2-628/2026) в объединенной канцелярии мировых судей судебного района Надымского городского суда.
УИД 89MS0008-02-2026-004373-35