РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 30 июля 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искендерова Ф. А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Искендерова Ф. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. *№ обезличен* от *дата* Искендеров Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Искендеров Ф.А. подал в суд жалобу, полагал, что вывод должностного лица об административной ответственности в отношении него является ошибочным, основанным на неполном и всестороннем рассмотрении дела. Такое рассмотрение дела надлежащим не является, должностное лицо всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ им не соблюдены. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 23.5 ПДД РФ). В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, установлено, что крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства. Согласно Приложению № 1 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось – допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 8 тонн, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось – допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 10 тонн. Фиксация административного правонарушения произведена с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего заводской номер *№ обезличен* Из Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» следует, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной (п. 73). Таким образом, основными первичными документами, которыми сопровождается перевозка груза, являются путевой лист и транспортная накладная. Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, фактическим неуправлением ТС, превышение общей массы ТС не установлено, имеется превышение только на одну ось, каких-либо негативных последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, а также учитывая сумму штрафа в размере 450 000 руб., с целью исключения избыточного ограничения прав, считает, что имеются основания для снижения штрафа в порядке, установленном с. 4.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Также просил снизить размер административного штрафа до разумных пределов.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Искендеров Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, извещение о месте и времени судебного заседанив ему вручено *дата* Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представителем административного органа представлены возражения на жалобу, указано, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов РФ» от 31.01.2023 года № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов РФ. Постановления по ст. 12.21.1 КоАП РФ выносятся административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством, которым предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении. У государственных инспекторов административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении владельца (собственника) транспортного средства, данные о котором внесены в ФИС ГИБДД-М, и направляются на адрес указанного владельца транспортного средства, который он сообщил в регистрационное подразделение при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Копия постановления направляется адресату параллельно с выставлением начисления в ГИС ГМП, в связи с чем адресатам поступают и копии постановлений, и отдельно уведомления о выставлении начисления. При этом через сервис «Госпочта» на ЕПГУ, доступный пользователям портала Госуслуг с подтвержденной учетной записью, имеется возможность скачать копию постановления и получить материалы фото- и видеофиксации. Действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязано доказывать свою невиновность. Законодателем установлена презумпция виновности собственника ТС, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения ТС во владении или пользовании другого лица. Указали, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечении срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу. В случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, как следствие, усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства а их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Просили в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ отказать, дело по жалобе рассмотреть без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с нормами КоАП РФ, процессуальный срок на обжалование определения (постановления) начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицом.
Срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление *№ обезличен* вынесено должностным лицом *дата*, в этот же день направлено Искендерову Ф.А. электронным заказным письмом по адресу регистрации.
Согласно представленному административным органом отчету об отслеживании постановление не вручено, возвращено по истечении срока хранения *дата*.
Заявителем с жалобой представлен ответ МТУ Ространснадзора по УФО от *дата* на его обращение, в соответствии с которым в его адрес на электронную почту направлены копия обжалуемого постановления и акт весогабаритного контроля.
Следовательно, срок для подачи жалобы в данном случае истекал *дата*.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба была направлена заявителем в суд в установленный срок, *дата*.
Таким образом, изучив материалы дела, судья полагает срок обжалования постановления заявителем не пропущенным, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам допустимая масса двухосных одиночных автомобилей составляет 18 т. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 (10) т (Приложение № 3).
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая масса двухосных одиночных автомобилей, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется, составляет 18 т.
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 (10) т.
В соответствии с примечанием 1 к Приложению № 2 в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).
В соответствии с примечанием 4 к Приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Изложенное согласуется с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, согласно п. 18 которого при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 19 настоящего Порядка.
В соответствии с п. 19 указанного Порядка при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей: превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось; выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси); превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.
Таким образом, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т (для осей с односкатными колесами) либо 16 т (для осей с двускатными колесами для транспортных средств либо с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской), и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т (допустимая нагрузка на одну одиночную ось с односкатными колесами) либо 10 т (допустимая нагрузка на одну одиночную ось с двускатными колесами).
В силу ч. 1 ст. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из оспариваемого постановления *№ обезличен* от *дата*, *дата* в 22:57:16 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АФ 576200, государственный регистрационный знак *№ обезличен* в составе 2-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *№ обезличен* на момент фиксации нарушения является Искендеров Ф.А., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту *№ обезличен* измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20,51 % (2,051 т) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,051 т на ось *№ обезличен* при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д. 179).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) *№ обезличен* от *дата* в момент измерения *дата* нагрузка на ось *№ обезличен* составляла 12,051 т (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 10 т, и фактически превышена на 20,510 % (2,051 т) (л.д. 176-177).
Указанное нарушение зафиксировано по направлению движения одиночного ТС с ГРН *№ обезличен* в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, имеющей функции фотосъемки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Искендерова Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем *дата* в отношении Искендерова Ф.А. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. вынесено постановление *№ обезличен*.
По сообщению ФКУ «Росдормониторинг» в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком *№ обезличен* специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось (л.д. 68).
Согласно ответу ООО «ДорРемСтрой» в рамках содержания автомобильной дороги <адрес>, в период с *дата* по *дата* недостатки не выявлены, информация и подтверждающие документы о проводимом контроля колейности представителями ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ПАО «Ростелеком» отсутствуют (л.д. 161).
В соответствии с сообщением ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» сведения о результатах поверки средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, номер свидетельства *№ обезличен*, дата поверки АПВГК (заводской *№ обезличен*) *дата*, срок действия поверки до *дата*. С *дата* по *дата* сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской *№ обезличен*) при проезде транспортных средств, зафиксированных в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с превышением весогабаритных параметров, через АПВГК, расположенный на автомобильной дороге <адрес>, отсутствовали (л.д. 30).
Аналогичные сведения представлены ПАО «Ростелеком», осуществляющим обслуживание автомобильной дороги <адрес> (л.д. 73).
Измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в вышеуказанном акте *№ обезличен* от *дата*, произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, прошедшей поверку (свидетельство о поверке *№ обезличен* от *дата* сроком действия до *дата*) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы, соответствие средства измерений установленным техническим требованиям и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению (л.д. 92-137, 138-141).
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации нарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется, напротив, материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской *№ обезличен*, расположенная на автодороге <адрес> работала в штатном режиме.
Учитывая изложенное, нарушений процедуры измерения параметров транспортного средства по настоящему делу не установлено. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *№ обезличен* от *дата*, в том числе, с учетом представленных в деле сведений относительно работы автоматического пункта весового и габаритного контроля, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от *дата* *№ обезличен*. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета.
Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям вышеуказанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не имеется, поскольку соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям указанного Порядка к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждается представленными в материалах дела сведениями инструментального контроля.
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от *дата* место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений (л.д. 74-91).
Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) ТС АФ 576200, VIN *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, на момент фиксации нарушения являлся Искендеров Ф.А., что подтверждается сведениями, представленными ГАИ ОМВД России «Надымский», карточкой учета транспортного средства (л.д. 158, 159).
Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено осуществление по рассматриваемому маршруту *дата* двухосным одиночным транспортным средством АФ 576200, государственный регистрационный знак *№ обезличен* принадлежащим Искендерову Ф.А., движения с превышением разрешенной нагрузки на ось *№ обезличен*.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности Искендерова Ф.А как собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения.
В поданной жалобе Искендеров Ф.А., ссылаясь на обстоятельства по делу, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, обстоятельств, отягчающих ответственность, а также размер штрафа 450 000 руб., полагая, что имеются основания для снижения штрафа в порядке, установленном с. 4.1 КоАП РФ, просил снизить размер административного штрафа до разумных пределов. При этом, также упоминая фактическое неуправление ТС, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не приводит.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела не имеется не имеется. Действия Искендерова Ф.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не установлено, в связи с чем судья не усматривает оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Искендерова Ф. А., оставить без изменения, жалобу Искендерова Ф. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А.Антипова
Секретарь суда ____________
Подлинник решения хранится в деле № 12-120/2026 в Надымском городском суде.
УИД 89RS0004-01-2025-005760-23