РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 10 сентября 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев путем использования системы ВКС на базе Первомайского районного суда г. Омска в открытом судебном заседании с участием защитника Манько И.Н.
жалобу ООО «Нефтегазстроймонтаж» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтегазстроймонтаж»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. *№ обезличен* от *дата* ООО «Нефтегазстроймонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Нефтегазстроймонтаж» подало в суд жалобу, полагая обжалуемое постановление вынесенным незаконно и необоснованно. Указали, что согласно постановлению *дата* принадлежащее обществу крупногабаритное транспортное средство УСТ 5453SR-40, г.р.з. *№ обезличен*, осуществляло движение по маршруту Сургут-Салехард. Согласно акту измерения параметров *№ обезличен* транспортное средство превысило допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 метра, двигаясь с шириной 2,71 метра при разрешенной ширине 2,6 метра. Как следует из обжалуемого постановления, в ходе административного расследования был направлен запрос от *дата* в ФКУ Росдормониторинга и получен положительный ответ, что обществом получалось специальное разрешение. Однако при вынесении вышеуказанного постановления не было учтено, что для проезда крупногабаритного транспортного средства УСТ 5453SR-40, г.р.з. *№ обезличен* ООО «Нефтегазстроймонтаж» было получено 2 разрешения: *№ обезличен* от *дата* (период действия: *дата* - *дата*; характеристика груза - труба (12.0 м х 2.95 м х 2.78 м); габариты ТС: длина - 16,39 м; ширина - 2,95 м; высота 4,5 м); *№ обезличен* от *дата* (период действия: *дата* -*дата*; характеристика груза - контейнер морской 40 футов; габариты ТС: длина - 16,64 м; ширина - 2,6 м; высота 4,5 м). На фотографиях, представленных в акте и постановлении видно, что транспортное средств перевозит трубу, а не контейнер, на который ссылается административный орган в постановлении. Таким образом, на дату составления акта *№ обезличен* - *дата*, у ООО «Нефтегазстроймонтаж» имелось 2 специальных разрешения: на перевозку и трубы шириной до 2,95 метра, и контейнера шириной до 2,6 метра. Указали, что обжалуемое постановление необоснованно содержит ссылку на разрешение *№ обезличен* от *дата*, что противоречит сделанным в режиме автоматической фиксации фотоматериалам. Полагали, что тот факт, что у общества имелось разрешение *№ обезличен* от *дата* на перевозку крупногабаритного груза шириной до 2,95 метра, является основанием для отмены постановления, поскольку отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от *дата* *№ обезличен*, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Одновременно заявителем указано, что обжалуемое постановление было получено обществом по почте *дата*, после чего *дата* заказным письмом с уведомлением была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Согласно отчету с сайта Почты России и почтовому идентификатору *№ обезличен* письмо получено административным органом *дата*, однако с указанного периода времени ответ в адрес ООО «Нефтегазстроймонтаж» не поступил. Полагали, что не рассмотрение жалобы на постановление является незаконным бездействием со стороны Ространснадзора, что существенным образом нарушает права общества. *дата* ООО «Нефтегазстроймонтаж» была подана повторная жалоба через официальный сайт Ространснадзора. Ответным письмом обществом была получена информация, что указанному письму присвоен регистрационный номер *№ обезличен*, однако результат рассмотрения жалобы получен не был, что также свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного органа. Полагали, что факт не рассмотрения жалобы уполномоченным органом в порядке подчинения не приводит к нарушению обществом срока для судебного обжалования, то, что жалобы направлялись повторно, не является нарушением порядка обжалования, а подчеркивает тотальное игнорирование со стороны МТУ Ространснадзора по ЦФО, что грубым образом нарушает права общества. Указали, что в данном случае срок подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине — в связи с не рассмотрением жалобы вышестоящим органом (должностным лицом).
Защитник ООО «Нефтегазстроймонтаж» Манько И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что должностное лицо Ространснадзора не обратилось к актуальному при перевозке разрешению.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представителем административного органа представлены возражения на жалобу, указано, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов РФ» от *дата* № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов РФ. Постановления по ст. 12.21.1 КоАП РФ выносятся административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством, которым предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении. У государственных инспекторов административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении владельца (собственника) транспортного средства, данные о котором внесены в ФИС ГИБДД-М, и направляются на адрес указанного владельца транспортного средства, который он сообщил в регистрационное подразделение при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Копия постановления направляется адресату параллельно с выставлением начисления в ГИС ГМП, в связи с чем адресатам поступают и копии постановлений, и отдельно уведомления о выставлении начисления. При этом через сервис «Госпочта» на ЕПГУ, доступный пользователям портала Госуслуг с подтвержденной учетной записью, имеется возможность скачать копию постановления и получить материалы фото- и видеофиксации. Действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязано доказывать свою невиновность. Законодателем установлена презумпция виновности собственника ТС, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения ТС во владении или пользовании другого лица. Полагали, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника ТС. Указали, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечении срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу. В случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, как следствие, усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Просили в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ отказать, дело по жалобе рассмотреть без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью (т. 1 л.д. 212-219).
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с нормами КоАП РФ процессуальный срок на обжалование определения (постановления) начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицом.
Срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление *№ обезличен* вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО *дата*, в этот же день направлено в адрес ООО «Нефтегазстроймонтаж» электронным заказным письмом, почтовый идентификатор *№ обезличен* (т. 1 л.д. 221).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление вручено ООО «Нефтегазстроймонтаж» *дата* (т. 1 л.д. 242).
Заявителем с настоящей жалобой представлена информация о направлении в МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы на указанное постановление Почтой России заказным письмом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено МТУ Ространснадзора по ЦФО *дата* (т. 1 л.д. 11, 12-13).
Также заявителем при заполнении формы жалобы на сайте Ространснадзора были произведены скрины экрана, что подтверждает надлежащую передачу жалобы в надзорный орган, письму присвоен регистрационный *№ обезличен* от *дата* (т. 1 л.д. 14, 15).
Сведений о результатах рассмотрения указанных жалоб ООО «Нефтегазстроймонтаж» материалы дела не содержат, органом, вынесшим обжалуемое постановление, в суд так же не представлено.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что представленные в деле документы свидетельствуют о том, что неоднократные жалобы ООО «Нефтегазстроймонтаж» на постановление *№ обезличен* от *дата*, поданные в Ространснадзор в установленный срок, должностными лицами не рассмотрены, результаты по жалобам отсутствуют, соответственно, срок для подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам допустимые габариты транспортных средств составляют: длина: одиночное транспортное средство – 12 м, прицеп – 12 м, автопоезд – 20 м, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 м; ширина: все транспортные средства – 2,55 м, изотермические кузова транспортных средств – 2,6 м; высота: все транспортные средства – 4 м.
В соответствии с примечанием к указанному Приложению предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам допустимые габариты транспортного средства составляют: длина: одиночное транспортное средство – 12 м, прицеп – 12 м, автопоезд – 20 м, автобус двухосный – 13,5 м, автобус с числом осей более 2 – 15 м, автобус сочлененный – 18,75 м, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза – 2 м; ширина: все транспортные средства – 2,6 м; высота: все транспортные средства – 4 м.
В соответствии с примечанием к указанному Приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Согласно пп. 1, 3 п. 15 действовавшего на момент совершения вменяемого правонарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).
В силу ч. 1 ст. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из оспариваемого постановления *№ обезличен* от *дата*, *дата* в 21:41:27 по адресу: 984 км 682 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством УСТ 5453SR-40, г.р.з. *№ обезличен* в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *№ обезличен* на момент фиксации нарушения является ООО «Нефтегазстроймонтаж», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту *№ обезличен* измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м. На запрос от *дата*, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с г.р.з. *№ обезличен* за период, включающий *дата*, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым, км 984+682, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось (т. 1 л.д. 221).
Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) ТС УСТ 5453SR-40, VIN *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Нефтегазстроймонтаж», что подтверждается сведениями, представленными ГАИ ОМВД России «Надымский», карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 62, 63).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) *№ обезличен* от *дата* в момент измерения *дата* установлено превышение ТС УСТ 5453SR-40, г.р.з. *№ обезличен* по ширине 0,11 м (измеренная ширина ТС (с учетом погрешности) составляла 2,710 м при допустимой ширине 2,600 м), указано специальное разрешение на движение ТКТС *№ обезличен*, выданное *дата*, со сроком действия *дата*-*дата*, с указанием разрешенных габаритных параметров: Д – 16,640 м, Ш – 2,600 м, В – 4,500 м (т. 1 л.д. 222).
Указанное нарушение зафиксировано по направлению движения автопоезда с ГРН *№ обезличен* в <адрес> на автомобильной дороге Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, имеющей функции фотосъемки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нефтегазстроймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем *дата* в отношении ООО «Нефтегазстроймонтаж» главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. вынесено оспариваемое постановление *№ обезличен*.
Согласно ответу ООО «ДорРемСтрой» в рамках содержания автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, в период с *дата* по *дата* недостатки не выявлены, информация и подтверждающие документы о проводимом контроля колейности представителями ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ПАО «Ростелеком» отсутствуют (л.д. 61).
В соответствии с сообщением ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» сведения о результатах поверки средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, номер свидетельства *№ обезличен*, дата поверки АПВГК (заводской *№ обезличен*) *дата*, срок действия поверки до *дата*. Сведения о сертификате об утверждении типа средств измерений *№ обезличен* включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Обслуживание автодороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, осуществляет подрядная организация ПАО «Ростелеком» согласно государственному контракту от *дата* *№ обезличен* За период с *дата* по *дата* сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской *№ обезличен*) при проезде транспортных средств, зафиксированных в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с превышением весогабаритных параметров, через АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, отсутствовали. В период с *дата* по *дата* недостатки в содержании автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, не выявлены (т. 1 л.д. 65-66).
Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям вышеуказанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не имеется, поскольку соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям указанного Порядка к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждается представленными в материалах дела сведениями инструментального контроля.
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от *дата* место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений (т. 1 л.д. 116-131).
Аналогичные сведения представлены ПАО «Ростелеком», осуществляющим обслуживание автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682 (т. 1 л.д. 141-194).
Измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в вышеуказанном акте *№ обезличен* от *дата*, произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, прошедшей поверку (свидетельство о поверке *№ обезличен* от *дата* сроком действия до *дата*) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы, соответствие средства измерений установленным техническим требованиям и его пригодность к применению в полном соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 67-89, 90-112, 132-139).
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации нарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется, напротив, материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской *№ обезличен*, расположенная на автодороге Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, работала в штатном режиме.
Учитывая изложенное, нарушений процедуры измерения параметров транспортного средства по настоящему делу не установлено. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *№ обезличен* от *дата*, в том числе, с учетом представленных в деле сведений относительно работы автоматического пункта весового и габаритного контроля, соответствует требованиям действовавшего на момент измерения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.
Вместе с тем, по сообщению ФКУ «Росдормониторинг» в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером *№ обезличен* на период, включающий *дата*, выдавались специальные разрешения: от *дата* *№ обезличен* ООО «Нефтегазстроймонтаж» на период с *дата* по *дата* на седельный тягач УСТ 5453SR-40 (Shacman X3000) *№ обезличен* полуприцеп УСТ 946511-000J311-31 *№ обезличен*, характеристика груза: контейнер морской 20 футов, оборудованный под хозяйственные нужды (6,1 м х 2,44 м х 2,78 м) 5 000 тонн, контейнер морской 20 футов, оборудованный под хозяйственные нужды (6,1 м х 2,44 м х 2,78 м) 5 000 тонн; габариты ТС (автопоезда): длина – 16,64 м, ширина – 2,6 м, высота – 4,5 м; от *дата* *№ обезличен* ООО «Нефтегазстроймонтаж» на период с *дата* по *дата* на седельный тягач УСТ 5453SR-40 (Shacman X3000) *№ обезличен*, полуприцеп УСТ 946511-000J311-31 *№ обезличен* характеристика груза: контейнер морской 20 футов, оборудованный под хозяйственные нужды (6,1 м х 2,44 м х 2,78 м) 5 000 тонн, плита дорожная ПДН-14 (6,0 м х 2,0 м х 0,14 м) 4 200 тонн, плита дорожная ПДН-14 (6,0 м х 2,0 м х 0,14 м) 4 200 тонн; габариты ТС (автопоезда): длина – 16,64 м, ширина – 2,6 м, высота – 4,5 м; от *дата* *№ обезличен* ООО «Нефтегазстроймонтаж» на период с *дата* по *дата* на седельный тягач УСТ 5453SR-40 (Shacman X3000) *№ обезличен* полуприцеп УСТ 946511-000J311-31 *№ обезличен* характеристика груза: контейнер морской 40 футов, оборудованный под хозяйственные нужды (12,19 м х 2,44 м х 2,78 м) 8 000 тонн; габариты ТС (автопоезда): длина – 16,64 м, ширина – 2,6 м, высота – 4,5 м; от *дата* *№ обезличен* ООО «Нефтегазстроймонтаж» на период с *дата* по *дата* на седельный тягач УСТ 5453SR-40 (Shacman X3000) *№ обезличен* полуприцеп УСТ 946511-000J311-31 *№ обезличен*, характеристика груза: труба (12,0 м х 2,95 м х 2,78 м) 14 000 тонн; габариты ТС (автопоезда): длина – 16,39 м, ширина – 2,95 м, высота – 4,5 м (т. 1 л.д. 196-209).
Таким образом, по состоянию на *дата* у ООО «Нефтегазстроймонтаж» имелось четыре действующих специальных разрешения на проезд крупногабаритного транспортного средства.
При этом, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *№ обезличен* от *дата* указано только разрешение *№ обезличен* от *дата*, выданное ООО «Нефтегазстроймонтаж» на период с *дата* по *дата*, согласно которому, как указано выше, данное разрешение дано на перевозку груза - контейнер морской 40 футов, оборудованный под хозяйственные нужды, с разрешенными габаритами ТС (автопоезда): длина – 16,64 м, ширина – 2,6 м, высота – 4,5 м.
Вместе с тем, полученными с применением работающего в автоматическом режиме АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, фотоматериалами, отраженными в акте *№ обезличен* от *дата* и постановлении *№ обезличен* от *дата*, перевозка указанного в разрешении *№ обезличен* от *дата* груза, а именно, контейнера морского 40 футов, не подтверждается (т. 1 л.д. 221, 222).
Следовательно, ссылка в акте *№ обезличен* от *дата* на превышение установленных данным специальным разрешением предельно допустимых габаритов транспортного средства является необоснованной.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Нефтегазстроймонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая изложенное, жалоба ООО «Нефтегазстроймонтаж» подлежит удовлетворению, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Нефтегазстроймонтаж» удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтегазстроймонтаж» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А.Антипова
Секретарь суда ____________
Подлинник решения хранится в деле № 12-121/2026 в Надымском городском суде.
УИД 89RS0003-01-2026-001715-05