РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Надым, ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Айсберг» Газибагандова Р.А. на постановление начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» Бабушкиной С.В. № 406 от 2 июля 2026 года, в соответствии с которым
Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника - начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» подполковником полиции Бабушкиной С.В. № 405 от 02.07.2026 общество с ограниченной ответственность «Айсберг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Айсберг» Газибагандов Р.А. обратился в Надымский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, переквалифицировать действия общества на ч. 1 ст. 18.9.1 КоАП РФ и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме до 5 000 рублей, либо заменить предупреждением.
В обоснование жалобы указывает, что в КоАП РФ Федеральным законом от 10 июня 2026 года № 169-ФЗ внесены изменения, которым аналогичные действия классифицированного средства размещения, к которым относится ООО «Айсберг», должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 18.9.1 КоАП РФ, предусматривающей наступление иного размера административной ответственности.
Дополнительно обращает внимание суда на наличие смягчающих обстоятельств. Полностью признание факта совершения нарушения, который выразился в технической ошибке сотрудника и просрочке направления уведомления всего на 1 рабочий день. Ошибка была устранена обществом самостоятельно, обязательства перед миграционным органом исполнены в полном объеме. Нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для интересов государства, общества или третьих лиц. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, ведет добросовестную коммерческую деятельность. Назначение штрафа в полном объеме может повлечь за собой критические финансовые последствия для предприятия, поставить по угрозу выплату заработной платы сотрудникам и исполнение обязательств перед контрагентами, вплоть до полной остановки деятельности на неопределённый период.
В судебное заседание генеральный директор Газибагандов Р.А. и представитель К не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащем образом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из гостиницы или иного средства размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, из организации отдыха детей и их оздоровления, из медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определённого места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учёта.
Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днём убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учёта по месту пребывания.
Согласно п. 165 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, являющегося приложением 1 к приказу МВД России от 10 декабря 2020 года № 856, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днём убытия иностранного гражданина, представить (направить) в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении общество с ограниченной ответственность «Айсберг» являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению гостиничных услуг, нарушило правила миграционного учета, а именно: иностранный гражданин Республики Беларусь А., прибыл в гостиницу «Айсберг» 02.05.2026 по адресу: г<адрес> и был поставлен на миграционный учет ООО «Айсберг» в период с 02.05.2026 по 03.05.2026. После убытия из гостиницы иностранного гражданина юридическое лицо ООО «Айсберг», являющееся принимающей стороной А.. обязано было обратиться не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в орган миграционного учета и уведомить об его убытии в установленном порядке, однако юридическое лицо ООО «Айсберг» до 12 часов 00 минут 05.05.2026, включительно не предоставило (не направило) с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации и (или) в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии. Уведомление об убытии иностранного гражданина А.. администратором гостиницы « Айсберг» ООО « Айсберг» направлено в орган миграционного учета с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (по средствам системы «Контур. ФМС») 05.05.2026, в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 45 постановления Правительства РФ № 9.
Виновность ООО «Айсберг» подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* 000405 от 02.07.2026, содержащим описание административного правонарушения, вменённого в вину ООО «Айсберг» (л.д.3-4);
-письменными объяснениями представителя юридического лица ООО «Айсберг» К. от 02.07.2026, подтвердившей допущенное ООО «Айсберг» нарушение (л.д.6);
-рапортом заместителя начальника-начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ОМВД России « Надымский» подполковника полиции Бабушкиной С.В. от 21.05.2026 (л.д.8);
-копией распоряжения от 23 мая 2026 года № 171, которым в отношении ООО «Айсберг» в период с 03.06.2026 по 01.07.2026 инициировано проведение внеплановой/документарной проверки (л.д.9);
-актом проверки № 171 от 01.07.2026, согласно которому зафиксировано выявленное нарушение ООО «Айсберг» правил миграционного учета, в именно ООО «Айсберг» выступающее в качестве принимающей стороны у прибывшего в гостиницу «Айсберг» гражданина Республики Беларусь А. не предоставило в орган миграционного учета уведомление об убытии данного иностранного гражданина из гостиницы не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного гражданина.(л.д. 13);
-уведомлением о прибытии гражданина Республики Беларусь А. в средство размещения ООО «Айсберг», из которого следует его размещение в гостинице «Айсберг» в период со 2 по 3 мая 2026 года (л.д. 14-15);
-документами, из которых следует принадлежность А. к гражданству Республики Беларусь (л.д. 16);
-сведениями органа миграционного учёта, из которых следует поступление уведомления о выбытии гражданина А. (л.д. 17-20);
-документами, из которых следует регистрация ООО «Айсберг» и осуществление обществом основного вида деятельности как деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 21-23);
-копией карточка предприятия ООО «Айсберг» (л.д.24);
-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.25);
-копией листа записи единого государственного реестра юридических лиц ООО «Айсберг». (л.д. 26-28);
-копией решения № 1 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (л.д.29);
-соглашением № 10 от 30.01.2026, которым урегулирован порядок предоставления ООО «Айсберг» уведомлений в орган миграционного учёта о прибытии и убытии иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 30-32);
-пояснительной запиской с схемой передачи информации в электронной форме в соответствии с правилами информационной безопасности между Оператором и поставщиком информации (л.д.32-33).
Соглашаясь с должностным лицом, судья признаёт, что приведённые доказательства являясь относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны для построения вывода о нарушении ООО «Айсберг» ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 45 постановления Правительства РФ № 9, п. 165 административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 10 декабря 2020 года № 856, в связи, с чем действия ООО «Айсберг» подлежат квалификации по норме КоАП РФ, предусматривающей соответствующий вид ответственности.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемое административное правонарушение совершено ООО «Айсберг» в период с 12.00 часов 4 мая 2026 года по 5 мая 2026 года, при этом общество привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица от 2 июля 2026 года.
Федеральным законом от 10 июня 2026 года № 169-ФЗ, вступившим в законную силу 21 июня 2026 года, в КоАП РФ внесены изменения, которыми изменена редакция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, предусмотревшая исключение её применение за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.9.1 КоАП РФ, а также КоАП РФ дополнен статьёй 18.9.1 КоАП РФ, предусмотревшей в её первой части наступление административной ответственности за нарушение юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при предоставлении услуг средств размещения, классифицированных в соответствии с законодательством Российской Федерации о туристской деятельности, установленного срока представления в орган миграционного учёта уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и (или) уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, но не более чем на один рабочий день.
Поскольку в судебном заседании установлено, что основной целью уставной деятельности ООО «Айсберг» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, при этом, исходя из выписки из Единого реестра объектов классификации в сфере туристской индустрии гостиница «Айсберг» внесена в данный реестр на период с 29 октября 2025 года по 29 октября 2028 года под номером С892025013291, суд приходит к выводу, что гостиница «Айсберг», принадлежащая ООО «Айсберг», где допустила размещение иностранного гражданина А. относится к юридическому лицу, осуществляющему предоставление услуг средств размещения, классифицированному в соответствии с законодательством Российской Федерации о туристской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, действия ООО «Айсберг», с учётом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.9.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Айсберг» в нарушении юридическим лицом при предоставлении услуг средств размещения, классифицированных в соответствии с законодательством Российской Федерации о туристской деятельности, установленного срока представления в орган миграционного учёта уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания, но не более чем на один рабочий день.
При изложенных обстоятельствах судья признаёт доводы жалобы Газибагандова Р.А. в этой части обоснованными, в связи с чем, постановление должностного лица контролирующего органа подлежит изменению.
Рассматривая вопрос об определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному юридическому лицу, судья исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу №А32-28256/2016).
Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.
Выявленные при проверке нарушения Обществом были самостоятельно незамедлительно устранены, соответствующие уведомления направлены, срок просрочки составляет одни сутки, что подтверждается материалами дела.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Айсберг», в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт его раскаяние в совершённом правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Айсберг», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и признаёт необходимым назначить ООО «Айсберг» административное наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере, достаточном для его исправления.
Поскольку в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, данные положения могут быть применены в отношении юридического лица только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а ч. 1 ст. 18.9.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусматривает наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей, судья, отвергая доводы заявителя, признаёт, что данные положения в приведённом деле применены быть не могут.
Совершённое ООО «Айсберг» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.9.1 КоАП РФ, посягающее на порядок и условия ведения федеральным органом исполнительной власти федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, посягает на охраняемые общественные отношения, которые, несмотря на отсутствие причинённого виновным действием вреда, исходя из подрыва нормальной деятельности федеральных органов исполнительной власти, не является малозначительным.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены в отношении ООО «Айсберг» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Поскольку постановление должностного лица подлежит изменению по частичным доводам генерального директора Газибагандова Р.А., то его жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ч. 2 ст. 1.7, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России « Надымский» подполковника полиции Бабушкиной С.В. № 405 от 02.07.2026 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» изменить, удовлетворив жалобу генерального директора ООО «Айсберг» Газибагандова Р.А. частично.
Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова
Секретарь суда ________________