РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Надым ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Садриевой Е.В. на постановление Административной комиссии Надымского района от 08.07.2026, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в соответствии с которым
Садриева Е.В., родившаяся *№ обезличен* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № БЛ 26000119 от 08.07.2026 Административной комиссии Надымского района Садриева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Действия Садриевой Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».
Не согласившись с указанным постановлением, Садриева Е.В. обратилась в Надымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление составлено с нарушениями и штраф выписан необоснованно и неправомерно. В постановлении указано, что 24.06.2026 в 15.26 она разместила свое транспортное средство «СУБАРУ ИМПРЕЗА ХV» г.р.з. *№ обезличен* на территории, занятой зелёными насаждениями <адрес>, что не соответствует действительности. Транспортное средство было размещено на территории, расположенной в дворовой части дома <адрес>, за административным зданием Государственного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымский профессиональный колледж».
В судебное заседание Садриева Е.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление.
Изучив доводы жалобы, выслушав Садриеву Е.В. исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.
Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона ЯНАО).
Решением городской Думы Надымского района от 22.03.2021 №141 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования г. Надым. (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа утверждённых решением Думы Надымского район от 22.03.2021 № 141, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
Газон- элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности с травяным покрытием, создаваемый посевом семян злаковых трав с возможным включением некоторых видов травянистых растений, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
Озелененные территории общего пользования- озелененные территории, предназначенные для различных форм отдыха (парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, общественные центры, проспекты, набережные, улицы, городские леса).
Озелененные территории ограниченного пользования - озелененные территории лечебных, детских учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов, жилых кварталов.
Озелененные территории специального назначения - озелененные территории санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных зон, кладбищ, насаждений вдоль автомобильных и железных дорог, ботанические, зоологические и плодовые сады, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства.
Зеленые насаждения представляют собой элемент благоустройства, представляющий собой древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Садриевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что являясь собственником транспортного средства марки «СУБАРУ ИМПРЕЗЛ ХV» г.р.з. *№ обезличен* в нарушение требований п. 15.16 Правил благоустройства допустила размещение данного транспортного средства 24.06.2026 в 15 часов 26 минут на территории, занятой зелёными насаждениями у дома 5 по улице Ленинградский проспект.
Согласно постановлению административной комиссии данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК «Дозор-МП, идентификатор 118-006-345, свидетельство о поверке действительно до 06.12.2026 года.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства и сведений о собственнике указанного транспортного средства, Садриева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»
Вместе с тем при вынесении обжалуемого акта административной комиссией не учтено следующее.
Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией не исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.
В постановлении административной комиссии и в представленных материалах дела не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющий установить функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Садриевой Е.В. в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло ли фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, а также не определено место установки данного технического средства (установлен ли он был на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (с приведением его государственных регистрационных знаков) либо использовался непосредственно должностным лицом административного органа. Должностное лицо административного органа, который осуществлял патрулирование и применение технического средства при обстоятельствах указанных в постановлении административной комиссии, административной комиссией не допрашивалось.
Следует отметить, что в данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, указано, что датой загрузки является 25.06.2026, при этом из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, не раскрыт алгоритм работы технического средства. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 53-АД24-3-К8).
Садриева Е.В. оспаривает место размещение транспортного средства.
Из представленного фото, видно, что территория не имеет ограничения в виде бортового камня (бордюра), отсутствуют опознавательные знаки, ограждение, то есть определить является ли это газоном или территорией, занятой зелёными насаждениями не возможно. В материалах дела отсутствует проект благоустройства, на фото зафиксировано, что автомобиль находить на песке, тогда как из пояснений к фото (л.д.1) следует, что автомобиль расположен на озелененной территории.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, административной комиссией не установлены, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № БЛ26000119 административной комиссии Надымского района от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении Садриевой Е.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Председательствующий судья: (подпись).
Копия верна:
Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова
Секретарь суда _____________________
Решение не вступило в законную силу: 08.09.2026года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-125/2026г.в Надымском городском суде.