РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Надым
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев, по жалобе Кононовича Л.М. на постановление административной комиссии <адрес> от *дата* № <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административный правонарушениях», установил:
Постановлением от *дата* № *№ обезличен* административной комиссии <адрес> Кононович Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Кононович Л.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по адресу <адрес> проживает *дата*. Участок, на котором зафиксировано его транспортное средство <данные изъяты> не ухожен, нет бордюров, табличек, ограждений, территория в ямах и ухабах, что не напоминает территорию, занятую лесными насаждениями. Просил постановление административной комиссии отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононович Л.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления Административной комиссии <адрес> № *№ обезличен* от *дата*, *дата* в <данные изъяты> Кононович Л.М. разместил транспортное средство <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями у <адрес> <адрес> <адрес>, что является нарушением п. 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, утв. решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141.
Действия Кононовича Л.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из пункта 27 того же постановления следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административный правонарушениях», размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона).
Из положений п. 2.2 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141, следует, что пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими: уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений; размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на площадках различного функционального назначения, за исключением площадок для стоянки автотранспорта (п/п «б,в» п. 2.2.).
В соответствии с пунктом 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
В муниципальном округе Надымский район внедрена и используется в качестве средства фиксации административных правонарушений, предусмотренных Законом ЯНАО № 81-ЗАО, АИС «Ангел: Административная комиссия».
ПАК «Дозор-МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений *№ обезличен* от *дата*, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Номер в реестре - <данные изъяты> Также имеется свидетельство о поверке средства измерений <данные изъяты> от *дата*, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных систем». Номер в реестре - <данные изъяты> Срок действия свидетельства до *дата*. Алгоритм работы ПАК «Дозор-МП» подробно изложен в паспорте и руководстве по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией.
Вывод административной комиссии о размещении автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, основан на предоставленных в дело доказательствах: фотографии нарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме средством контроля, отражающей факт размещения на придомовой территории, занятой зелеными насаждениями (и предназначенной для зеленых насаждений), у <адрес> транспортного средства <данные изъяты>
Согласно ответу ОМВД России «Надымский» *№ обезличен* года собственником транспортного средства автомобиля транспортное средство прицеп <данные изъяты> является Кононович Л. М..
Факт размещения транспортного средства у <адрес>, Кононовичем Л.М. не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства иному лицу, заявителем не предоставлено.
Довод жалобы о том, что за земельным участком не осуществляется уход, отсутствуют бордюры и таблички, территория в ямах и ухабах, что мало напоминает территорию, занятую зелеными насаждениями, не свидетельствуют о неправильной правовой квалификации правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» наступает независимо от наличия действий кого-либо по фактическому благоустройству данной территории.
Отсутствие травянистой растительности непосредственно под транспортным средством в момент выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Кононовича Л.М. состава административного правонарушения, поскольку под озелененными территориями понимается поверхность земельного участка, не только покрытая травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, но и предназначенная для озеленения.
При установленных обстоятельствах нахожу, что вывод коллегиального органа о размещении автомобиля на "территории, занятой зелеными насаждениями" около <адрес> является верным.
Действия Кононовича Л.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях".
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Постановление коллегиального органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей является минимально возможным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Вменяемое административное правонарушение носит формальный характер. Для его констатации не требуется доказывать факт причинения реального вреда экологии или объектам благоустройства.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кононовича Л.М. на постановление административной комиссии <адрес> от *дата* № *№ обезличен* по делу об административном правонарушении в отношении Кононовича Л.М., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административный правонарушениях» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Копия верна. Судья суда