РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Надым ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев жалобу Ткаченко А.А. на постановление ст.ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» А. от 09.07.2026 года в соответствии с которым
Ткаченко А.А., родившийся <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ст.ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» *№ обезличен* лейтенанта полиции А. от 09.07.2026 года Ткаченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткаченко А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указал, что при повороте налево в сторону СНТ Сады Ямала по автодороге <адрес> он подал световой сигнал левого поворота и убедился, что помех другим участникам дорожного движения не имеется, стал поворачивать налево, вместе с тем, при обгоне водителем автотранспортного средства «Haval H9» г.р.з. *№ обезличен* сзади идущего транспортного средства «Hyundai Sonata» г.р.з. *№ обезличен* выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его транспортным средством. Полагал, что его вины в совершении ДТП не имеется, так как сзади идущее транспортное средство «Hyundai Sonata» также планировало повернуть налево в сторону СНТ Сады Ямала, о чем водитель подал световой сигнал левого поворота. Однако водитель «Haval H9» невзирая на то, что два транспортных средства собираются повернуть налево и подали соответствующие сигналы, совершил обгон, что послужило совершению ДТП.
Ткаченко А.А. и его защитник адвокат Гашимов А.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Защитник Гашимов А.М. указал, что на видеозаписи тускло видно, что его доверитель подал сигнал поворота. Сам факт подачи сигнала подтверждается действиями двух водителей, которые остановили автомобили перед поворотом. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании П.. (второй участник ДТП) пояснил, что 09.07.2026 года он двигался на автомобиле Haval H9 на автодороге <адрес> Не доезжая до попутно едущих автомобилей, предварительно убедившись в отсутствии встречных автомобилей и в безопасности маневра, начал обгон попутно едущих автомобилей. По мере обгона, попутно едущий автомобиль ВАЗ 2105 гос. номер *№ обезличен* без подачи сигнала поворотника резко выполнил маневр поворота. Он в свою очередь предпринял уклонение, однако право стороной своего автомобиля получил удар от автомобиля ВАЗ 2105. Также представил запись видеорегистратора, которая была исследована судом в судебном заседании 14.09.2026 года.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Авдеев Н.С. в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления о привлечении Ткаченко А.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, допустил описку в части описания совершенного правонарушения. Ткаченко вменяется нарушение п.8.1 ПДД, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку Ткаченко А.А. не подал сигнал световым указателем поворота, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
По обстоятельствам дела пояснил, что получив сообщение, выехав на место ДТП, установил, что участниками ДТП являются два водителя. Ткаченко А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, протокол об административном правонарушении не составлялся. В последующем П. обратился в больницу, и после чего была составлена схема.
В отношении второго участника ДТП П. постановление не выносилось, поскольку сплошная разметка была размыта, шел дождь, отсутствовала очевидность совершения административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.
Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно представленному административному материалу, 09 июля 2026 года в 09 часов 55 минут на а/д <адрес>, Ткаченко А.А. управляя автомобилем ВАЗ 2105 г.р.з. *№ обезличен* при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым не предоставил преимущество транспортному средству Haval H9 г.р.з. *№ обезличен* под управлением П. совершавшему обгон, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, от чего у обоих транспортных средств имеются механические повреждения.
Из оспариваемого постановления следует, что Ткаченко А.А. вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Из представленной Пастуховым И.А. записи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Haval H9 г.р.з. *№ обезличен*, следует, что при совершении маневра «поворот налево» водитель транспортного средства ВАЗ 2105 г.р.з. *№ обезличен* не подал сигнал левого поворота, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество транспортному средству Haval H9 г.р.з. *№ обезличен*, под управлением Пастухова И.А., который уже двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения совершал обгон попутных впереди идущих транспортных средств.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Ткаченко А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом происшествия №*№ обезличен* от 09.07.2026 года, составленному по сообщению П.
- рапортом ст.государственного инспектора БДД ОМВД России «Надымский» А. от 10.07.2026 года;
- письменными объяснениями участников ДТП - водителей Ткаченко А.А. и П. по обстоятельствам произошедшего ДТП;
- записью с видеорегистратора из автомобиля под управление П. исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам настоящей жалобы.
Из представленной видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании следует, что Ткаченко А.А., при совершении маневра «поворот налево» световой сигнал указателя поворота не подал. В момент пересечения полосы, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением П.., который в свою очередь совершал обгон.
В самом постановлении об административном правонарушении Ткаченко А.А. указал свое отношение к вменяемому правонарушению, согласившись с ним.
Суд считает, что действия Ткаченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и видеозаписью.
Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Ткаченко А.А. должностным лицом в полном объёме исследованы доказательства, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Ткаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могу являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматриваются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление ст.ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» А. от 09 июля 2026 №*№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем уточнения что Ткаченко А.А., не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом в нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Вносимое уточнение на квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения не свидетельствует, его права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части указанное постановление ст.ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» А.. от 09.07.2026 года подлежит оставлению без изменения.
Постановление о назначении Ткаченко А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым.
Оснований для освобождения Ткаченко А.А. от административной ответственности и наказания, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст.ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» А. от 09 июля 2026 №*№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 в отношении Ткаченко А.А., изменить.
Уточнить, что Ткаченко А.А. не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом в нарушение п.8.1 ПДД РФ.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Председательствующий судья: