РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым 23 сентября 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Озгоруш У.Б. адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Евзерова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 10 июня 2026 года №5-1-236/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 10 июня 2026 года Озгоруш У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Озгоруш У.Б. – адвокат Евзеров К.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В жалобе в обоснование доводов указывает, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия мать несовершеннолетней Э, не сообщала Озгоруш У.Б. о факте получения её ребенком телесных повреждений при столкновении. В свою очередь Озгоруш У.Б. поинтересовался у Э, нужна ли им помощь и не получили ли они травмы, на что последняя ответила отрицательно. Учитывая данное обстоятельство, Озгоруш У.Б. сотрудников медицинского учреждения не вызывал, вернул денежные средства и пассажиры уехали самостоятельно. Полагал выводы суда по объяснению Э, не соответствуют действительности, так как её объяснение полученное сотрудниками полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Озгоруш У.Б. не был осведомлен о причиненном телесном повреждении ребенку, а соответственно не оставлял место дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Озгоруш У.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное заказное письмо, содержащее электронный документ.
Защитник - адвокат Евзеров К.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Указал, что его доверитель не покидал место ДТП, сторонами был составлен европротокол, они длительное время находились на месте ДТП, ожидая комиссара. Пассажир Э, сообщила водителю Озгоруш, что ни она, ни ее дочь не пострадали при ДТП, после чего уехала.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Озгоруш У.Б. с участием его защитника, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Потерпевшая Э,. в судебном заседании указала, что не говорила водителю о том, что ее ребенок пострадал в результате ДТП. Обнаружила это уже после того, как приехала домой, так как ребенок стал плакать. Объяснение не прочитала, подписав его, возможно сотрудник ее неправильно понял.
Допрошенный в качестве свидетеля К. указал, что объяснение потерпевшей Э. было написано с ее слов. Витязева не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в виду его упущения.
Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.03.2026 года, 12 марта 2026 года в 17 ч. 25 м. по адресу: <адрес> Озгоруш У.Б. управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер *№ обезличен* произвел столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер *№ обезличен* под управлением водителя Б.., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, а именно Э. 27.02.2025 г.р., являвшейся пассажиром автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер *№ обезличен* Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ потерпевший предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Потерпевшая Э. в суде первой инстанции мировым судьей не допрашивалась. В суде же апелляционной инстанции, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не подтвердила объяснения данные сотруднику полиции, указав, что не прочитала их. При даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Э, не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Судом запрошены дополнительные материалы, составленные в отношении Озгоруш по ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению от 14.04.2026 старшего инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» капитана полиции П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении Озгоруш У.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела сообщение от Э, поступило 12.03.2026 в 18 час 32 мин., т.е. после ДТП, что подтверждает ее показания данные в суде апелляционной инстанции.
Из показаний Озгоруш У.Б. и второго участника ДПТ Б.. следует, что пассажир Э. не сообщала им о том, что она или ее дочь пострадали при совершенном ДТП.
Кроме того, на л.д. 8 имеется схема ДТП, составленная Ст. инспектором ИДПС Г.. 12.03.2026 с использованием фото и видео фиксации о месте расположения транспортных средств после ДТП, которая подписана водителями транспортных средств.
В силу п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку Озгоруш У.Б. не признавал свою вину в ходе рассмотрения административного дела, Э, опровергла свои объяснения, дав иные показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые согласуются с исследованными материалами дела, а именно рапортом, согласно которого А. обратилась за медицинской помощью в 18 час 32 мин, самостоятельно уехав с места ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 10 июня 2026 года №5-1-236/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу защитника Озгоруш У.Б., адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Евзерова К.В.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 10 июня 2026 года №5-1-236/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Озгоруш У.Б. -отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова
Секретарь суда ________________
Решение суда вступило в законную силу: 23.09.2026 г.