УИД 89MS0008-02-2026-004794-33 копия
Жалоба № 12-134/2026
РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 15 сентября 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Рубцова М.А.
жалобу Рубцова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рубцова М. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, от *дата* Рубцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рубцов М.А. подал жалобу, в которой полагал постановление незаконным и необоснованным, указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от *дата* № *№ обезличен*, в протоколе от *дата* № *№ обезличен* об административном правонарушении, в протоколе от *дата* *№ обезличен* об отстранении от управления транспортным средством, также в акте от *дата* *№ обезличен* инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД России «Надымский» <данные изъяты> указал в качестве основания лишь фразу «резкое изменение окраски кожных покровов». При этом иных клинических (видимых) признаков опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке и запаха алкоголя в вышеуказанных протоколах и акте не зафиксировано. Также указал, что в ходе судебного заседания представил доказательства, опровергающие наличие состояния опьянения: его показания, а также показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> находившихся непосредственно с ним в машине в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, показания которых опровергают вывод инспектора ДПС о наличии состояния опьянения, поскольку данные свидетели подтвердили, что иных признаков, кроме изменения цвета кожи лица, не наблюдалось. Пояснил, что резкое изменение окраски кожных покровов является индивидуальной особенностью человека, в его случае данная реакция происходит от нахождения в тепле, в душном помещении, при физических нагрузках, при очень высокой температуре. Считает, что для законности требования инспектора недостаточно одного лишь визуального признака, особенно если он не подкреплён другими данными. Инспектору ДПС надлежало зафиксировать в протоколе совокупность наблюдаемых признаков, которая бы объективно свидетельствовала о возможном опьянении. Полагал, что отсутствие такой совокупности ставит под сомнение законность самого направления на медосвидетельствование. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал, насколько зафиксированный признак объективно указывает на состояние опьянения, и не оценил в совокупности представленные заявителем доказательства, тем самым не выполнив требование ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу. Полагал, что связь между зафиксированным в протоколе признаком и состоянием опьянения в материалах дела не доказана, основание для направления на медосвидетельствование является недостаточным, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления об административном правонарушении. Также полагал, что у суда в отношении него сложилось предвзятое отношение, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств представленные заявителем документы, подтверждающие отсрочку прохождения медицинского освидетельствования на несколько часов (документы, подтверждающие приемку груза от *дата*), не приняты во внимание показания свидетелей, характеризующее письмо заведующей лабораторным ВИЧ и ИФА ГБУЗ «Надымской ЦРБ». Указал, что судом не конкретизировано, какое именно административное правонарушение из гл. 12 КоАП РФ заявитель совершил повторно в течение года и какой период рассматривался. Также указал, что согласно оспариваемому постановлению суд учел характер совершенного правонарушения, сведения о его личности и материальном положении. При этом в материалах дела, кроме характеризующего письма от заведующей лабораторным ВИЧ и ИФА ГБУЗ «Надымской ЦРБ», ничего характеризующего его личность нет, сведений о его материальном положении в деле не имеется, суд у него не запрашивал справку о доходах, составе семьи, кредитной истории, сведений о том, что у него на иждивении находится мать пенсионерка 77 лет и он один кормилец в семье, в деле также не имеется. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД России «Надымский» <данные изъяты> не присутствовал и не обосновал, по каким признакам, кроме резкого изменения окраски кожных покровов, он понял, что заявитель находится в состоянии опьянения. Полагал, что вынесенное постановление судом ограничилось формальными записями из протоколов, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Рубцов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ожидал груз на машине, которая идет транзитом и просил сотрудников ОГИБДД съездить с ним на объект а после он был готов пройти освидетельствование, что и сделал после получения груза
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Рубцова М.А., в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на жалобу не представлено.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является приятелем Рубцова. Знакомы по работе. Во второй половине июня Рубцов ему позвонил и попросил помочь, свозить его в ГАИ и на медицинское освидетельствование. Они вместе поехали в ГАИ, однако там сказали, что уже поздно что-то менять. Рубцов самостоятельно поехал в больницу и прошел обследование.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п. 2 указанного Постановления должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.п. 3, 6, 7 Постановления Правительства РФ № 1882).
В соответствии с п. 6 Постановления № 1882 критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении, в т.ч., лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
В силу п. 6 указанного Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, Рубцов М.А. *дата* в 10 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством Тойота LEND CRUISER 120, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования в 11:28; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С данным протоколом Рубцов М.А. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, в т.ч. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не содержится.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом *№ обезличен* от *дата* об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Рубцов М.А., управлявший транспортным средством Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак *№ обезличен* отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен* от *дата*, чеком прибора (алкотектора), согласно которому алкогольное опьянение Рубцова М.А. не установлено, с которым Рубцов М.А. согласился, копию акта получил, что подтверждается его собственноручными подписями;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *№ обезличен* от *дата*, согласно которому Рубцов М.А. *дата* в 11 часов 28 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Рубцов М.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной отметкой «отказываюсь»;
- протоколом о задержании транспортного средства *№ обезличен* от *дата*, согласно которому транспортное средство Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак *№ обезличен* было задержано, поскольку Рубцов М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передано на хранение на специализированную стоянку Аэропорт <данные изъяты>
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» <данные изъяты> от *дата*, согласно которому *дата* в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120 под управлением Рубцова М.А., у которого в ходе проверки документов усматривались признаки состояния опьянения, о чем свидетельствовало: резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего с использованием видеофиксации в салоне патрульного автомобиля Рубцов М.А. был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления ТС *№ обезличен* и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Юпитер-К», заводской *№ обезличен*, последняя поверка *дата*, с составлением акта *№ обезличен*, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования был отрицательный, показания прибора составили 0,000 мг/л. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рубцову М.А. в 11 часов 28 минут в салоне патрульного автомобиля с использованием видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ПНД, на что он ответил отказом, после чего в отношении него за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен административный протокол *№ обезличен* по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- представленной в материалах дела видеозаписью, на которой запечатлено отстранение Рубцова М.А. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Рубцов М.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фактически не оспаривал, пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему нужно было срочно разгрузить машину и получить груз. Предлагал сотруднику ДПС проехать с ним, но тот отказался. После получения груза примерно через 2,5 часа приехал в ГАИ, объяснил командиру роты ситуацию и просил вызвать остановивший его экипаж, на что получил ответ, что он опоздал. После этого он сам поехал в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование. Копию акта медицинского освидетельствования от *дата*, согласно которому состояние опьянение не установлено, а также копии транспортной накладной, счета-фактуры, характеризующего письма и объяснения <данные изъяты> приобщил в судебном заседании.
Согласно п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих объективно сделать вывод о наличии в действиях Рубцова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и факт в последующем самостоятельно пройденного водителем такого освидетельствования, в т.ч. по результатам которого состояние опьянения не установлено, на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.
Требования должностного лица о прохождении Рубцовым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных обстоятельствах по делу являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы о том, что основание для направления на медицинское освидетельствование являлось недостаточным, и отсутствие зафиксированной инспектором ДПС в протоколе совокупности наблюдаемых признаков, свидетельствующих о возможном опьянении, помимо резкого изменения окраски кожных покровов, ставит под сомнение законность направления на медицинское освидетельствование, достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является наличие хотя бы одного из критериев: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н).
При этом, факт резкого изменения окраски кожных покровов лица Рубцов М.А. не отрицал ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы, объясняя данное обстоятельство индивидуальной особенностью, реакцией на нахождение в тепле, возможное волнение.
Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела судом, отсутствии оценки представленных заявителем доказательств, опровергаются материалами дела, поскольку всем представленным в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в т.ч. показаниям опрошенного в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представленному им акту медицинского освидетельствования от *дата* и иным документам.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что Рубцову М.А. при начале производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были разъяснены его права, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, представлены сведения о поверке прибора, составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования Рубцов М.А. согласился, после чего сотрудниками полиции в связи с отрицательным результатом освидетельствования при наличии признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, на видеозаписи просматриваются все этапы совершённых сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения Рубцова М.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в ней отражены все процессуальные действия и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия Рубцова М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных недостатков протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, влекущих их недопустимость, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Рубцовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рубцова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельства.
При этом мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Рубцова М.А., повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат сведения о его привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно *дата* по ст. 12.18 КоАП РФ и *дата* по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии по делу вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, при этом признание иных обстоятельств по делу в качестве смягчающих административную ответственность является правом, а не обязанностью судьи.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о личности и материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, также опровергаются материалами дела, в которых имеются представленные самим заявителем характеризующее его письмо, объяснения <данные изъяты>., так же содержащие характеризующие его данные.
Кроме того, в материалах дела имеются собственноручно заполненные Рубцовым М.А. сведения о физическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которых им указаны, в т.ч., место работы (<данные изъяты> занимаемая должность (<данные изъяты>), среднемесячный доход (100 000 руб.), наличие/отсутствие инвалидности (нет), сведения о наличии иждивенцев (нет), а также фактическое место жительства и адрес регистрации (л.д. 19).
Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело, процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом эти же доводы были предметом разбирательства у мирового судьи, мировым судьей проверены в полном объеме, им дана соответствующая оценка, приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рубцова М. А., - оставить без изменения, жалобу Рубцова М. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А.Антипова
Секретарь суда ____________
Подлинник решения хранится в деле № 12-134/2026 (5-2-693/2026) в объединенной канцелярии мировых судей судебного района Надымского городского суда.
УИД 89MS0008-02-2026-004794-33