РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г.Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клюка М.А., с участием истца Усачевой К. А., ответчика Редозубова А. В., при секретаре судебного заседания Отрешко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой К. А. к АО «ГСК «Югория», Редозубову А. В. о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Усачева К. А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), Редозубову А. В. в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 94 938 рублей 58 копеек; расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с АО «ГСК «Югория» взыскать неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2026 вследствие действий Редозубова A.B., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Усачёвой К. А. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Редозубова A.B. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в AО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
10.02.2026 Заявитель обратился в Финансовую организацию c заявлением o прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив докyменты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
10.02.2026 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Финансовой организацией подготовлена калькуляция № 77/26-0000078, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 386 600 рублей 00 копеек, c учетом износа — 217 600 рублей 00 копеек.
10.02.2026 станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Авто», ООО «Элит Кар Кузовной», ИП Соколова K.B., ООО «АвтоБокс», ООО «КУЗОВГРАД», ИП Кудряшова E.C., ИП Турбина A.A., ИП Мысовских Д.A., ИП Минеева Г.А., ООО «Дина-Моторс», ООО «СЛР», уведомила Финансовую организацию o невозможности проведения восстaновительного ремонта в связи c длительным сроком поставки запасных частей.
13.02.2026 Финансовая организация письмом уведомила Зaявителя o выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Турбина A.A., расположенную по адресу: <адрес>, стр. 6. (РПО 80402917930238), a также o готовности организовать транспортировку Транспортного средства до места проведения восстaновительного ремонта и обратно.
16.02.2026 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление c отказом предоставить Транспортное средство на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км от места ДТП и места жительства Заявителя, и c тpебовaнием выдать направление на другую СТОА.
08.04.2026 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия c требованиями o выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
B обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено заключение специалиста №84/26 от 06.04.2026, подготовленное ООО «Независимая оценка».
15.05.2026 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63420. Не согласившись c решением Страховщика, Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
25.06.2026 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Заявителя, решение №№. Co страховщика была взыскана неустойка в размере 120 000 рублей.
В связи c тем, что Заявитель 08.04.2026 предоставил в Финансовую организацию претензию c требованием o выдаче нового направления на иную СТОА, Финансовая организация должна была исполнить обязательство по выдаче нового направления на СТОА в течение семи дней co дня предоставления Заявителем претензии, то есть не позднее 15.04.2026. Таким образом, неустойка подлежит исчислению c 16.04.2026. C данным решением Истец не согласен. Данное обстоятельство послужило причиной обращения Истца c настоящими требованиями в суд.
Для определения причиненного ущерба Истец обратился в независимое экспертное учреждение.
B обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено заключение специалиста №84/26 от 06.04.2026, подготовленное ООО «Независимая оценка» по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 494 900 рублей 00 копеек, c учетом износа – 296 400 рублей 00 копеек. 494 900 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное Страховщиком) = 94 938 рублей 58 копеек.
Довод Финансового уполномоченного об отсутствии заключённых договоров c СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров co СТОА y страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения c натурального на страховую выплатy деньгами с учетом износа.
Заявитель обратился в Финансовую организацию c заявлением o страховом возмещении 10.02.2026, последний день двaдцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 03.03.2026. Выдача направления на СТОА не соответствующее требованием Закона об ОСАГО не может считаться надлежащим урегулированием убытка. Таким образом неустойка подлежит взысканию с АО ГСК «Югория».
B связи c незаконными действиями ответчика Истец испытывал и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания. Истец оценивает моральные страдания в размере 20 000 рублей.
Так же Истец вынужден был обратиться к услугам юриста стоимость которых составила 35 000 рублей.
В судебном заседании истица Усачева К. А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований (полностью либо в части) применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, иных юридических услуг и судебных издержек. Указывает на то, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 13.02.2026 года направило истцу письмом направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на СТОА ИП Турбина А. А., указав о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Истец добровольно отказался от осуществления ремонта транспортного средства на СТОА. АО ГСК «Югория» была осуществлена страховая выплата в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховщика, ограничена подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Предел ответственности страховщика по договору ОСАГО является абсолютным и не подлежит преодолению путем квалификации неисполнения обязанности по ремонту как основания для взыскания сверхлимитных убытков. Требование истца о взыскании со страховщика сумм, превышающих 400 000, под видом убытков за неисполнение обязанности по организации ремонта, не основаны на законе, противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ и подлежат отклонению в полном объеме. В связи с тем, что истец собственноручно отказался от проведения ремонта на СТОА для восстановительного ремонта, то и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований истца просят применить статью 333 ГК РФ, в которой сказано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, штраф исчисляется именно от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Обращают внимание суда на то, что в силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования истца о взыскании страхового возмещения. Считает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, ввиду того, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Экспертное заключение, представленное истцом подготовлено до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца. Что касаемо расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать для защиты своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой он с таким специалистом договорился, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Требование истца о компенсации морального вреда не является доказанным в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ (л.д. 78-82).
Ответчик Редозубов А. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов на восстановления транспортного средства в размере 94 938,58 рублей, что свидетельствует o том, что взыскание c него данных убытков приведёт к неосновательному обогащению в пользу Истца. Так же считает, что данное гражданское дело не является сложным, относится к типовым спорам c низким стандартом докaзывaния, для разрешения спора представителю Истца не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, в связи с чем считает, что истцом не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до – 10000 рублей.
Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2026 вследствие действий Редозубова A.B., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Усачёвой К. А. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Редозубова A.B. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в AО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО серии №.
10.02.2026 Истица обратилась в АО «ГСК «Югория» c заявлением o прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
10.02.2026 страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Ответчиком подготовлена калькуляция № 77/26-0000078, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 386 600 рублей 00 копеек, c учетом износа – 217 600 рублей 00 копеек.
10.02.2026 станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Авто», ООО «Элит Кар Кузовной», ИП Соколова K.B., ООО «АвтоБокс», ООО «КУЗОВГРАД», ИП Кудряшова E.C., ИП Турбина A.A., ИП Мысовских Д.A., ИП Минеева Г.А., ООО «Дина-Моторс», ООО «СЛР», уведомили АО «ГСК «Югория» o невозможности проведения восстановительного ремонта в связи c длительным сроком поставки запасных частей.
13.02.2026 ответчик письмом уведомил Усачеву К.А. o выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Турбина A.A., расположенную по адресу: <адрес>, стр. 6. (РПО 80402917930238), a также o готовности организовать транспортировку Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
16.02.2026 ответчиком от истца получено заявление c отказом предоставить Транспортное средство на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км от места ДТП и места жительства Заявителя, и c требованием выдать направление на другую СТОА.
08.04.2026 ответчиком от истца получена претензия c требованиями o выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
B обоснование заявленных требований Усачевой К.А. предоставлено заключение специалиста №84/26 от 06.04.2026, подготовленное ООО «Независимая оценка» по инициативе самой истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 494 900 рублей 00 копеек, c учетом износа – 296 400 рублей 00 копеек.
15.05.2026 АО «ГСК «Югория» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63420. Не согласившись c решением Страховщика, Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
25.06.2026 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Заявителя, решением №У-26-86696/5010-003, сo страховщика была взыскана неустойка в размере 120 000 рублей.
Не оспаривая правильность решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен c разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных c возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включaются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению c его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует c очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению c его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Вина ответчика Редозубова А. В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 05.02.2026 года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.13 КоАП РФ, (л.д. 71).
На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Редозубов А. В., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, заявленного истцом.
Платежным поручением № от 15.05.2026 года подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 98).
С ответчика Редозубова А. В. подлежит взысканию ущерб в размере 94 938 рублей 58 копеек (494 938, 58 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Относительно требований истицы к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии c пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии c пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, c учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
B соответствии c пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ c учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
B соответствии c разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение o сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, o полной стоимости ремонта, o возможном размере доплаты, o недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
B соответствии c пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, a в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, co дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего o страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства c указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление o прямом возмещении убытков было получено ответчиком 10.02.2026, последний день двaдцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 03.03.2026.
Письмом от 13.02.2026 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца o выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Турбина A.A. (РПО 80402917930238, получено адресатом 14.02.2026).
Таким образом, ответчиком своевременно выдано истцу направление на ремонт Транспортного средства 13.02.2026, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
Согласно пункту 9.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
- o потерпевшем, которому выдано такое направление;
- o договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
- o транспортном средстве, подлежащем ремонту;
- o наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
- o сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
- o размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии е пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом б статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов o дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии c пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Как установлено решением Финансового уполномоченного от 25.06.2026 года, выданное направление на ремонт Транспортного средства содержит все перечисленные в пункте 9.8 Правил ОСАГО сведения.
B соответствии c пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных c выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию co страховщиком и c потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и
(или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, c года выпyска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии c договором, заключенным c производителем и (или) импортером (дистpибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, c которыми y страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик c согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. B случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно предоставленной копии свидетельства o регистрации тpанспортного средства серии № марка Транспортного средства - Toyota, год выпyска - 2017.
Заявитель проживает по адресу: <адрес>
ДТП произошло по адресу: <адрес>.
Согласно документам и разъяснениям, предоставленным АО «ГСК «Югория» Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Усачевой К.А., в регионе проживания Заявителя (Кондинский р-н) и места ДТП (Тюменская область), у страховой организации в период рассмотрения заявления o прямом возмещении убытков были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Экспресс Авто», ООО «Элит Кар Кузовной», ИП Соколова K.B., ООО «АвтоБокс», ООО «КУЗОВГРАД», ИП Кудряшова E.C., ИП Турбина A.A., ИП Мысовских Д.A., ИП Минеева Г.A., ООО «Дина-Моторс», ООО «СЛР», соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства.
Вместе c тем 10.02.2026 указанные СТОА уведомили ответчика o невозможности проведения восстановительного ремонта в связи c длительным сроком поставки запасных частей.
Направление на ремонт выдано Заявителю на СТОА ИП Турбина A.A., расположенную по адресу: <адрес>, c. 6.
Длина маршрута от места жительства Заявителя и места ДТП до СТОА превышает 50 километров.
Таким образом, СТОА ИП Турбина A.A. не соответствует предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям.
Письмом от 14.02.2026 ответчик уведомил истца o выдаче направления на ремонт, необходимости согласовать c страховой организацией дату и время транспортировки транспортного средства.
Усачева К.А. от передачи Транспортного средства на СТОА ИП Турбина A.A. отказалась.
B соответствии c пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, c которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, a потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение o проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, c которой y страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпyнкт «e» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, ввиду отсутствия y ответчика договоров co СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, y страховой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.
Следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
B соответствии c пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, a в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, co дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего o страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатy потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства c указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии c Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
B пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется co дня, следующего за днем, установленным для принятия решения o выплате страхового возмещения, то есть c 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего o страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Усачева К.А. обратилась к ответчику c заявлением o страховом возмещении 10.02.2026, последний день двaдцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 03.03.2026.
ПО делу установлено, что что ответчик направил истцу направление на ремонт СТОА ИП Турбина A.A. в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
Вместе c тем 08.04.2026 в страховую организацию от истца поступило заявление o выдаче направления на иную СТОА.
B соответствии c пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время пpосрочки кредитора.
B период срока действия направления на ремонт Усачева К.А. не обращалась на СТОА c целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка за период, приходящийся на время пpосрочки кредитора (на период непредоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта), начислению не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в решении Финансового уполномоченного.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется c момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
B случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, a равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней co дня предъявления кредитором требования o его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
B связи c тем, что истец 08.04.2026 предоставил ответчику претензию c требованием o выдаче нового направления на иную СТОА, страховая организация должна была исполнить обязательство по выдаче нового направления на СТОА в течение семи дней co дня предоставления Усачевой К.А. претензии, то есть не позднее 15.04.2026.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению c 16.04.2026.
Ответчик осуществил выплатy страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек 15.05.2026, то есть c нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 30 календарных дней.
B соответствии c требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период c 16.04.2026 по 15.05.2026 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 120 000 рублей 00 копеек (1% от 400 000 рублей 00 копеек х 30 дней).
Указанная сумма взыскана в пользу Усачевой К.А. решением Финансового уполномоченного от 25.06.2026 года.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере по изложенным выше основаниям.
В силу приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает ошибочными суждения истицы относительно того, что выдача ответчиком направления на ремонт, не соответствующего правилам, является нарушением прав потерпевшего, а неустойка подлежит начислению с 03.03.2026 года, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей надлежит отказать.
Усачевой К. А. также заявлено требование о компенсации морального вреда. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 25.06.2026 года, поскольку Усачева К. А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2026, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 02.03.2026 (включительно).
15.05.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение.
Решением Финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов – денежных средств, потраченных на оплату экспертного заключения № 84/26 транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, знак государственной регистрации К423УН 186, в размере 8 000 рублей, уплаченные по квитанции (л.д. 103).
Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза» истцом предоставлены договор №84/26 на экспертные работы от 02.04.2026 года (л.д. 103), а также квитанция на сумму 8 000 рублей.
Учитывая, что такие расходы являлись обязательными как для определения действительной стоимости ущерба, обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и для подачи иска, а именно, для установления размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчиков АО «ГСК «Югория» и Редозубова А. В. в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей по 4000 рублей с каждого.
Также ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на представителя.
Для оказания юридической помощи по настоящему делу, Усачева К. А. заключила договор об оказании юридических услуг с Скрипко И. А., в соответствии с условиями договора за юридические услуги, Усачевой К. А. была оплачена сумма в размере 35 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Объем оказанных услуг по договору: досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка и отправка обращения Финансовому уполномоченному; составление искового заявления в суд, направление пакета документов в суд и сторонам; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Усачевой К. А. понесены расходы на оплату услуг представителя Скрипко И. А. по делу № 2-1080/2026.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года) – далее по тексту - Рекомендации, стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: составление искового заявления – от 15 000,00 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – от 50 000,00 рублей, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
Суд находит подтвержденными несение истцом Усачевой К. А. расходов на представителя Скрипко И. А., и считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» и Редозубова А. В. в пользу Усачевой К. А. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, при этом с Редозубова А. В. взыскать 5 000 рублей, а с АО «ГСК «Югория» - 15 000 рублей. Указанные суммы взыскиваются в с учетом объема действий, необходимых к проведению на каждом этапе неустойки и убытков в связи с ДТП. Указанная сумма не превышает предусмотренный соглашением размер вознаграждения.
Взыскиваемый размер судебных расходов суд находит разумным, справедливым и соотносимым с объектом судебной защиты с учетом всей выполненной представителем по делу работы, значимости защищаемого права, степени сложности дела, результата его рассмотрения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета городской округ город Ишим подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». С ответчика Редозубова А. В. в доход бюджета городской округ город Ишим подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера от суммы 94938 рублей 58 копеек, которая истцом при подаче искового заявления в суд оплачена не была.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Усачёвой К. А. к АО «ГСК «Югория», Редозубову А. В. о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОРГН 1048600005728) в пользу Усачёвой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Редозубова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Усачёвой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба 94 938 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОРГН 1048600005728) в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Редозубова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 года.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1080/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка