РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степкина Эдуарда Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2026 года Степкин Э.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Степкин Э.В. просит данное постановление изменить, назначив ему штраф. В обоснование жалобы указал, что со стороны должностных лиц ГАИ была провокация, в связи с чем, он совершил данное правонарушение. Утверждает, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС дали ложные показания. При этом мировым судьей не учтены все обстоятельства дела.
Степкин Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что сотрудники полиции спровоцировали его, заставили перепарковать машину, зная, что он был в нетрезвом состоянии, поскольку директор магазина звонила и вызывала полицию, указав, что он в нетрезвом состоянии спит в машине в зоне разгрузки магазина. Требование сотрудника полиции он выполнил, т.к. они его разбудили, при этом он испугался, завел машину, и перепаковал ее. Считает, что наказание в виде лишения права не может быть ему назначено.
Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 июля 2026 года в 07 час. 00 мин. у дома № 17а по ул. Карла Либкнехта в городе Нижний Тагил Свердловской области Степкин Э.В. управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
-протоколом от 13 июля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом об отстранении Степкина Э.В. от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом №... от 13.07.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Pro – 100 touch, заводской номер 851013, при этом, в выдыхаемом Степкиным Э.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,710 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на с котором Степкин Э.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») Степкин Э.В. согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно указал «согласен». Замечаний к процедуре освидетельствования Степкин Э.В. не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был;
-протоколом №... от 13.07.2026 о задержании транспортного средства.
Факт управления Степкиным Э.В. транспортным средством ..., 13.07.2026 подтвержден видеозаписью с названием файла «OZКМ4393», которая также исследована мировым судьей и ей дана надлежащая оценка, кроме того, данный факт не оспаривается Степкиным Э.В.
Процедура освидетельствования Степкина Э.В. на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена мировым судьей и из нее следует, что инспектором ДПС Степкину Э.В. были разъяснены процессуальные права, последний был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок. Степкин Э.В. был согласен на прохождение такого освидетельствования, самостоятельно продул прибор, который зафиксировал в выдыхаемом Степкины Э.В. воздухе содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,710 мг/л. С этим результатом Степкин Э.В. был согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Степкина Э.В. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степкину Э.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем Степкиным Э.В. проставлена подпись.
Также мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля инспекторы ДПС Столбов Д.С., ДПС Малков А.В. показаниям которого судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их показания судом учтены в качестве доказательств.
Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса, ему были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повода для оговора Степкина Э.В. сотрудниками полиции не усматривается. Степкин Э.В. не приводит доводы о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их неприязненном или предвзятом отношении к нему. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль находился без движения, при этом Степкин Э.В. действовал по требованию сотрудника полиции, который попросил его переставить автомобиль, то есть, по мнению заявителя, имела место провокация совершения Степкиным Э.В. правонарушения со стороны сотрудников ДПС, несостоятельны, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степкина Э.В. из материалов дела не усматривается.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Степкина Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или измены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Стёпкина Э.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Постановление о привлечении Степкина Э.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степкину Э.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Степкину Э.В. наказания не усматривается, поскольку наказание ему назначено в минимальном размере.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или измену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2026 года, по делу № 5-320/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степкина Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова