РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Надым ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев жалобу представителя Рымшиной А.А., действующей по доверенности в интересах Барышникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Барышников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, действующий в интересах Барышникова С.А. представитель-Рымшина А.А. обратилась в Надымский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, а также отсутствием состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы представитель указал, что во вводной части постановления неверно указаны данные Барышникова С.А., (год рождения, место рождения, место жительства, данные паспорта). Считает, что необоснованно допрошен в качестве свидетеля С.., поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении и он не мог являться свидетелем, так как заинтересован в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Горячев А.Н., который не присутствовал в момент проведения проверки и не наблюдал обстоятельств, составляющих правонарушение. Указанное лицо в судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось. Также указывает, что Барышников С.А. взял манок для охоты на серую ворону. Затем указывает в жалобе, что манок был без внешнего динамика, а без динамика манок не выполняет свою функцию. Наличие электронного устройства не является правонарушением и не подлежит квалификации по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. В жалобе дает свою оценку доказательств исследованных мировым судьей.
Барышников С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Рымшиной А.А.
Представитель Рымшина А.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней.
В силу ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из обжалуемого постановления, Барышников С.А. в нарушение п. 62.11 Правил охоты при осуществлении охоты на водоплавающую дичь с оружием имел при себе электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными (гуси, утки), применение которых при осуществлении охоты запрещено, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм закона при допросе в качестве свидетеля государственного инспектора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» С. не состоятельны.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении С. не исключает его допроса в качестве свидетеля. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). Допрос С.. произведен в соответствии с требованиями ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении включен Горячев А.Н. который не присутствовал при вменённому Барышникову С.А. административному правонарушению, не вызывался в суд и не опрашивался, не могут быть приняты во внимание.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Г. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявлялось.
Доводы заявителя о том, что в действиях Барышникова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия неправильно квалифицированы, не соответствуют исследованным материалам дела, которым мировым судьей дана оценка в постановлении.
Согласно ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты
Санкция за данное правонарушение предусматривает наказание: для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В силу п. 1,2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Мировым судьей дан подробный анализ доказательствам в постановлении, действия Барышникова С.А. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В тоже же время заслуживают внимание доводы заявителя о несоответствии данных лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное суд считает опечаткой, сам Барышников С.А. и его представитель не оспаривают свое участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указаны данные в соответствии с паспортом Барышникова С.А., в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда от 20.07.2026 в отношении Барышникова С.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ -изменить.
Во вводной части постановления считать, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении-
«Барышникова С.А., родившегося *№ обезличен*
В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Надымского городского суд Т.В. Антонова
Секретарь суда ________________
Решение суда вступило в законную силу: 10.09.2026г.
Подлинник решения хранится в деле № 5-3-513/2026 (12-138/2026г).