РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 5 октября 2026 г.
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе В.В. на постановление <данные изъяты> от *дата* в соответствии с которым
В.В., <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, установил:
Постановлением *№ обезличен* от *дата* <данные изъяты> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что *дата* он разместил свое транспортное средство – *№ обезличен* (<данные изъяты>), г.р.з. *№ обезличен* на территории, занятой зелёными насаждениями у дома *№ обезличен* в <адрес>, в нарушение пункта 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район (утв. Решением Думы Надымского района от *дата* *№ обезличен*).
Не согласившись с указанным постановлением, В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление составлено с нарушениями, штраф выписан необоснованно и неправомерно. Фактически на участке местности, который указан в постановлении, элемент благоустройства – газон отсутствует. Участок представляет собой грунтовую дорогу и многолетний сформированный грунтово-песчаный проезд, не имеющий травянистого покрова или признаков его искусственного озеленения, бордюрного камня, отделяющего территорию от проезжей части, ограждений, специальной разметки или информационных знаков, запрещающих остановку или стоянку. *дата* он обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении схемы земельных участков с разграничением зелёных насаждений и проезжей части. В ответе <данные изъяты> от *дата* были приложены выкопировка из АИС «Улично-дорожная сеть» и схема земельных участков (кадастровые номера *№ обезличен* - улично-дорожная сеть: *№ обезличен* - МКД *№ обезличен*; *№ обезличен* и *№ обезличен* - территории общего пользования). Предоставленные материалы АИС «УДС» не могут являться надлежащим и допустимым доказательством его вины, поскольку являются неинформативными и не содержат элементов идентификации. Кроме того, система АИС «УДС» является внутренним ведомственным ресурсом. Водитель при управлении ТС руководствуется исключительно Правилами дорожного движения РФ и визуальной обстановкой на местности. Водитель не имеет технической возможности сверяться с закрытыми внутренними базами данных перед осуществлением парковки. Также не представлено доказательств того, что грунтовый проезд у дома *№ обезличен* официально внесен в реестр объектов зелёного хозяйства с установлением его точных границ на местности.
В судебном заседании В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление <данные изъяты> от *дата* и прекратить производство по делу.
Должностное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (т. 1 л.д. 34 – 36).
Изучив доводы жалобы, заслушав В,В., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Доказательства уважительности пропуска срока на обжалование заявителем представлены, в связи с чем указанный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.
Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона ЯНАО).
Решением городской Думы Надымского района от *дата* *№ обезличен* утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования <данные изъяты> (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Думы Надымского район от *дата* *№ обезличен* запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
Газон - элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности с травяным покрытием, создаваемый посевом семян злаковых трав с возможным включением некоторых видов травянистых растений, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
Озелененные территории общего пользования - озелененные территории, предназначенные для различных форм отдыха (парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, общественные центры, проспекты, набережные, улицы, городские леса).
Озелененные территории ограниченного пользования - озелененные территории лечебных, детских учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов, жилых кварталов.
Озелененные территории специального назначения - озелененные территории санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных зон, кладбищ, насаждений вдоль автомобильных и железных дорог, ботанические, зоологические и плодовые сады, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства.
Зеленые насаждения представляют собой элемент благоустройства, представляющий собой древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что *дата* он разместил свое транспортное средство – *№ обезличен* <данные изъяты> г.р.з. *№ обезличен* на территории, занятой зелёными насаждениями у дома *№ обезличен* в <адрес>, в нарушение пункта 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район (утв. Решением Думы Надымского района от *дата* *№ обезличен*).
Согласно постановлению <данные изъяты> данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК «<данные изъяты> идентификатор *№ обезличен*, свидетельство о поверке действительно до *дата*.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства и сведений о собственнике указанного транспортного средства, В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».
Из представленных фотоматериалов следует, что территория не имеет ограничения в виде бортового камня (бордюра), отсутствуют опознавательные знаки, ограждение, то есть определить, является ли это газоном или территорией, занятой зелёными насаждениями невозможно.
В материалах дела отсутствует проект благоустройства, на фото зафиксировано, что транспортное средство находится на песке, тогда как из пояснений к фотоматериалам следует, что транспортное средство расположено на озелененной территории.
По мнению судьи, газон, как элемент благоустройства, должен иметь ограничение в виде бортового камня (бордюра) (либо иное ограничение) и граничить с твердым покрытием проезжей части дороги (тротуара). Однако указанных обстоятельств по делу не установлено. В этой связи невозможно сделать вывод о том, транспортное средство полностью размещено на газоне, частично или находится рядом с ним.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, административной комиссией не установлены, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление *№ обезличен* <данные изъяты> от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов