РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года <адрес>
Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» Безбородова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ», ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408, юридический адрес: <адрес>, корпус 1/1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, собственник (владелец) транспортного средства ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» Безбородов А.А. обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, а также о прекращении дела производством, либо возвращения дела на новое рассмотрение, изменения вышеуказанного постановления путем замены наказания в виде штрафа предупреждением либо путем снижения размера штрафа. В обоснование жалобы указал, что общество получило специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАН TGS 40.430 6X6BBS-WW, государственный регистрационный знак Р724КЕ72 с 30 июня по *дата*. Кроме того, указывая, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, просит снизить размер штрафа до 150000 рублей либо заменить на предупреждение
В судебном заседании законный представитель ООО «ПУРГАЗТРАНССТРОЙ» по доверенности Федотов Д.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал о том, что известно о перебоях либо ремонте системы дорожного весового и габаритного контроля работающего в автоматическом режиме, а также пояснил об уплате Обществом штрафа в льготном размере в сумме 337500 рублей (75%) по платежному поручению *№ обезличен* от *дата*
Представитель ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» и должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения *дата* и *дата*, соответственно. В порядке ст. ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрение жалобы подлежит в отсутствии сторон.
Изучив доводы жалобы, приложения к ней, исследовав и оценив материалы административного дела, запрошенные и приобщенные документы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от *дата* № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от *дата* N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее Правила).
Приложением *№ обезличен* к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.
Согласно п. 3 примечания в Приложении *№ обезличен* к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания в Приложении *№ обезличен* к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
Таким образом, нагрузка свыше 7,5 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *дата* в 09:39:39 на 984 км 682 м а/д Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 40.430 6X6BBS-WW, государственный регистрационный знак Р724КЕ72, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 6.14% (0.476 т) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.226 т на ось *№ обезличен* при допустимой нагрузке 7 750 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.46% (1.043 т) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.793 т на ось *№ обезличен* при допустимой нагрузке 7.750 т на ось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 74631), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до *дата* включительно.
Согласно ответа ООО «ДорРемСтрой», содержащей автомобильную дорогу Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым, км 984+682 по состоянию на *дата* недостатки не выявлены (л.д.101).
Как следует из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на *дата* сбои в работе оборудования АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Правохеттинский - Надым ЯНАО, 984 км 682 м, заводской N 74631 отсутствовали, проверка места установки АПВГК, включая результаты инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК проведена *дата*.( л.д.103-104).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Исходя из вышеизложенного, действия ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении).
Согласно описанию специального технического средства "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сбоев в работе оборудования не имеется, что также следует из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».
Совершение ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от *дата* *№ обезличен* (л.д.17-18); фотоматериалами (л.д.15), руководством по эксплуатации специального технического средства "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 74631), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до *дата* включительно (л.д.105-148), которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от *дата* N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда более 20, но не более 50 процентов.
Доводы жалобы о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАН TGS 40.430 6X6BBS-WW, государственный регистрационный знак Р724КЕ72 с 30 июня по *дата*, основаны на неверном толковании закона.
Само по себе наличие специального разрешения не освобождает от административной ответственности при превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда в установленном законом процентном соотношении от указанной в специальном разрешении.
Так, согласно выписки из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Р050-00147-00/05421340 от *дата*, на седельный тягач МАН TGS 40.430 6X6BBS-WW, государственный регистрационный знак Р724КЕ72 и полуприцеп к нему ХАРТУНГ 943000, государственный регистрационный знак ВА424072 выдано разрешение для перевозки груза с *дата* по *дата* по автомобильной дороге Сургут-Салехард, в том числе участка Правохеттинский-Надым, км 984+682, при этом разрешенная нагрузка на ось *№ обезличен* и *№ обезличен* составила 7 750 т. (л.д.85-91).
Тем самым, превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда с учетом специального разрешения составила: на 6.14% (0.476 т) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.226 т на ось *№ обезличен* при допустимой нагрузке 7 750 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.46% (1.043 т) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.793 т на ось *№ обезличен* при допустимой нагрузке 7.750 т на ось.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Общество, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от *дата* N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской *№ обезличен*, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ от *дата* "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей не установлено.
Имеется свидетельство о проверке С-ДЗЛ/28-09-2025/469077891, дата осуществления проверки *дата*, срок действия проверки до *дата*.
При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются достоверными.
Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от *дата* N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от *дата* *№ обезличен*).
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» при соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.
Порядок привлечения ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам факт превышения допустимых нагрузок уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения общей массы, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение показателя по общей массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Не имеется также и оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и оснований для назначения наказания Обществу в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, в том числе указано, что *дата* в 09:39:39 на 984 км 682 м а/д Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 40.430 6X6BBS-WW, государственный регистрационный знак Р724КЕ72, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 6.14% (0.476 т) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.226 т на ось *№ обезличен* при допустимой нагрузке 7 750 т на ось.
Данный вывод из постановления надлежит исключить, поскольку такое превышение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ни одной другой частью указанной статьи, поскольку минимально необходимым превышением для наступления административной ответственности является – 10 %.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению с исключением выводов о превышении нагрузки на ось *№ обезличен* на 6,14 % (0,476 т).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из постановления выводы о превышении нагрузки на ось *№ обезличен* на 6,14 % (0,476 т), в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ» Безбородова А.А. - без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Решение не вступило в законную силу: 28.10.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле №12-145/2026 том №1 в Надымском городском суде.