УИД 89RS0003-01-2026-000935-17 копия
Жалоба № 12-148/2026
РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 09 сентября 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром энерго» на постановление врио начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Макаровой И.А. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром энерго»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Макаровой И.А. *№ обезличен* от *дата* ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Газпром энерго» Лазарев А.Н. подал жалобу, в которой указал, что *дата* заместителем начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И.А. в отношении ООО «Газпром энерго» возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП. Извещением от *дата* ООО «Газпром энерго» как должник по исполнительному производству было вызвано на прием к судебному приставу-исполнителю *дата* в 10 часов 00 минут. Указанное извещение получено ООО «Газпром энерго» только *дата* в 09 часов 00 минут, т.е. в день назначенного приема, что подтверждается входящей отметкой на извещении. *дата* ООО «Газпром энерго» обратилось в ОСП с ходатайством об отложении приема на более позднюю дату в связи с тем, что местонахождение Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» расположено в <адрес>, просило также учесть территориальную отдаленность от <адрес> 243 км, время в пути 3 часа 30 минут на автомобильном транспорте. Данное ходатайство удовлетворено не было. *дата* судебным приставом-исполнителем Мищенко А.М. в адрес ООО «Газпром энерго» было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю *дата* в 10 часов 00 минут для дачи объяснений в связи с неявкой на прием к судебному приставу-исполнителю в назначенное время и составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанное извещение ООО «Газпром энерго» получено *дата* в пятницу, день, назначенный для приема - *дата*, в понедельник. Учитывая позднее получение извещения перед нерабочими выходными днями (*дата*-*дата*), а также длительное согласование служебного задания для направления в командировку в <адрес> представителя Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго», территориальную отдаленность <адрес> от <адрес>, обеспечить явку *дата* в 10 часов 00 минут не представилось возможным, в связи с чем считал, что причину неявки на прием следует признать уважительной. Также указал, что извещением ОСП от *дата* ООО «Газпром энерго» необходимо было обеспечить явку представителя *дата* в 10 часов 00 минут. Вследствие заблаговременного уведомления о необходимости явки в ОСП, явка представителя в ОСП была обеспечена. Полагал, что при данных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также указал, что ООО «Газпром энерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя по 4 исполнительным производствам, по одной и той же статье КоАП РФ, одним судебным приставом-исполнителем одновременно, в один день *дата*, следовательно, ООО «Газпром энерго» подпадает под действие ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем незаконно не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, тем самым явно нарушено положение ООО «Газпром энерго». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае признания общества виновным в совершении правонарушения, просил назначить наказание как за совершение одного правонарушения и назначить штраф в размере 30 000 руб. либо ограничиться устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение является малозначительным (л.д. 8-11).
Защитник ООО «Газпром энерго» Лазарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Газпром энерго» (л.д. 166).
Врио начальника ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП по ЯНАО - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Макарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, представила возражения на жалобу, в которых указала, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району на исполнении находится исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата*, возбужденное в отношении должника ООО «Газпром энерго» в пользу взыскателя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, на основании исполнительного листа № *№ обезличен* от *дата*, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО по делу *№ обезличен*, предмет исполнения: признать незаконными действия ООО «Газпром энерго» по сбросу сточных вод в водный объект озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) с нарушением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, установленных решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен*; обязать ООО «Газпром энерго» в срок до *дата* обеспечить путем проведения реконструкции канализационных сооружений КОС-100 сброс сточных вод в водный объект озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) с соблюдением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод с содержанием показателей веществ в концентрациях, определенных действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование. Постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием получены должником *дата* через ЛК ЕГПУ. На электронную почту ОСП от должника *дата* поступило уведомление о невозможности явки в связи с поздним получением извещения о вызове, что опровергается материалами исполнительного производства, в связи с чем причина неявки должника не являлась уважительной. *дата* должнику направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснений в связи с неявкой на прием и составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, полученное им *дата* через ЛК ЕГПУ. В назначенное время *дата* руководитель/представитель ООО «Газпром энерго» на прием не явился без уважительных причин, причина неявки не известна. *дата* судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении правонарушений, а также протокол об административном правонарушении *№ обезличен*-АП. Постановлением врио начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Макаровой И.А. *№ обезличен* от *дата* ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление вручено под роспись представителю ООО «Газпром энерго» *дата*. Полагала доводы о позднем получении извещения о вызове на прием необоснованными, т.к. оно было получено через ЛК ЕГПУ *дата*, за 8 рабочих дней до даты явки *дата*, в связи с чем должник мог направить в установленное время своего представителя, он не сделал этого. Полагала не подлежащими применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. постановления вынесены по результатам разных административных правонарушений, извещения судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках разных исполнительных производств в целях исполнения требований разных исполнительных документов. Также указывала, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата* является социально значимым, т.к. на протяжении длительного времени решение суда должником не исполняется, что приводит к загрязнению окружающей среды, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было вынесено извещение на прием, которое было ООО «Газпром энерго» проигнорировано. Просила оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 75-78, 82-85).
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в т.ч., получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе об исполнении исполнительного документа, персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении *№ обезличен*-АП, *дата* на основании исполнительного листа ФС *№ обезличен* от *дата*, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО, в отношении ООО «Газпром энерго» возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП. Копия постановления направлена в личный кабинет ЕГПУ ООО «Газпром энерго» *дата* и прочитана в этот же день, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 11-13, 8-10, 14).
*дата* в личный кабинет ЕГПУ ООО «Газпром энерго» заместителем начальника ОСП Макаровой И.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю *дата* в 10:00. Извещение доставлено в ЛК ЕГПУ *дата* и прочитано в этот же день, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 15, 16).
*дата* ООО «Газпром энерго» в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении приема на более позднюю дату в связи с поздним получением извещения (л.д. 17, 18, 23-24).
*дата* в личный кабинет ЕГПУ ООО «Газпром энерго» судебным приставом-исполнителем Мищенко А.М. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу *дата* 10:00 для дачи объяснений в связи с неявкой на прием в назначенное время и составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (в редакции постановления о внесении изменений от *дата*). Извещение доставлено в ЛК ЕГПУ *дата* и прочитано *дата*, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 25, 26).
*дата* судебным приставом-исполнителем Мищенко А.М. составлен акт об обнаружении совершения ООО «Газпром энерго» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 6-7).
*дата* судебным приставом-исполнителем Мищенко А.М. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Газпром энерго» в отношении юридического лица составлен протокол *№ обезличен*-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 4-5)
*дата* в личный кабинет ЕГПУ ООО «Газпром энерго» судебным приставом-исполнителем Мищенко А.М. направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «Газпром энерго» вызывается *дата* в 10:00 как должник по исполнительному производству для рассмотрения административного протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ *№ обезличен*-АП, с приложением копии указанного протокола. Извещение доставлено в ЛК ЕГПУ *дата* и прочитано *дата*, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 27, 28).
*дата* врио начальника отделения – старшего судебного пристава Макаровой И.А. вынесено оспариваемое постановление *№ обезличен* (л.д. 1-3).
При изложенных обстоятельствах нарушение ООО «Газпром энерго» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельства совершения юридическим лицом вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО «Газпром энерго» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о позднем получении ООО «Газпром энерго» извещений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем общество было лишено возможности направить своего представителя по вызову на прием либо заблаговременно просить о переносе такого приема на более позднюю дату, уважительности причин неявки, опровергаются материалами дела, подтверждающими своевременное направление судебным приставом-исполнителем и своевременное получение ООО «Газпром энерго» вышеуказанных извещений через личный кабинет ЕГПУ.
Таким образом, ООО «Газпром энерго» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности объединения дел об административных правонарушениях на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, определением судьи от *дата* в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром энерго» об объединении дел об административных правонарушениях отказано, при этом сведений о заявлении ООО «Газпром энерго» ходатайств о применении названных положений действующего законодательства и объединении дел об административных правонарушениях в одно производство при рассмотрении с участием представителя общества дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья так же полагает не состоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, уполномоченного должностного лица.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает не за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Состав данного правонарушения является формальным, при котором правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, независимо от возникновения негативных последствий.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области институтов государственной власти, выражающиеся в нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должником законодательства об исполнительном производстве, неисполнении публично-правовых обязанностей в данной сфере и воспрепятствовании деятельности судебного пристава-исполнителя.
При этом, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.
Поведение должника в сфере законодательства об исполнительном производстве устанавливается государством и обеспечивается мерами государственного принуждения. Нормы законодательства об исполнительном производстве и требования должностного лица службы судебных приставов по своему характеру, как правило, являются императивными, то есть содержат категорические предписания и не предусматривают возможности их изменения от волеизъявления одной из сторон исполнительного производства.
Антиобщественная направленность административных правонарушений в сфере законодательства об исполнительном производстве проявляется в том, что они причиняют вред или создают реальную угрозу причинения вреда установленному порядку исполнения требований исполнительных документов, что нарушает задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, на момент совершения административное правонарушение не обладало признаками малозначительности. Сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения, указывающих на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации вмененного юридическому лицу правонарушения как малозначительного, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для признания вменяемого ООО «Газпром энерго» административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Действия ООО «Газпром энерго» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в минимальном предусмотренном размере, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается, в связи с чем жалоба ООО «Газпром энерго» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Макаровой И.А. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром энерго», оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром энерго» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А.Антипова
Секретарь суда ____________
Решение суда не вступило в законную силу 09.09.2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-148/2026 в Надымском городском суде.
УИД 89RS0003-01-2026-000935-17