РЕШЕНИЕ
<адрес>, *дата* года
Судья Надымского городского суда <адрес> Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова К.А. на постановление № *№ обезличен* Административной комиссии <адрес> от *дата* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии <адрес> № *№ обезличен* от *дата* Усманов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Усманов К.А. просил постановление отменить. Указал, что фотография места расположения транспортного средства, приложенная к постановлению и его место расположение в описательной части постановления не соответствуют. Из фотографии следует, что автомобиль находится не у <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте место расположения автомобиля – уличная дорожная сеть. Это указывает на то, что территория размещения транспортного средства не является территорией занятой зелеными насаждениями. <адрес> находится в управлении ООО «УК Кайзер дом». Из фотографии, приложенной к постановлению следует, что автомобиль находится перед воротами, земля покрыта бетоном, ограждения отсутствует. В настоящее время на указанной территории ведутся ремонтные работы по асфальтированию покрытия и установке ограждений для организации стоянки автомобилей.
Усманов К.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Предоставил фото, отражающее обустройство автомобильной стоянки на месте расположения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения.
Представитель Административной комиссии Ляшенко Т.В. полагала постановление законным и обоснованным, просила жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с предоставленными доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административный правонарушениях», размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона).
Из положений п. 2.2 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от *дата* *№ обезличен*, следует, что пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими: уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений; размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на площадках различного функционального назначения, за исключением площадок для стоянки автотранспорта (п/п «б,в» п. 2.2.).
В соответствии с пунктом 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, *дата* в 16 часов 38 мин. Усманов К.А. разместил транспортное средство «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак *№ обезличен* на территории, занятой зелеными насаждениями, у <адрес>.
Вывод о виновности Усманова К.А. сделан должностным лицом административного органа на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор МП, идентификатор 118-006-345.
Действия Усманова К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях».
Из прилагаемой к постановлению фототаблицы следует, что транспортное средство автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак С330МН89, *дата* припарковано на земельном участке, частично покрытом зелеными насаждениями, в районе <адрес>, что определено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-345.
Из предоставленных Усмановым К.А. фотографий следует, что на момент рассмотрения дела судом на земельном участке ведутся ремонтные работы по асфальтированию территории.
В материалы дела представлен муниципальный контракт от *дата*, заключенный между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и АО «Ямалавтодор», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт внутриквартальных проездов и площадок 7 микрорайона, в т.ч. ПИР, <адрес>.
Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до *дата* (п.3.2).
Из муниципального контракта от *дата*, заключенного между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и АО «Надымгоравтодор», следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт внутриквартальных проездов и площадок 7 микрорайона, в т.ч. ПИР, <адрес>.
Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до *дата* (п.3.2).
Из муниципальных контрактов следует, что работы производятся в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры» ( п.2.3).
Согласно представленному графику выполнения работ подрядчик должен выполнить работы связанные, в том числе, с устройством покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.
Согласно ситуационного плана, предоставленного Департаментом градостроительной политики и земельных отношений <адрес> земельный участок, к которому относятся координаты *№ обезличен* включает и территорию <адрес>.
Предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации нарушения в автоматическом режиме земельный участок не относился к участкам, предназначенным для озеленения, в соответствии с Программой развития транспортной инфраструктуры, что определило заключение *дата* муниципального контракта с АО «Ямалавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту проездов и площадок по месту совершения правонарушения, с обустройством стоянки для транспортных средств перед домом *№ обезличен* по <адрес>.
Несогласованность действий Департамента градостроительной политики Администрации Надымского района, Управления капитального строительства и капитального ремонта Администрации Надымского района, Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района и Административной комиссии Надымского района не свидетельствуют о нарушениях законодательства в области благоустройства территории со стороны Усманова К.А.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие вины Усманова К.А. свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене с освобождением Усманова К.А. от административной ответственности и с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Жалоба Усманова К.А. подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление № *№ обезличен* Административной комиссии <адрес> от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении Усманова К.А. отменить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Усманова К.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>