ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ЯНАО 29 октября 2026 года
Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., рассмотрев ходатайство представителя ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» Гафаровой А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. в отношении общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ», ИНН 2309184533, ОГРН 1242300013988, юридический адрес: <адрес>, офис 203, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
*дата* в Надымский городской суд с материалами дела поступила жалоба представителя ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» Гафаровой А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. В обоснование пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица указывает, что заявитель не получал по юридическому адресу заказное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении, при этом согласие на получение таковых постановлений с использованием ЕПГМУ не давал, а о вынесении обжалуемого постановления Общество узнало после списания денежных средств с расчетного счета, после чего обратилось *дата* в МТУ Ространснадзора по ЦФО, где получив копию постановления *дата* направило жалобу в суд.
Представитель ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения *дата* и *дата*, соответственно, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения ходатайства не просили.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, судебное заседание проведено без участия сторон.
Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, приложенные к нему документы, поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении, дополнительно запрошенные судом документы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в рассматриваемом случае юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что *дата* государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. вынесено постановление *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» направлена ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ по месту регистрации юридического лица: <адрес>, офис 203, согласно почтового идентификатора 62900711401281, - *дата*, прибыло в место вручения в <адрес> *дата*, передано почтальону *дата*, после неудачной попытки вручения, *дата* осуществлен возврат письма с постановлением из-за истечения срока хранения.
Данный факт подтвержден обжалуемым постановлением, расположенном в административном деле с почтовым идентификатором, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 8,9, 22-24).
Согласно абзаца третьего пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*-О, в котором в частности указано, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац третий пункта 29.1 постановления от *дата* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласующаяся по своему смыслу с приведенным регулированием статья 165.1 ГК Российской Федерации, приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Тем самым обжалуемое постановление вступило в законную силу, а ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» пропустило срок обжалования постановления от *дата* и впервые обратилось в суд *дата*.
Срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Судья приходит к тому, что не имеется данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.
Таким образом, судьей установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» за судебной защитой.
В связи с чем, ходатайство представителя ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» о восстановлении срока на обжалование постановления *№ обезличен* от *дата*, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство представителя ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» Гафаровой А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А.
Отказать в принятии жалобы представителя ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» Гафаровой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А., в соответствии с которым ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Определение не вступило в законную силу: 29.10.2026 г.
Подлинник определения хранится в деле №12-150/2026 том №1 в Надымском городском суде.