РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Куруч Ю. Н., ответчика Жумалиева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2026 по иску заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Стародубцевой Е.А. к Жумалиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска, действуя в интересах Стародубцевой Е.А. (далее по тексту также – истец, Стародубцева Е. А.), обратился с иском к Жумалиеву А.А. (далее по тексту также – ответчик, Жумалиев А. А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200.000 рублей.
В обоснование указал, что в производстве следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску имеется уголовное дело <суммы изъяты> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана Стародубцева Е. А. Предварительным следствием установлено, что в период с 01.04.2025 по 04.04.2024 неустановленное лицо, путем обмана, похитило принадлежащие Стародубцевой Е. А. денежные средства в размере 1.440.000 рублей, которые она, посредством перевода через мобильное приложение перевела на банковский счет, указанный мошенником. 200.000 рублей из указанной суммы были переведены на карту с <суммы изъяты>, после чего денежные средства по системе СБП были перечислены на номер счета по телефону 89124232676 в банк получателя АО «Альфа-Банк». Какие-либо денежные или иные обязательства у Стародубцевой Е. А. перед Жумалиевым А. А. отсутствуют.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Жумалиева А. А. неосновательное обогащение в размере 200.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (л. д. 6-11).
В судебном заседании помощник прокурора города Нового Уренгоя Куруч Ю. Н. (действующая на основании доверенности <данные изъяты> – л. д. 66, 68) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что самостоятельно представив банковские данные для перевода денежных средств, полученных от Стародубцевой Е. А., ответчик фактически распорядился этими деньгами по своему усмотрению, переведя их сначала на свой же счет в другой банк, а далее на счет иного лица, не принимая в отношении них любого иного решения в интересах истца. Просила иск удовлетворить.
Истец Стародубцева Е. А., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Жумалиев А. А. исковые требования не признал, настаивая, что в личных целях деньгами, принадлежащими Стародубцевой Е. А., не пользовался, просил в иске отказать. Пояснил, что перевод Стародубцевой Е. А. спорных денежных средств происходил по указанию лица, с которым она общалась, а не ответчика. Сам ответчик совершал последующие действия по переводу денежных средств также по указанию стороннего лица, в отсутствие умысла на их присвоение. Полагал, что в отсутствие обязательств между ним и Стародубцевой Е. А., сознательное перечисление ею денежных средств не является неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Банка ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк», при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц Стародубцева Е. А. перечислила 200.000 рублей Жумалиеву А. А., которые им не возвращены.
Как установлено, в производстве следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело <суммы изъяты> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана Стародубцева Е. А. (л. д. 19 оборот, 22).
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени 01.04.2025 по 04.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в общей сумме 1.440.000 рублей, принадлежащими Стародубцевой Е. А., причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от 04.06.2025 производство предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу <суммы изъяты> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 35).
Из протокола допроса Стародубцевой Е. А. от 04.04.2025 следует, что 01.04.2025 ей поступил звонок, незнакомая женщина представившаяся сотрудником больницы, предложила пройти медицинскую комиссию, на что Стародубцева Е. А. согласилась. Далее на телефон потерпевшей пришел смс-код, который она озвучила женщине. После поступил звонок от сотрудника «Росфинмониторинга», который сообщил, что потерпевшая разговаривала с мошенниками, попросил перевести деньги на «безопасный счет». Действуя по инструкции сотрудника «Росфинмониторинга», который был на связи с потерпевшей, она скачала на свой телефон приложение банка, после чего в отделении банка ПАО «ВТБ» перечислила денежные средства через банкомат на номера карт (л. д. 23-25).
По имеющимся в рамках уголовного дела сведениях о движении денежных средств установлено, что 02.04.2025 на счет <суммы изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в размере 200.000 рублей. При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 200.000 рублей ответчик не возвратил, а перевел на свой счет <суммы изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк», а затем обналичил (л. д. 41-45, 70, 71-72). Тем самым ответчик обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
В ходе судебного разбирательства Жумалиев А. А. подтвердил поступление денежных средств в указанном размере, которые, как он пояснил, по просьбе мужчины, с которым он общался в социальной сети, перевел сначала на свой счет в АО «Альфа-Банк», а далее судьба денежных средств ему не известна.
Возражая, Жумалиев А. А. полагал недоказанным факт возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку получив деньги от Стародубцевой Е. А., не расходуя их, перечислил на свой же счет в АО «Альфа-Банк», а далее ими распорядились кураторы, сопровождавшее его в деле о получении инвестиций.
Как указал в судебном заседании Жумалиев А. А., он тоже намерен обратиться в полицию, но пока этого не сделал.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По данному делу достоверно установлено, что Стародубцева Е. А., будучи введена в заблуждение неустановленным лицом перевела денежные средства на расчетный счет Жумалиева А. А. в Банке ВТБ, ожидая, что этот перевод будет впоследствии зачислен на «безопасный счет», с которого денежные средства ей будут возвращены. При этом ответчик Жумалиев А. А., получив денежные средства от Стародубцевой Е. А., не зная ее лично и не имея с ней каких-либо договорных отношений, перевел их на свой счет в АО «Альфа-Банк», а далее денежные средства были обналичены.
Таким образом, Жумалиев А. А., получив денежные средства, поступившие от Стародубцевой Е. А., действуя в своих интересах, и не зная, с его слов, об источнике данных денежных средств, произвел с ними ряд операций: перевел их на свой счет в АО «Альфа-Банк», а далее обналичил.
При этом доводы ответчика о том, что его банковскими картами и его банковскими счетами распоряжалось стороннее, неизвестное ему лицо, с которым он общался по социальным сетям, не зная его данных, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не подтверждены доказательствами, представленными в дело.
Суд принимает во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
При этом ответчиком не представлено доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ей доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью).
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика, получившего данные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, имеется неосновательное обогащение в заявленном прокурором размере.
В отсутствие со стороны Жумалиева А. А. доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Стародубцевой Е. А., перечислены ему во исполнение какого-либо ее обязательства, безвозмездно или на благотворительной основе, его последующее распоряжение ими, свидетельствует о неправомерных действиях.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что Стародубцевой Е. А. денежные средства Жумалиеву А. А. были перечислены по указанию и в результате мошеннических действий стороннего лица, их правовую природу, как неосновательно полученных, не меняет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 200.000 рублей, приобретены ответчиком Жумалиевым А. А. неосновательно, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
По общему правилу, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начинается со следующего дня, следующего за днем возникновения неосновательного обогащения у ответчиков.
С учетом изложенного расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения дела выглядит следующим образом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
03.04.2025 – 08.06.2025
67
365
21
7 709,59
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
5 369,86
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 832,88
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 912,33
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
5 063,01
22.12.2025 – 13.01.2026
23
365
16
2 016,44
Итого сумма процентов: 28.904 рублей 11 копеек.
Таким образом, с ответчика Жумалиева А. А. в пользу истца Стародубцевой Е. А. подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 200.000 рублей за период с 03.04.2025 по 13.01.2026 в сумме 28.904 рубля 11 копеек.
Общая сумма взыскания с Жумалиева А. А. в пользу Стародубцевой Е. А. составит: 200.000 рублей (в счёт неосновательного обогащения) + 28.904 рубля 11 копеек (в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 03.04.2025 по 13.01.2026), итого 228.904 рубля 11 копеек.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 рублей начиная с 14.01.2026 по день фактического погашения основного долга.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 7.871 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска в интересах Стародубцевой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Жумалиева А.А. (<данные изъяты>) в пользу Стародубцевой Е.А. (<данные изъяты>) 229.019 рублей 18 копеек.
Взыскать с Жумалиева А.А. (<данные изъяты>) в пользу Стародубцевой Е.А. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы фактического остатка основного долга (200.000 рублей), ежемесячно, начиная с 14.01.2026 по день полного погашения долга, включительно.
Взыскать с Жумалиева А.А. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7.871 рубль.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2027 года.
Председательствующий: