РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., с участием старшего помощника прокурора города Новый Уренгой Михайловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Лобову А.Г. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, встречному исковому заявлению Лобова А.Г. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Лобову А.Г. об изъятии принадлежащеего ему на праве собственности недвижимого имущества путем выкупа - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположеннуюого по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения; нежилые помещения в жилом доме площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, установив выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 3940 042 руб.; прекратить право собственности Лобова А.Г. и признать право собственности городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на квартиру № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 719 кв.м) и на нежилые помещения пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения; возложить на Лобова А.Г. обязанность принять от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение: квартиру № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и предоставить предусмотренные ст. 242.1 БК РФ документы, в целях перечисления денежных средств (т.1 л.д.6-9).
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 04.12.2019 № 2007-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение постановления Администрации города Новый Уренгой от 21.11.2023 № 543, в целях сноса аварийного жилого дома, Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой необходимо осуществить предусмотренные ЖК РФ, ЗК РФ мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего Лобову А.Г. недвижимого имущества: квартиры № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения; нежилых помещений в жилом доме площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения. Жилой дом включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П, принятую в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории ЯНАО. Размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке от 22.04.2025 № 147/04/08, выполненного ООО «Аксерли», и включает в себя рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость нежилых помещений, а также убытки, причиненные изъятием имущества, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Рыночная стоимость объекта оценки и размера убытков составила 3940 042 руб. Ответчику предоставлялся проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также документами, указанными в ч. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, в том числе отчетом об оценке возмещения за изымаемый участок и объекты недвижимого имущества. Между тем, ответчик уклоняется от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа. Учитывая длительное аварийное состояние дома и необходимость проведения мероприятий по его сносу, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто согласие по существенному условию - размеру возмещения за имущество, подлежащего изъятию, Департамент обратился с исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик Лобов А.Г. в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом на предъявление встречного иска к Администрации города Новый Уренгой и с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Лобову А.Г. жилое помещение (новое) в соответствии с нормами жилой площади на одного человека в г. Новый Уренгой, на праве собственности, на безвозмездной основе (бесплатно) независимо от материального положения, то есть имущественного положения. Также Лобов А.Г. просит возложить обязанность на ответчика выкупить недвижимое имущество истца, а именно квартиру, нежилое помещение и земельный участок заключив с истцом отдельный гражданско-правовой договор (правильно это было бы сделать в рамках уголовного дела). За получение жилой площади в рамках законодательства СССР, перешедшего по правопреемству к Российской Федерации, в собственность, бесплатно, независимо от материального положения, истец уже заплатил проживая и работая в суровых климатических условиях Крайнего Севера (г. Новый Уренгой) потеряв часть своего здоровья. На квартиру № <адрес> правоотношения Закона «О гарантиях и компенсациях лицам проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и связанное с этим законом иное законодательство и нормативные акты СССР не распространяются. Это идет как отдельное имущество, ущерб оценивает в 7000000 руб. Также просит взыскать с ответчика причиненный моральный ущерб в размере 3000000 руб.
Встречные исковые требования мотивировал тем, что истец требует предоставления ему взамен изымаемого новое жилое помещение в рамках закона СССР, перешедшего к правопреемнику РФ, как лицу, проработавшему 21 год 9 месяцев в районах Крайнего Севера, а прожившему еще больше с учетом учебы в школе и техникуме г. Новый Уренгой в рамках Закона СССР «О гарантиях и компенсациях лицам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним» и другими законами и нормативными актами СССР связанными с вышеуказанным законом. Предоставление жилого помещения истцу должно проводиться в рамках законодательства СССР, перешедшего по правопреемству к Российской Федерации, а не в рамках жилищного законодательства РФ и жилищного кодекса РФ, которое предоставляют жилые помещения по договорам социального найма, тогда как по законодательству СССР жилые помещения предоставляются в собственность, бесплатно, независимо от имущественного положения. Предоставление жилого помещения в соответствии с ЖК РФ ухудшает положение истца, что противоречит закону СССР, имеющему правовое положение международного договора, а значит, имеет большую юридическую силу (ст. 7 ч. 2 ГК РФ). Часть 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает право выбора гражданина оснований постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, он может стать на учет по одному из оснований, или по всем. Это может распространяться и на истца (право выбора закона по которому он может выбирать получение жилого помещения), в соответствии со ст. 6 ГК РФ это будет применяться по аналогии. Администрация г. Новый Уренгой не учитывая эти обстоятельства, обратилась в суд, в начале января 2026 года без судебного решения, самовольно снесли дом, где находилась квартира Лобова А.Г., изъяли у истца квартиру и разрушили дом. Действия Администрации г. Новый Уренгой подпадают под злоупотреблением властью и служебным положением, открытого хищения (уничтожения) чужого имущества. А поскольку уничтожен объект правоотношения (квартира истца), нормы жилищного кодекса не могут применяться, таким образом, гражданско-правовой спор между сторонами существующего в рамках настоящего гражданского дела, должен быть разрешен в соответствии с Законом СССР, этот закон не связан с жилищным законодательством РФ и на него не могут распространяться требования ЖК РФ. Для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в пос. Коротчаево г. Новый Уренгой построено два дома, в настоящее время они заселены в малой степени, очевидно Администрация г. Новый Уренгой имеет возможность предоставлять гражданам не выкупную стоимость аварийного жилья, а обеспечивать их жилыми помещениями. Полагает, что суд может возложить на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность предоставить истцу жилую площадь вопреки п.20 Постановления ВС РФ от 2.07.2009 № 14. Истец оценивает стоимость своего недвижимого имущества, уничтоженного Администрацией в 7000000 руб., учитывая при этом инфляцию, рост цен и единственное предложение для выкупа на рынке, а также значимость имущества, чем меньше предложений, тем выше цена. Размер причиненного морального вреда в 3000000 руб. обосновал тем, что маленькая сумма ничего не значит для чиновников, большая же сумма с применением к ним регрессного иска заставит их стать более законопослушными, добросовестными, разумными и справедливыми по отношению к гражданам.
Также истец по встречному иску 20.01.2026 года увеличил исковые требования, просил взыскать с Администрации города Новый Уренгой судебную пошлину, издержки и иные убытки, понесенные истцом Лобовым А.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде (т.2 л.д.190).
Протокольным определением суда от 11.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, истца по встречному иску привлечены Лобов Г.А., Обухова Ю.А., Обухов Б.А., Лобов З.А., как лица зарегистрированные в жилом помещении, которое является предметом изъятия.
Определением суда от 27.02.2026 года принят отказ истца по встречному иску Лобова А.Г. к Администрации города Новый Уренгой о взыскании денежных средств, производство по гражданскому делу № 2-407/2026 по исковому заявлению Лобова А.Г. к Администрации города Новый Уренгой о взыскании денежных средств прекращено (т.3 л.д.87-91).
С целью определения стоимости возмещения за изъятие участка и жилого помещения, а также расходов за непроизведенный капитальный ремонт, определением суда от 27.02.2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Разгоняевой Т.В. (т.3 л.д.94-100).
Производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.
После возобновления производства по делу, истец по встречному иску Лобов А.Г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Лобову А.Г. новое жилое помещение в собственность, на безвозмездной основе, то есть бесплатно, независимо от материального положения в рамках закона СССР «О гарантиях и компенсациях лицам проживающим и работающим в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и связанных с ним законодательными и нормативными актами СССР, перешедшими к Российской Федерации в результате правопреемства от СССР, проживающему и проработавшему в районах Крайнего Севера, то есть в г. Новый Уренгой ЯНАО более 22 лет, в соответствии с нормами жилой площади на каждого члена семьи установленными в городе Новый Уренгой ЯНАО; все судебные расходы и издержки в полном объеме взыскать с ответчика Администрации г. Новый Уренгой.
Уточнение исковых требований мотивировал тем, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 04.12.2019 № 2007-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным. Постановлением № 543 от 21.11.2023 Администрация города Новый Уренгой поручила департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой провести мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего гражданам на праве собственности недвижимого имущества. Срок действия постановления № 543 от 21.11.2023 был определен до ноября 2026 года. При составе семьи из 5 человек, Администрация г. Новый Уренгой, в нарушение ч.3 ст.40 Конституции РФ, стала навязывать Лобову А.Г. переселиться в жилое помещение площадью 36 кв.м, что значительно меньше установленной законами и иными нормативными актами нормы жилой площади, от данного предложения истец отказался. 14.11.2025 за 1 год до окончания действия постановления № 543 от 21.11.2023 Администрация г. Новый Уренгой инициировала настоящий спор. С наступлением зимнего периода Администрация, не решив вопрос о предоставлении Лобову А.Г. нового жилого помещения, самовольно, без решения суда разрушила системы теплоснабжения и системы горячего и холодного водоснабжения. Лобов А.Г., имея в семье несовершеннолетних детей, вынужден был переселиться в маневренный фонд. В первых числах января 2026 Администрация самовольно, без решения суда, разрушила <адрес>, в котором находилась принадлежащая Лобову А.Г. квартира. К середине марта 2026 вероятнее всего снесенный дом <адрес> был снят с учета государственной регистрации. В связи с этим, отец Лобова А.Г. – Лобов Г.А. снялся с регистрационного учета в г. Новый Уренгой и в этот же день был поставлен на регистрационный учет в Воронежской области. Этим самым отец истца Лобова А.Г. ушел из его семьи, то есть покинул его семью. Это повлекло изменение правового положения истца, так как из его семьи вместе со своим имуществом которое у него было в собственности. Это и является вновь открывшимся или новыми обстоятельствами. При решении жилищного вопроса Лобова А.Г. суд не может учитывать имущество отца. Таким образом, Лобов А.Г. не имеет в собственности жилого помещения (<адрес>) была самовольно без решения суда изъята и разрушена Администрацией города Новый Уренгой. Истец Лобов А.Г. стал нуждающимся в получении нового жилого помещения. Отсутствие у истца единственного жилого помещения относит его к малоимущим гражданам, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей школьного возраста. Считает, что к истцу Лобову А.Г. суд не может применять изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, поскольку жилищные права Лобова А.Г. не осуществляются в рамках региональной адресной программы, то есть без предоставления нового жилого помещения. Вторым основанием для отказа Администрации в изъятии жилого помещения является отсутствие объекта выкупа, то есть объекта гражданских прав. Одновременно с уничтожением многоквартирного дома и соответственно расположенной в нем квартиры истца, Администрация уничтожила и правоотношения с Лобовым А.Г. В связи со сложившимися обстоятельствами, Лобов А.Г. в отсутствии у него жилого помещения, может решить свой жилищный вопрос таким способом защиты своих гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В этом случае суд может возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность предоставить Лобову А.Г. новое жилое помещение, поскольку его единственное жилое помещение было самовольно разрушено и изъято. По аналогии с ч. 2 ст.52 ЖК РФ истец Лобов А.Г. имеет право выбора закона по которому ему Администрация г. Новый Уренгой обязана предоставить новое жилое помещение взамен незаконно изъятого и уничтоженного. Таким законом является и действующий до настоящего времени Закон СССР «О гарантиях и компенсациях для лиц проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненных», а также законодательные акты, связанные с ним. В соответствии с этим законом лицам, проживавшим и проработавших в районах Крайнего Севера более 15 лет предоставляется в собственность, на безвозмездной основе независимо от материального положения, жилое помещение в различных регионах СССР кроме г. Москва и г. Ленинград, в качестве компенсации государства этим лицам за работу в суровых условиях Крайнего Севера и за утрату здоровья. Истец Лобов А.Г. проработал в условиях Крайнего Севера 22 года, прожил еще больше. В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Исходя из этого, при предоставлении Лобову А.Г. должны применяться правовые нормы не жилищного законодательства, а правовые нормы перешедшие в результате правопреемства к РФ Закона СССР «О гарантиях и компенсациях для лиц проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Резюмируя вышеизложенное, истец Лобов А.Г. просит отказать Администрации города Новый Уренгой в исковых требованиях к Лобову А.Г за отсутствием правоотношений и самого объекта правоотношения, за несоответствие, то есть противоречия исковых требований действующему законодательству. Лобов А.Г. в настоящее время не имеет в собственности своего единственного жилья. Квартиры была уничтожена, соответственно является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Фахразиева Р.Я., действующая на основании письменной доверенности от 11.12.2025, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, при определении выкупной цены полагала необходимым принять отчет об оценке ООО «Аксерли» от 22.04.2025, с судебным заключением эксперта в части размера причитающегося ответчику возмещения за изымаемое имущество не согласны, считают его необоснованно завышенным, предоставили возражения на судебное экспертное заключение. В возражениях ссылались на значительно завышенную стоимость квадратного метра, в подтверждение доводов предоставили судебную практику Новоуренгойского городского суда ЯНАО,
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Лобов А.Г., его представитель Лобов Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2025 года (т.1 л.д.103-106), одновременно являющийся третьим лицом по делу, третьи лица Обухов Б.А., Обухова Ю.А., действующая как законный представитель Лобова З.А., при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Администрации города Новый Уренгой Муртузова Ю.Г., и третьего лица по первоначальном иску, действующая на основании письменной доверенности № 153 от 29.12.2025 (т.3 л.д.22), требования первоначального иска поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам возражений на исковое заявление и возражениям на дополнения к встречному исковому заявлению (т.2 л.д.100-106, т. 3 л.д.13-21). Также пояснила, что в рамках рассмотрения Новоуренгойским городским судом настоящего спора, Лобову А.Г. предлагалось жилое помещение взамен изымаемого, от которого он отказался, его не устроила площадь, между тем. в рамках программы предоставление другого жилого помещения не предусмотрено, только выкупная стоимость.
Участвующий в деле старший помощник прокурора города Новый Уренгой Михайлова О.В. в судебном заседании считает заявленные в первоначальном иске требования обоснованными, в заключении полагала возможным удовлетворить исковое заявление, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями п.3 и п.5 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
В силу положений подпункта 3.2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления - в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие (ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п.2 ст.239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.1 и п.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Размер возмещения за изымаемые земельные участки, рыночная стоимость жилого помещения, земельного участка, убытков, указанных в ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2025 Лобову А.Г. с 13.11.2009 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № <адрес> площадью 37 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88-90). Документом основанием для государственной регистрации права собственности явился договор передачи (приватизация) жилого помещения в собственность от 24.09.2009 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 04.12.2019 № 2007-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.10).
Во исполнение распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 04.12.2019 № 2007-р, постановлением Администрации города Новый Уренгой от 21.11.2023 № 543, в целях сноса аварийного жилого дома, на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой возложена обязанность осуществить мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества – квартиры № <адрес>, площадью 37 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в жилом доме и земельного участка площадью 719 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.11-13).
Жилой дом включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П, принятую в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории ЯНАО.
Размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке от 22.04.2025 года № 147/04/08, выполненного ООО «Аксерли», включает в себя рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость нежилых помещений, а также убытки, причиненные изъятием имущества, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и составляет 3940 042 руб. (т.1 л.д.52-62).
Согласно ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Частью 9 указанной статьи закона предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Соглашение о выкупе жилого помещения сторонами не достигнуто.
Более того, ответчик Лобов А.Г. полагал, что ему необходимо предоставить новое жилое помещение на безвозмездной основе с учетом нормы на состав семьи 5 человек.
Между тем, как было указано ранее, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, соответственно другое жилое помещение взамен изымаемого в рамках указанной программы может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).
Между Администрацией города Новый Уренгой и Лобовым А.Г. такого соглашения не заключено.
Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город новый Уренгой район Коротчаево, Лобов А.Г. состоял в период с 14.02.2005 до 06.02.2018 в составе семьи своего отца Лобова Г.А. (т.2 л.д.127-129).
Распоряжением Администрации города новый Уренгой от 06.02.2018 № 207-р Лобов А.Г. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и исключен из списка № 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, район Коротчаево (т.2 л.д.113-116).
Право собственности Лобова А.Г. возникло 24.09.2009, спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу 04.12.2019, постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принято 21.11.2023, в списках нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой, район Коротчаево Лобов А.Г. не состоит, то есть право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма взамен аварийного жилья, у Лобова А.Г. отсутствует.
Между тем, Лобов А.Г. просит предоставить ему жилое помещение в рамках Закона СССР «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» бесплатно в собственность вне зависимости от его имущественного положения с учетом нормы на состав семьи 5 человек. На вопрос суда указать номер закона и дату, представитель Лобова А.Г. – Лобов Г.А. пояснений не дал.
Основа системы льгот и гарантий для людей, работающих и проживающих на Севере, была заложена Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 года.
В Постановление Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» включены основные положения по защите трудовых прав северян: выплата районного коэффициента к заработной плате; начисление процентных надбавок за стаж работы на Севере (так называемая «северная надбавка»); предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска: до 21 рабочего дня в районах Крайнего Севера и до 14 рабочих дней в приравненных к ним местностях; оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно раз в два года; компенсация расходов, связанных с переездом из северных районов; льготные условия пенсионного обеспечения (возможность досрочного выхода на пенсию).
В настоящее время этот закон утратил силу как акт союзного законодательства. Его заменил действующий российский Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Современное законодательство продолжает гарантировать работникам районный коэффициент, процентную надбавку к зарплате, дополнительный отпуск (24 календарных дня для районов Крайнего Севера и 16 - для приравненных местностей), а также компенсацию проезда к месту отдыха и провоза багажа один раз в два года за счет работодателя.
Предоставление жилых помещений лицам, проживающим и проработавшим в районах Крайнего Севера 15 лет и более лет, в собственность на безвозмездной основе, нормы закона не предусматривали, и не предусматривают.
Нормативный акт, на который ссылается истец по встречному иску, отсутствует.
Таким образом, требования истца по встречному иску Лобова А.Г. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения безвозмездно вне зависимости от имущественного положения по норме на состав семьи 5 человек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом по встречному иску Лобовым А.Г. в ходе рассмотрения дела не был доказан факт претерпевания им нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика Администрации города Новый Уренгой, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
А поскольку в удовлетворении основного требования Лобову А.Г. отказано, производное требование о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, Лобов А.Г. имеет право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения дела сроки актуальности представленного истцом отчета № 147/04/08 от 22.04.2025 года, выполненного ООО «Аксерли», истекли, указанные в нем данные не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем, определением суда от 27.02.2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Разгоняевой Т.В..
Согласно выводам заключения эксперта по гражданскому делу № 2-407/2026 от 25.05.2026 года, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» по вопросу № 1: размер рыночной стоимости (выкупной цены) жилого помещения площадью 37 кв.м, с кадастровым номером 89:11:080201:3342, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытков, причиненных собственникам изъятием й квартиры, с учетом положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы, составляет 4365 243 руб.
В ответе на вопрос № 2 Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме на 21.05.2009 нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Размер компенсации, причитающейся Лобову А.Г. за непроизведенный на указанную дату капитальный ремонт дома в ценах на дату проведения судебной экспертизы составляет <суммы изъяты> руб. (т.3 л.д.116-242).
Исследовав экспертное заключение по гражданскому делу № 2-407/2026 от 25.05.2026 года, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» суд приходит к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. В заключении эксперта не установлено каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности не имеется.
В п. 2 постановления от 20 июля 2023 г. № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в п. 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Стоимость изымаемого объекта определена на основании сравнительного подхода, объекты-аналоги соответствуют требованиям, указанным в Федеральном стандарте оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», являющемся приложением № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200. Расчет стоимости произведен с учетом корректировок на условия продажи, местоположение объекта оценки, материалы стен, площадь объектов, количество комнат, на цену 1 м2 площади. В размер возмещения за изымаемое жилое помещение включена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, а также стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При производстве экспертизы экспертом изучены материалы дела, а также объект исследования с целью определения характеристик, влияющих на рыночную стоимость, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.
Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки. В заключении приведена мотивация расчетов с применением корректировки.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; привидение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.
Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.
Вопреки доводам истца, эксперт произвел расчет стоимости квартиры сравнительным подходом с применением необходимых весовых коэффициентов (корректировок) в связи с объективным наличием различной степени схожести с объектом оценки.
Оснований сомневаться в выводах эксперта при применении корректирующих коэффициентов для объектов-аналогов у суда не имеется.
Несогласие с методикой оценки не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ссылки стороны на судебную практику по иным делам, судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Размер выкупной цены жилого помещения должен быть установлен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым величина стоимости объекта оценки определенная в отчете является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Тогда, как на момент рассмотрения настоящего спора, указанные в отчете об оценке объекта оценки от 22.04.2025 № 147/04/08, выполненного ООО «Аксерли», выкупная цена, исходя из даты его составления, является не актуальной, так с момента составления отчета прошло более 1,5 лет.
Таким образом, отчет об оценке объекта оценки от 22.04.2025 № 147/04/08, выполненного ООО «Аксерли» является не актуальным на момент вынесения судом решения в силу требований ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющих возможность использования отчета об определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки для целей совершения сделки не позднее шести месяцев с даты их составления.
Исходя из изложенного, суд полагает, что именно экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 25.05.2026 года отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и принимается как наиболее соответствующее выкупной стоимости изымаемого имущества с учетом положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при расчете выкупной стоимости принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, суд исходит из определенного указанным экспертным заключением размера возмещения, причитающегося Лобову А.Г. за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытков, причиненных собственникам изъятием данной квартиры, с учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы.
Разрешая вопрос о возможности включения в выкупную стоимость сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Лобова А.Г. права на дополнительную гарантию, предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в виде возмещения расходов за непроизведённый на указанную дату капитальный ремонт дома в ценах на дату проведения судебной экспертизы – 1298 464 руб.
Таким образом, при расчете выкупной стоимости принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, суд исходит из определенной экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» от 25.05.2026 года рыночной стоимости изымаемого имущества в размере, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома включая земельный участок, а также суммы убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 5663 707 руб. (4365 243 руб.+1298464 руб.).
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику компенсации.
Принимая во внимание, что ответчику компенсирована выкупная цена изымаемого жилого помещения в полном объеме по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированных правах собственности ответчика на жилое помещение – квартиру № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, суд полагает требования истца о прекращении права собственности ответчика на изымаемое помещение и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Новый Уренгой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Законодательство не предусматривает в многоквартирном доме отдельно понятия жилого помещения безотносительно от мест общего пользования.
Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество здания установлено в силу прямого указания закона и не требует каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в здании, у собственников помещений в здании возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.
В силу указанных требований закона никаких других документов от собственников помещений о возникновении права общедолевой собственности на общее имущество здания не требуется.
Таким образом, покупатель помещения в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом, и признание права собственности на такую долю в судебном порядке не требуется.
При определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения у ответчика оценщиком учитывалась стоимость земельного участка, рыночная стоимость комнаты с учетом вспомогательных помещений, рыночная стоимость нежилых помещений, а также убытки, причиненные изъятием имущества, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, таким образом, ответчикам компенсирована выкупная цена изымаемого жилого помещения в полном объеме по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования истца о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 719 кв.м и на нежилые помещения пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес> суд находит излишне заявленными, поскольку в связи с прекращением права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, у него в силу закона прекращается и право общей долевой собственности и на общее имущество в доме и на долю земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности Лобова А.Г. на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты ему возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты Лобову А.Г. выкупной стоимости за изымаемое имущество.
При вынесении итогового документа, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была определением суда возложена на департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Денежные средства на депозит суда для оплаты стоимости экспертизы участниками спора не вносились.
Судебная экспертиза от 25.05.2026, выполненная экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС», приобщена к материалам дела, и подлежит оплате, согласно выставленному счету ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» № 134 от 25 мая 2026 на сумму 65 000 руб. по указанным в нем реквизитам за счет департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой.
Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Лобову А.Г. об изъятии недвижимого имущества путём выкупа, удовлетворить частично.
Изъять у Лобову А.Г., дд.мм.гггг года рождения, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой Лобову А.Г., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 5663707 рублей.
Прекратить право собственности Лобову А.Г., дд.мм.гггг года рождения на жилое помещение – <данные изъяты> № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты Лобову А.Г. компенсации за изымаемое жилое помещение, определенной судом к взысканию с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой.
Возложить на Лобову А.Г., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обязанность принять от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и предоставить предусмотренные ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документы в целях перечисления денежных средств.
Признать право собственности на жилое помещение - квартиру № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Новый Уренгой с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» <данные изъяты> 5504131918 <данные изъяты> 1155543040290 расходы за производство судебной экспертизы по определению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2026 года по гражданскому делу № 2-407/2026 в размере 65000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года.