РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Пашковой П.Е., представителя истца Ежель Е. Л., представителя ответчика Батлука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2026 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Чернову А.С., Черновой Н.Н. об изъятии недвижимого имущества путём выкупа, установил:
Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Чернову А.С. и Черновой Н.Н. (далее по тексту также – ответчики, Чернов А. С. и Чернова Н. Н.) с требованиями об изъятии путём выкупа, с установлением выкупной стоимости в размере 5.285.200 рублей, принадлежащего ответчикам недвижимого имущества: <адрес> кадастровым номером 89:11:080201:3126, площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты> площадью пропорционально размеру общей площади <адрес> по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>; нежилых помещений площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>; о прекращении права собственности ответчиков на данное имущество и признании права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на данное имущество; возложении на ответчиков обязанности принять от истца причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставлении документов, в целях перечисления денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственником указанного имущества. Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 04.12.2019 № 2007-р многоквартирный жилой <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу. 19.06.2025 ответчики письменно отказались от денежной компенсации в рамках соглашения об изъятии недвижимого имуществ путем выкупа.
В судебном заседании представитель департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя Ежель Е. Л. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – л.д. 119) настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, считала возможным определить выкупную стоимость изымаемого имущества на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчиков – Батлук А.В., (действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чернова А. С. и Черновой Н. Н., при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Прокурор Пашкова П. Е. исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя полагала подлежащими удовлетворению с учетом выкупной стоимости за изымаемое имущество, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, в общей совместной собственности Чернова А. С. и Черновой Н. Н. находится <адрес> кадастровым номером <суммы изъяты>, площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> (т.1 л.д.11-20).
Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 04.12.2019 № 2007-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 8).
На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от 27.04.2024 № 229 земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:272 и расположенные на нём объекты недвижимого имущества: квартиры в доме, согласно приведённому в постановлении перечню, изъяты для муниципальных нужд. В данный перечень, в числе прочего, включено недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: <адрес> кадастровым номером <суммы изъяты> площадью 50 кв.м. (том 1 л. д. 9-10).
Уведомление об изъятии от 16.06.2025 с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, выкопировкой из отчета об оценке, кадастровыми паспортами и предложением заключить соглашение об изъятии имущества путем выкупа вручено ответчикам 17.06.2025 лично (т.1 л.д. 21, 22-25).
В письменном заявлении от 19.06.2025 ответчики Чернов А. С. и Чернова Н. Н. отказались от денежной компенсации в связи с несогласием с суммой выкупа (т.1 л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что порядок изъятия имущества Департаментом соблюдён, что не оспорено стороной ответчика, ответчики согласны с изъятием принадлежащего им имущества путём выкупа, вместе с тем, между сторонами возник спор о размере выкупной цены изымаемого имущества, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, от 10.12.2015, суд определяет стоимость объекта и иные убытки по состоянию на момент рассмотрения спора.
Подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя при обращении с иском представил отчёт специалиста ООО «Аксерли» от 22.04.2025 № 147/04/06, где выкупная стоимость спорного имущества определена в размере 5.285.200 рублей (том 1 л.д. 26-36).
С целью определения размера возмещения, причитающегося Чернову А. С. и Черновой Н. Н., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (т. 1 л. д. 151-154).
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Прозорова Р. А. от 27.02.2026 № 06-ЭБИ-26, рыночная стоимость объектов жилого помещения - <адрес> кадастровым номером <суммы изъяты>, площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, составляет 5.153.00 рублей, а именно стоимость квартиры 3.493.000 (доля Чернова А. С. 1.746.500 рублей, доля Черновой Н. Н. 1.746.500 рублей), стоимость доли земельного участка 1.031.000 (доля Чернова А. С. 515.500 рублей, доля Черновой Н. Н. 515.500 рублей), стоимость доли общего имущества МКД 629.000 рублей (доля Чернова А. С. 314.500 рублей, доля Черновой Н. Н. 314.500 рублей). Размер убытков, причиненных собственникам, изъятием квартиры (расходы на временное проживание, переезд, риэлторские услуги, государственная пошлина при регистрации права) составляют 405.000 рублей (приходящиеся на долю Чернова А. С. 202.500 рублей, приходящиеся на долю Черновой Н. Н. 202.500 рублей). Размер компенсации, за непроизведенный капитальный ремонт дома, 285.000 рублей (размер компенсации Чернова А. С. 142.500 рублей, Черновой Н. Н. 142.500 рублей). Общий размер возмещения, причитающийся Чернову А. С. за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, составляет 2.921.500 рублей (стоимость доли в квартире 1.746.500 рублей, стоимость доли земельного участка 515.500 рублей, стоимость доли общего имущества МКД 314.500 рублей, расходы на временное проживание 120.000 рублей, расходы на переезд 16.000 рублей, риэлторские услуги 64.500 рублей, государственная пошлина при регистрации права 2.000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 142.500 рублей). Общий размер возмещения, причитающийся Черновой Н. Н. за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, составляет 2.921.500 рублей (стоимость доли в квартире 1.746.500 рублей, стоимость доли земельного участка 515.500 рублей, стоимость доли общего имущества МКД 314.500 рублей, расходы на временное проживание 120.000 рублей, расходы на переезд 16.000 рублей, риэлторские услуги 64.500 рублей, государственная пошлина при регистрации права 2.000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 142.500 рублей) (т. 1 л.д. 157-235).
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.
Отчёт, составленный ООО «Аксерли» от 22.04.2025 № 147/04/06 (т. 1 л. д. 26-36) не является актуальным и, как следствие, не является достоверным в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.
В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Прозорова Р. А. от 27.02.2026 № 06-ЭБИ-26.
На основании вышеизложенного, сумма возмещения за изымаемое у ответчиков недвижимое имущество подлежит определению в размере 5.853.000 рублей - 2.921.500 рублей в пользу Чернова А. С., 2.921.500 рублей в пользу Черновой Н. Н.
Далее, требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности Чернова А. С. и Черновой Н. Н. на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности Чернова А. С. и Черновой Н. Н. на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты им возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты Чернову А. С. и Черновой Н. Н., выкупной стоимости за изымаемое имущество.
Таким образом, исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя подлежат частичному удовлетворению.
Далее, из заявления ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» следует, что до настоящего времени оплата экспертизы сторонами не произведена, стоимость экспертизы составила 50.000 рублей, согласно выставленного счета на оплату (т. 1 л. д. 158).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;
- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;
- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 №, от 24.06.2014 №, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 №, от 25.10.2016 № и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В судебном заседании установлено, что заявленный истцом размер возмещения составил 5.285.200 рублей, судом определено возмещение в размере 5.843.000 рублей.
Следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон по делу.
Судебные расходы должны быть распределены следующим образом: с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – 9,5 % (из расчета (5.843.000 – 5.285.200)/ 5.843.000 х 100) в размере 4.750 рублей (из расчета 50.000 / 100 х 9,5).
С ответчиков 90,5 % пропорционально долям – с Чернова А. С. в размере 22.625 рублей, с Черновой Н. Н. – 22.625 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы с Чернова А. С. - 22.625 рублей, с Черновой Н. Н. - 22.625 рублей, с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой - 4.750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) удовлетворить частично.
Изъять у Чернова А.С. (<суммы изъяты>) и Черновой Н.Н. (<суммы изъяты>), следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) обязанность выплатить Чернову А.С. (<суммы изъяты>) 2.921.500 (два миллиона девятьсот двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) обязанность выплатить Черновой Н.Н. (<суммы изъяты>) 2.921.500 (два миллиона девятьсот двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Возложить на Чернова А.С. (<суммы изъяты>) и Чернова Н.Н. (<суммы изъяты>) обязанность принять от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить предусмотренные ст. 242.1 БК РФ документы в целях перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности Чернова А.С. (<суммы изъяты>) и Черновой Н.Н. (<суммы изъяты>) на изымаемое имущество в виде:
- жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.
Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>;
- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, с момента выплаты Чернову А.С. и Черновой Н.Н. возмещения за изымаемое имущество.
Взыскать с Чернова А.С. (<суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» (ИНН 1833030298, ОГРН 1031801355255) в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 22.625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Черновой Н.Н. (<суммы изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» (ИНН 1833030298, ОГРН 1031801355255) в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 22.625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» (ИНН 1833030298, ОГРН 1031801355255) в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 4.750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2026.
Председательствующий: