РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя истца Червенщук Т.С., представителя ответчика Марининой О.А., третьего лица Гребенюка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рубан П.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.07.2025 в квартире истца произошло затопление по причине срыва вентиля запорного крана горячего водоснабжения в туалетной комнате <адрес>, двумя этажами выше квартиры истца. Истец полагает, что указанный вентиль относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Ответчик осуществляет управление жилым домом, в котором расположено пострадавшее от затопления жилое помещение. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 416-ЗС/2025 от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения истца составит 828 000 рублей. После проведения судебной экспертизы исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в общей сумме 1 189 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 28 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец Рубан П.В. при надлежащем извещении не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Червенщук Т.С. доводы уточненного искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям, настаивала на наличии причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшим место 21.07.2025 и неисправностью общедомового имущества в зоне ответственности управляющей компании. Полагала необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «АльянсЭксперт» Карнаухова М.А. и Золотовской Е.С., поскольку убытки в связи с повреждением принадлежащей истцу мебели и предметов интерьера подлежат определению без учета износа. Надлежащим ответчиком считает именно управляющую компанию, в том числе и по причине отсутствия доказательств надлежащего обслуживания общедомовых инженерных систем горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Указала, что стороной ответчика не представлены доказательства уведомления собственников <адрес> Гребенюка А.А. и Гребенюка В.А. о необходимости предоставления доступа в принадлежащую им квартиру.
Представитель ответчика Маринина О.А. против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в тексте представленных в материалы дела письменных возражений. Полагала, что ООО «Управляющая компания «Оптимист» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло по вине собственников <адрес>, которые не надлежащим образом осуществляют обязанности собственников и не допускают представителей управляющей компании для проведения периодических осмотров. Ссылаясь на представленную рецензию, выполненную специалистом АНО «Московское центральное бюро независимых экспертиз» Дубровским О.В., указала, что при проведении экспертизы эксперты нарушили несколько ключевых методологических принципов и нормативных требований, установленных для проведения судебной экспертизы. Так, в смету включено имущество, повреждение которого не подтверждено первичным актом осмотра от 22.05.2025, а именно межкомнатные двери (6 ед.), встроенный шкаф, тумба и иная корпусная мебель. Выразила несогласие с неприменением экспертом износа при расчете убытков, что привело к завышению суммы. Также ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату досудебной экспертизы, полагая, что указанные расходы нельзя отнести к необходимым судебным издержкам. Требования о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ответчик не признает в полном объеме, но при этом полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен ключевой ставки ЦБ России. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, ходатайство о снижении размера штрафа отсутствует, как в тексте представленных возражений, так и не было озвучено на протяжении всего судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда, согласно правовой позиции ответчика, является завышенным, несение моральных и физических страданий истцом не подтверждено. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком также не признается в связи с тем, что он не является виновником аварийной ситуации, произошедшей 21.07.2025.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гребенюк А.А. поддерживал доводы стороны истца. На вопрос председательствующего пояснил, что действительно, не проживает по адресу <адрес>, в то же время, периодически посещает жилое помещение, проверяет почтовый ящик и получает корреспонденцию. Никаких извещений о необходимости предоставить доступ в квартиру для организации периодических осмотров и обслуживания общедомовых инженерных систем водоснабжения ему не направлялось и он их не получал, на портале Госуслуг Гребенюк А.А. не зарегистрирован.
При надлежащем извещении привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Косорукова Е.С., Гребенюк В.А. в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что истец Рубан П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21.07.2025 в ночное время (02-00 – 03-00 часов) в квартире истца произошло затопление по причине протечки горячей воды из <адрес>, двумя этажами выше квартиры истца.
Согласно акту, составленному 22.07.2025 представителями ООО «Управляющая компания «Оптимист» Войтко Т.Н., Волощук Л., в присутствии истца (л.д. 149-151, том 1), при проведении визуального осмотра <адрес>, в коридоре выявлено: входной дверной блок металлический, внутренняя панель МДФ, находится в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов не наблюдается; потолок натяжной с обустройством точечных светильников в количестве одиннадцать штук; видимых дефектов натяжного полотна не наблюдается; светильники: два в подвешенном положении в рабочем состоянии, четыре светильника не горят, у пяти светильников светодиоды горят частично; стены оклеены обоями длительной эксплуатации; в процессе эксплуатации местами имеют разрывы, надписи; над дверным блоком кухни обои влажные, отошли от стены - 0,4 *0,4м; пол застелен кварц - виниловой плиткой с обустройством ПВХ плинтуса; видимых нарушений целостности плитки не наблюдается; плинтус в процессе эксплуатации имеет трещины, сколы.
При осмотре детской комнаты установлено, что межкомнатный дверной блок из МДФ, верхний наличник отошел от основания; дверная коробка разбухла, на дверном полотне видимых дефектов не наблюдается; потолок натяжной с обустройством точечных светильников в количестве шести (6) штук и двух люстр; на полотне наблюдается скопление воды; светильники: один отсутствует, один светильник не горит, у трех светильников светодиоды горят частично; люстры в рабочем состоянии; стены оклеены обоями длительной эксплуатации (цельная детская композиция, изготовленная на заказ); на стене над дверным блоком, в левом и правом углах от дверного блока в верхней части на обоях наблюдаются влажные пятна - 2,0м2; на полу пробковое покрытие с обустройством ПВХ плинтуса; по всей площади помещения на стыках разбух.
В спальне межкомнатный дверной блок из МДФ, видимых дефектов не наблюдается; потолок натяжной с обустройством точечных светильников в количестве четырех штук; на полотне наблюдается скопление воды; светильники: один отсутствует (вышедший из строя), три в подвешенном, рабочем состоянии; стены оклеены обоями, видимых дефектов не наблюдается; на полу пробковое покрытие с обустройством ПВХ плинтуса, по всей площади разбух; установлен встроенный спальный гарнитур б/у, разбухла задняя стенка шкафа, прикроватная зона находится в удовлетворительном состоянии, справа и слева от кровати установлены шкафы, в нижней части боковые стенки разбухли h – 0,03м; прикроватная тумба, нижние боковые стенки разбухли на h-0,02м, на нижней лицевой части тумбы наблюдается отслоение отделочного слоя - 0,5*0,05м; на кровати находится матрас «Аскона», местами наблюдаются светло-коричневые пятна - 0.3 *0,3м.
В помещении кухни межкомнатный дверной блок из МДФ, наличники отошли от основания, дверное полотно разбухло (дверь не закрывается); в нижней части дверная коробка и добор разбухли; потолок натяжной с обустройством точечных светильников на штанге и двух люстр, на полотне наблюдается скопление воды; светильники в рабочем состоянии; стены оклеены обоями; на стене слева от дверного блока обои разошлись по стыку склеивания- 0,3м; на полу кварцвиниловое покрытие с обустройством ПВХ плинтуса, видимых дефектов не наблюдается; установлена мебель б/у: кухонный гарнитур, стол, стулья; видимых дефектов мебели не выявлено; на сидении диванчика б/у наблюдаются влажные, коричневые разводы по всей плоскости и спинке; повреждены и разбухли картины.
Ванная комната: дверной блок из МДФ, дверное полотно разбухло (дверь не закрывается); в нижней части дверная коробка и добор разбухли; правый наличник вывернулся на 45 градусов; потолок натяжной с обустройством точечных светильников в количестве четырех штук; на полотне наблюдаются желтые пятна; четыре светильника в рабочем состоянии два из них в подвешенном состоянии; отделка стен, пола (керамогранитная плитка) находится в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов, деформации, следов затекания не наблюдается. В туалете дверной блок из МДФ, наличники разбухли и отошли от основания; дверное полотно разбухло (дверь не закрывается); в нижней части дверная коробка и добор разбухли; правый и левый наличник вывернулись на 45 градусов; потолок натяжной с обустройством точечного светильника, не горит; на полотне наблюдаются желтые пятна; светильник в нерабочем, подвешенном состоянии; стены, пол обустроены керамогранитной плиткой, видимых дефектов не наблюдается; вдоль стены, напротив дверного блока, проходит канализационная труба, расположена гребенка ХВС и ГВС, установлен бойлер; коммуникации закрыты, шкафчик из ДСП б/у без задней стенки с нижней полкой; дверцы шкафа разбухли; вздулась кромка полки и стенок. В кладовой межкомнатный дверной блок из МДФ находится в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов не наблюдается.
В заключении сотрудниками управляющей компании сделан вывод о том, что затопление произошло в результате разрушения отсекающего крана на стояке ГВС в <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Поскольку сторона ответчика оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба, с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры и повреждения мебели, а также определения размера ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «АльянсЭксперт» Карнаухову М.А., Ульянову К.А. и Золотовской Е.С.
Согласно заключению экспертов ООО «АльянсЭксперт» от 20.05.2026 причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 21.07.2025, является разрушение отсечного крана, расположенного на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной на 7 этаже. Участок коммуникаций, явившихся причиной затопления, является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей компании.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 21.07.2025, на дату проведения экспертизы составляет 1 189 615 рублей.
Согласно выводам эксперта, сделанным на основании натурного осмотра и материалов дела, в квартире выявлены перечисленные в акте осмотра от 22.07.2025, акте осмотра от 15.08.2025, составленном оценщиком ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» дефекты. Помимо этого экспертом выявлены скрытые дефекты, вызванные повреждением мебели и элементов интерьера воздействием горячей воды, которые не могли быть заметны при осмотре, проведенном непосредственно после затопления, о чем экспертами подробно изложено как в тексте экспертного заключения, так и в пояснениях относительно представленной стороной ответчика доводов рецензии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы экспертов подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
Квалификация экспертов, составлявших экспертное заключение, подтверждена приложенными к заключению копиями дипломов о высшем образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатами и сомнений не вызывает.
Довод представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения ООО «АльянсЭксперт» не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом отклоняются ввиду необоснованности, поскольку данный довод основан на субъективной оценке представителем ответчика указанного экспертного заключения, сводится к несогласию с произведенной экспертами оценкой доказательств.
Также суд полагает, что представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное экспертное заключение не может быть принята во внимание в связи с тем, что она составлена без непосредственного натурного обследования, без изучения материалов гражданского дела и фактически ее содержание сводится к анализу и переоценке выводов экспертного заключения ООО «АльянсЭксперт», а не к исследованию спорного объекта.
Более того, из представленных как в экспертном заключении, так и при досудебной оценке фотоснимков очевидно, что повреждения предметов мебели и интерьера в виде разбухания, коробления, вздутия и деформации являются следствием воздействия влаги. Предметы мебели расположены в подвергшемся затоплении жилом помещении, что стороной ответчика не оспаривается. Оснований полагать, что помимо спорного случая 21.07.2025 в квартире истца происходили иные случаи затопления, по любым причинам, у суда не имеется, на такие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Обязанность по содержанию указанного имущества лежит на управляющей организации.
Кроме того, в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Периодичность плановых осмотров - 2 раза в год.
Вместе с тем, представленные в опровержение правовой позиции истца относительно ненадлежащего исполнения обязанности по проведению периодических осмотров акты обследования инженерных сетей в отношении квартир № 109, 113 и № 117, по сути, представляют собой сведения об отсутствии доступа в квартиру, либо непосредственно к стоякам водоснабжения, которые зашиты в короб, облицованы плиткой, то есть фактически указанные документы, напротив, подтверждают, что осмотр инженерных коммуникаций не производился. Сведений об извещении собственников о необходимости предоставления доступа с разъяснением последствий невыполнения указанного требования путем направления соответствующей корреспонденции, либо размещения на информационных стендах стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом обязанность ответчика как управляющей организации размещать информацию на портале ГИС ЖКХ не свидетельствует об обязанности собственника жилого помещения контролировать размещение и поступление указанной информации на портал и знакомиться с ней. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о формальном подходе к проведению контроля за техническим состоянием инженерных систем и отсутствии реальных действий, направленных на выявление и превентивный ремонт аварийных участков сетей.
Указанное обстоятельство прямо следует и из заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос № 2), поскольку в ходе проведения натурного осмотра трех жилых помещений – 109, 113 и 117 не выявлено участков замененных коммуникаций, иных сведений и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о проведении периодического обслуживания для поддержания сетей в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Стороной ответчика не представлено доказательств исключающих виновность в причиненном истцу ущербе, возможность протечки воды по причинам, не связанным с повреждением общедомового имущества какими-либо доказательствами также не подтверждена. С учетом нормы абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в сложившихся правоотношениях) при выполнении обязательств по поддержанию общедомового имущества и коммуникаций в исправном состоянии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления дефектов поврежденного имущества ответчиком не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «АльянсЭксперт» Карнаухова М.А. и Золотовской Е.С. от 20.05.2026 согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения составляет 1 189 615 рублей и взыскивает убытки в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал законные требования потребителя. Суд также считает очевидным, что истец испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рубана П.В. в счёт компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что претензия истца, направленная в адрес «Управляющая компания «Оптимист» 02.08.2025 ответчиком оставлена без удовлетворения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, помимо доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Решая вопрос соразмерности исчисленных сумм штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя и управляющей компании, обстоятельства нарушенного права, а именно: значительный размер причиненного вреда в сумме 1 189 615 рублей; длительный период нарушения прав потребителя с 21.07.2025 по настоящее время (дата вынесения решения суда); непринятие ответчиком мер, направленных на досудебное урегулирование спорной ситуации, в том числе, путем компенсации причиненного ущерба в неоспариваемой сумме.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не только не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, но и не заявлено ходатайство о его снижении в принципе. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать штраф в полном объеме.
Размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 604 807 рублей 50 копеек (из расчёта: (1 189 615 рублей + 20 000 рублей) /2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму денежной компенсации убытков в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату производства оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 28 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 28 600 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что цена исковых требований составляет 1 189 615 рублей, а кроме того, заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, уплате подлежала государственная пошлина в размере 29 896 рублей.
Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска менее одного миллиона рублей, в его пользу подлежит взысканию компенсация понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей. В оставшейся части - 23 208 рублей, госпошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы и оплату государственной пошлины в общей сумме 35 288 рублей (28 600 рублей + 6688 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубан П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 8904080822) в пользу Рубан П.В. (<данные изъяты>) компенсацию убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 1 189 615 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 604 807 рублей 50 копеек; судебные издержки в сумме 35 288 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 8904080822) в пользу Рубан П.В. (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Взыскать с АО «Уренгойжилсервис» (ИНН 8904080822) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 23 208 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.