РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Бекетаева Р. С., представителя истца Реберга Д. В., представителя ответчика Франк Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2026 по иску Морозова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Джей.Логистикс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Морозов А.П. (далее по тексту также – истец, Морозов А. П.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей.Логистикс» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Джей.Логистикс») с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2023 на автодороге Сургут-Салехард Боданов Е. А., управляя транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный знак С955КХ152, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки УАЗ Профи государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Морозову А. П.
Определением Новоуренгойского городского суда от 26.02.2026 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от истца, в части исковых требований о взыскании:
- убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 35.000 рублей;
- убытков, связанных с проживанием в гостинице, в размере 61.500 рублей;
- убытков, связанных с приобретением лекарственных средств, в размере 14.402 рубля 31 копейка.
В окончательной редакции, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Джей.Логистикс» в счет возмещения убытков, связанных с утратой транспортного средства, 1.108.600 рублей; в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 1.000.000 рублей; в счет судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 70.000 рублей; в счет расходов по уплате государственной пошлины, 37.023 рубля (том 1 л. д. 6-7; том 2 л. д. 92; том 3 л. д. 217).
Определением судьи от 04.02.2025 к участию в деле, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор города Нового Уренгоя (том 1 л. д. 1).
Определением суда от 26.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Н.А. (далее по тексту также – третье лицо, Морозова Н. А.) (том 3 л. д. 92).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, обеспечившего участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Реберг Д. В. (действующий на основании ордера от 11.01.2026 № 017 – том 3 л. д. 89) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Франк Е. Ю. (действующая на основании доверенности от 17.12.2024, выданной сроком до 17.12.2027 – том 3 л. д. 7) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 70-71).
Дело рассмотрено в отсутствие третьих АО «СОГАЗ», Боданова Е. А., Морозовой Н. А., при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.
Прокурор Бекетаев Р. С. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Морозов А.П. является собственником автомобиля марки УАЗ Профи идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л. д. 39-42, 131-132, 134-135).
Владельцем транспортного средства марки ГАЗ идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Джей.Логистикс» (том 1 л. д. 133).
Далее по делу установлено, что 27.11.2023 на автодороге Сургут-Салехард в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя Боданова Е. А., управлявшего транспортным средством ГАЗ идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинён ущерб транспортному средству марки УАЗ Профи идентификационный номер ХТТ236324Р1019015 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Морозову А. П. Кроме того, истец Морозов А. П. в рассматриваемом ДТП получил телесные повреждения (том 1 л. д. 15-16, 23-29, 153-155, 164-176).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (том 1 л. д. 16).
Гражданская ответственность виновника ДТП Боданова Е. А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (том 1 л. д. 16).
28.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей (том 1 л. д. 16; том 3 л. д. 138).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Джей.Логистикс» убытки в виде разницы между суммой осуществлённой АО «СОГАЗ» страховой выплаты и суммой убытков, связанных с повреждением транспортного средства. Также истец просит взыскать с ООО «Джей.Логистикс» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, и убытки, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от 12.03.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы (том 1 л. д. 147-149).
Согласно заключению эксперта от 15.09.2025 № 1083/025, подготовленному ООО «МирЭкс», рыночная стоимость в неповреждённом виде автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила 1.658.600 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 150.000 рублей; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа – 2.689.800 рублей (том 2 л. д. 2-88).
Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведённых норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Следовательно, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 1.108.600 рублей (из расчёта: 1.658.600 рублей – 400.000 рублей – 150.000 рублей). Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «СОГАЗ» не установлено.
Как было указано ранее, владельцем транспортного средства марки ГАЗ идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Джей.Логистикс».
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак С955КХ152 являлось ООО «Джей.Логистикс». Управлял данным транспортным средством работник ООО «Джей.Логистикс», действуя по заданию работодателя (том 3 л. д. 18-72, 241-247, 140-152, 176-196).
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения данного ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания в пределах страхового лимита - основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку основанием обращения истца с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда является недостаточность размера страхового возмещения относительно рыночной стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля, то есть образовавшихся убытков.
Выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца возмещения убытков, полученных в результате виновного поведения ответчика. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Вопреки мнению представителя ответчика, убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля (или стоимости утраченного автомобиля), так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «Джей.Логистикс» следует взыскать в пользу Морозова А. П., в счёт возмещения материальных убытков, 1.108.600 рублей (из расчёта: 1.658.600 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля истца по судебной экспертизе от 15.09.2025 № 1083/025) – 400.000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 150.000 рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца по судебной экспертизе от 15.09.2025 № 1083/025)).
Далее, согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, доказанный факт получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.
На основании материалов дела установлено, что в результате ДТП от 27.11.2023 Морозов А. П. получил тяжелую сочетанную травму: закрытую травму груди, живота: ушиб легких, кровоподтеков на передней стенке живота, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв сигмовидной кишки, гемоперитонеум; закрытый перелом поперечных отростков L1, L2 слева, L3, L4, L5 справа; открытый переломовывих левого локтевого сустава со смещением отломков; оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости; краевой перелом мыщелков плечевой кости; открытый перелом большого вертеле левой бедренной кости со смещением, перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением; закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости с незначительным смещением, закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением, вывих стопы, гематому левого голеностопного сустава по внутренней поверхности; ушибленную рану подбородка; травматический шок 3. Полученные истцом травмы оценены экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (том 1 л. д. 23-29, 153 оборотная сторона).
С 27.11.2023 по 11.03.2024 Морозов А. П. находился на стационарном лечении, после чего был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение.
27-28.11.2023 истец был оперирован – произведена резекция сигмовидной кишки; сигмостомия по Гартману; дренирование брюшной полости; ПХО раны левого локтевого сустава, открытая репозиция отломков, фиксация локтевого отростка спицами; ПХО раны левого бедра; ПХО подбородка; закрытая ручная репозиция правого голеностопного сустава (том 1 л. д. 18-20).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к периоду длительной нетрудоспособности и необходимости дальнейшего еще более продолжительного периода восстановления.
Суд исходит из тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий по вине ответчика, их характере (болевой шок, страх смерти, получение тяжелых травм, в результате которых истец находился на стационарном лечении три с половиной месяца, перенес сложные и болезненные операции, последующие хирургически процедуры), утраты трудоспособности, ограничении в передвижении в течение длительного времени, нуждаемости в реабилитации и оперативном вмешательстве, изменении прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами, индивидуальных особенностей потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия лишился привычного образа жизни, утратил возможность личного взаимодействия в социальной среде на длительный срок.
Также суд учитывает форму и степень вины ответчика в контексте его экономической деятельности, которая должна осуществляться с соблюдением правил безопасности дорожного движения, поведение ответчика, принявшего меры к заглаживанию вины, путем перечисления ответчику 100.000 рублей в досудебном порядке в качестве компенсации морального вреда (том 1 л. д. 92), приведенные истцом в обоснование заявленного размера компенсации доводы.
При этом суд приходит к выводу, что выплаченная 12.02.2024 ответчиком истцу денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей (том 1 л. д. 92) не может быть признана достаточной, чтобы представлять собой надлежащее возмещение вреда, данная сумма также не подлежит зачету во исполнение настоящего решения суда, поскольку иск предъявлен Морозовым А. П. в суд спустя значительный промежуток времени после получения им от ответчика указанных денежных средств (13.01.2025), а, следовательно, истец определил сумму компенсации морального вреда, заявленную в иске, помимо тех денежных средств, который были выплачены им ответчиком в досудебном порядке 12.02.2024.
Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Морозова А. П. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1.000.000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма является разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Джей.Логистикс» в пользу Морозова А. П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.159 рублей (том 1 л. д. 5).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Джей.Логистикс» в пользу Морозова А. П. подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 рублей (том 2 л. д. 1).
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Джей.Логистикс» в пользу Морозова А. П. составит: 1.108.600 рублей (в счет убытков, связанных с утратой транспортного средства) + 1.000.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 28.159 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 70.000 рублей (в счёт расходов на проведение судебной экспертизы), итого 1.206.759 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Морозова А.П. (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей.Логистикс» (ОГРН 1155260002347) в пользу Морозова А.П. (ИНН <данные изъяты>) 1.206.759 (один миллион двести шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2026.
Председательствующий: