РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2026 по иску Соколовой С.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, установил:
Соколова С.С. (далее по тексту также – истец, Соколова С. С.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту также – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным в части.
В обоснование иска указано, что между Соколовой С. С. и ПАО «Совкомбанк» с целью приобретения истцом автомобиля заключен договор потребительского кредита от 14.03.2024 № 9827358123 на общую сумму 2.209.500 рублей под 14,80% годовых. При заключения указанного кредитного договора истцу была навязана обязанность заключить договор страхования транспортного средства КАСКО на срок действия кредитного договора, либо заключать договор страхования КАСКО на ежегодной основе с обязательной пролонгацией. В 2025 году ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке незаконно повысило процентную ставку до 17,8% годовых. В связи с увеличением процентной ставки, существенно возросла сумма ежемесячного платежа. Указывает, что с ее стороны нарушений условий договора не было. Вместе с тем, пункт 9.3 индивидуальных условий кредитного договора от 14.03.2024 № 9827358123, обязывающий заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства, является недействительным, так как противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, как потребителя, на свободу выбора финансовых услуг.
На основании изложенного Соколова С. С. просит признать недействительным пункт 9.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.03.2024 № 9827358123, обязать ПАО «Совкомбанк» вернуть процентную ставку 14,8% годовых, предусмотренную изначально договором автокредитования № 9827358123 (л. д. 4-5).
Определением суда от 19.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (л. д. 151).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 101-103).
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 14.03.2024 между Соколовой С. С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 9827358123, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2.209.500 рублей сроком на 60 месяцев под 14,80% годовых для приобретения транспортного средства Чанган, 2023 года выпуска, под залог указанного автомобиля (далее по тексту также – кредитный договор) (л. д. 9-10).
Процентная ставка по кредиту в размере 14,8 % установлена в связи с участием истца в акции «Автокредит с Халвой».
Для предоставления кредита и его обслуживания договором предусмотрено использование банковского счета на имя истца <суммы изъяты>, открытого в ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также - счет).
По условиям пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора истец обязан заключить договор залога транспортного средства (п. 9.2 кредитного договора), а также договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения ТС (при необходимости) на условиях, указанных в пункте 9.3 (п. 9.3 кредитного договора).
Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3. индивидуальных условий, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 ИУ, начиная с 31 дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В индивидуальных условиях указано, что заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, согласен с ними (л. д. 10).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец также выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства, указав галочкой, что осознает и подтверждает, что факты навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с договором страхования отсутствовали (л. д. 77, 129).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец в тот же день заключила со страховой компанией АО «ГСК «Югория» договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № 04(7-2)А-10263450-53/24, уплатив страховую премию в размере 104.600 рублей (л. д. 130).
Из материалов дела следует и спорным не является, что по окончанию срока действия договора страхования Соколова С. С. не пролонгировала действие договора, а также не заключила аналогичный договор с другой страховой компанией.
В связи с нарушением указанного условия Банком на основании п. 4 индивидуальных условий была увеличена процентная ставка на 3%, в результате чего процентная ставка составила 17,8 %.
24.06.2025 Соколова А. А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита, в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке, а также о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности по установлению процентной ставки по договору потребительского кредита в размере 14,8% годовых (л. д. 65-66, 68-69).
Решением финансового уполномоченного от 25.07.2025 № У-25-80448/5010-008 Соколовой отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита, в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке; требования о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности по установлению процентной ставки по договору потребительского кредита в размере 14,8% годовых оставлены без рассмотрения (л. д. 83-91).
Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого кредитного договора, ей была навязана банком обязанность заключить договор страхования КАСКО, она была лишена возможности заключения кредитного договора без условий заключения договора страхования, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, оспаривая пункт 9.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1994 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не противоречащих ему.
На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 5 статьи 10 указанного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1994 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.03.2024 № 9827358123, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки Чанган идентификационный номер <суммы изъяты>, 2023 года выпуска.
Таким образом, заключенный между сторонами договор потребительского кредита от 14.03.2024 № 9827358123 является смешанным, поскольку содержит также условия договора залога.
В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Из содержания статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
Учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом по кредитному договору, передан в залог банку, то ответчик, имея заинтересованность в сохранении автомобиля, в силу ст. 343 ГК РФ вправе был включить условие о страховании предмета залога в договор потребительского кредита от 14.03.2024 № 9827358123.
При этом обязанность заемщика страховать заложенное имущество предусмотрена законом, следовательно, включение в кредитный договор такой обязанности как страхование предмета залога по рискам утраты (гибели), повреждения, соответствует закону, соответственно, принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль был передан ею в залог, что подтверждается пунктом 10 раздела «Индивидуальные условия потребительского кредита (займа)» договора от 14.03.2024 № 9827358123, в п. 9 этого же раздела предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства, при этом право заемщика на страхование заложенного автомобиля в любой, соответствующей требованиям кредитора, страховой организации не ограничено, следовательно, условия кредитного договора о страховании, являющегося предметом залога, автомобиля не могут быть признаны незаконными.
Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не влияло на получение кредита и не ущемляет установленные законом права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.
Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, условия относительно процентных ставок установлены в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Из кредитной документации банка ответчика следует, что страхование автотранспортного средства и участие в акции «Автокредит с Халвой» не является обязательным условием предоставления кредита истцу и предоставляется лишь при наличии согласия заемщика, что подтверждается базовыми процентными ставками. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение (со страхованием или без такового, с участием в акции или иной тариф). Участие в акции «Автокредит с Халвой» являлось добровольным, не являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что ответчик не допустил нарушений, достигнутых договоренностей относительно условий изменения процентной ставки по договору, которая при заключении договора была уменьшена от базовой процентной ставки, в связи с добровольно выраженным согласием истца стать участником программы страхования и акции «Автокредит с Халвой», и которая подлежит соответствующему увеличению до базовой процентной ставки, в случае отказа заемщика от участия в такой программе и несоблюдения требований акции. Указанные условия кредитного договора и условия участия в программе страхования и акции были в установленном порядке доведены до истца, приняты им, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в заявлениях. Вопреки утверждению истца оспариваемые условия не умоляют его прав потребителя, и не противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут быть квалифицированы по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая, что условия договора были нарушены истцом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для возложения на ответчика обязанности вернуть процентную ставку 14,8% годовых, предусмотренную изначально договором от 14.03.2024 № 9827358123.
В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 по делу № 33-474/2024.
При таких обстоятельствах, оснований для признания условия, изложенного в п. 9.3 индивидуальных условий об обязанности истца заключить договор страхования автотранспортного средства, являющегося предметом залога, у суда не имеется, равно как, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть ставку по кредиту, действовавшею до ее повышения. Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Соколовой С.С. (<суммы изъяты>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026.
Председательствующий: