ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2026 по иску финансового управляющего Юшковой Н.В. – Мухамедьяровой Э.У. к Данилову В.С. о взыскании денежных средств, установил:
Финансовый управляющий Юшковой Н.В. – Мухамедьярова Э.У. обратилась в суд с иском к Данилову В.С. (далее по тексту также – Данилов В.С., ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2025 Юшкова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мухамедьярова Э.У., которой было установлено, что в период с 14.11.2014 по 11.04.2023 должник Юшкова Н.В. состояла в браке с Даниловым В.С. В период брака, а именно 31.01.2023 бывшим супругом должника Даниловым В.С. было зарегистрировано транспортное средство Хонда Фит, 2003 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи 24.01.2023, которое, в силу ст. 34 СК РФ являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов, и было продано ответчиком Даниловым В.С. третьему лицу за 300 000 рублей. Половина стоимости данного имущества в конкурсную массу должника Юшковой Н.В. не поступила. Финансовый управляющий направила претензию в адрес ответчика с требованием перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей по реквизитам Юшковой Н.В., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем финансовый управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4-5).
Истец финансовый управляющий Мухамедьярова Э.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 63).
Должник Юшкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее Юшковой Н.В. в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 52).
Ответчик Данилов В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дела рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-банк» при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Юшкова Н.В. и Данилов В.С. в период с 14.11.2014 по 11.04.2023 состояли в браке (л.д. 8, 29-32, 53).
24.01.2023 Даниловым В.С. по договору купли-продажи приобретено транспортное средство Хонда Фит, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска (л.д. 11, 72).
25.04.2025 между Даниловым В.С. и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомототраспортного средства, согласно которому указанный автомобиль был продан ответчиком за 350 000 рублей (л.д. 73).
07.04.2025 Юшкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2025 по делу № А81-3195/2025 Юшкова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на есть месяцев (то есть до 05.11.2025). Финансовым управляющим имуществом Юшковой Н.В. утверждена арбитражный управляющий Мухамедьярова Э.У. (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2025 финансовому управляющему Мухамедьяровой Э.У. отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего супруга должника Данилова В.С. транспортного средства Хонда Фит, 2002 г.в., ГРЗ С445МЕ89, VIN отсутствует, в связи с отсутствием истребуемого имущества у бывшего супруга должника (л.д. 14-16).
30.10.2025 финансовым управляющим Мухамедьяровой Э.У. в адрес Данилова В.С. направлено требование о переводе денежных средств в размере половины стоимости от продажи транспортного средства Юшковой Н.В. на указанные в требовании реквизиты (л.д. 17, 18). Данное требование отставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая заявленный спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь с указанным иском в суд, финансовый управляющий Мухамедьярова Э.У. ссылается на тот факт, что транспортное средство Хонда Фит2002 г.в., ГРЗ С445МЕ89, VIN отсутствует, было приобретено в период брака Юшковой Н.В. и Данилова В.С., следовательно, является общим имуществом супругов. Спорный автомобиль ответчиком был продан, вместе с тем супружеская доля должника в конкурсную массу не была передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен ответчиком в период брака с Юшковой Н.В. и продан им третьему лицу за 350 000 рублей в период рассмотрения Арбитражным судом дела по заявлению Юшковой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Даниловым В.С. в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен им за счет личных средств и являлся его единоличной собственностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, спорное транспортное средство Хонда Фит2002 г.в., ГРЗ С445МЕ89, VIN отсутствует, являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов Юшковой Н.В. и Данилова В.С., в связи с чем половина денежных средств, полученных ответчиком от его продажи, должна быть внесена в конкурсную массу должника Юшковой Н.В.
Как уже было указано выше, автомобиль был продан ответчиком за 350 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Юшковой Н.В. денежные средства в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, исковые требования финансового управляющего Мухамедьяровой Э.У. взыскании с ответчика Данилова В.С. в пользу Юшковой Н.В. денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств составит 5 500 рублей.
Учитывая, что стороне истца предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в размере 5 500 рублей подлежит взысканию с ответчика Данилова В.С. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск финансового управляющего Юшковой Н.В. – Мухамедьяровой Э.У. удовлетворить.
Взыскать с Данилова В.С. (<суммы изъяты>) в пользу Юшковой Н.В. (<суммы изъяты>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Данилова В.С. <суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Новоуренгойским городским суд Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.
Председательствующий: