ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истца Мальцевой С. М., третьего лица Мамедова В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2026 по иску Мальцевой С.М. к потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мальцева С.М. (далее по тексту также – истец, Мальцева С. М.) обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» (далее по тексту также – ответчик, ПГК «Потвор») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит гараж <суммы изъяты> расположенный в ПГК «Потвор». 22.04.2023 председателем ПГК «Потвор» была организована уборка снега на территории ПГК «Потвор», в ходе которой было повреждено имущество истца – гаражные ворота, для восстановления которых истец понесла расходы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей причиненные убытки, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом поврежденного имущества, в размере 167.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9.010 рублей, почтовые расходы в общей сумме 259 рублей 50 копеек, расходы по печати документов в размере 659 рублей (л. д. 6-8, 88).
Определением суда от 22.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Сауранбеков Б.Ж. (далее по тексту также – Сауранбеков Б. Ж.), Мамедов В. М.о (далее по тексту также – Мамедов В. М.) (л. д. 106-107).
В судебном заседании истец Мальцева С. М. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчик ПГК «Потвор» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо Мамедов В. М. полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что он действительно был нанят по устному договору председателем ПГК «Потвор» для очистки территории ПГК «Потвор» от снега. Очистку он осуществлял на своем личном тракторе, во время уборки он не заметил, чтобы он задевал ворота гаража, о повреждении ворот ему сообщили в полиции, когда участковый проводил проверку по заявлению Мальцевой С. М.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сауранбеков Б. Ж., извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ПГК «Потвор» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 27.08.2011 (л. д. 25-44).
Мальцевой С. М. на праве собственности принадлежит гараж <суммы изъяты>, расположенный в ПГК «Потвор» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проезд Производственный (л. д. 39, 111-114).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023, на основании обращения Мальцевой С. М. по факту повреждения принадлежащего ей имущества (ворот гаража <суммы изъяты>), ОМВД России по городу Новому Уренгою проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судебном порядке при подаче искового заявления потерпевшей стороной (л. д. 22).
Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по городу Новому Уренгою следует, что 22.04.2023 председатель гаражного кооператива «Потвор» Сауранбеков Б. Ж. нанял трактор для очистки снега между гаражами в ПГК «Потвор», в ходе уборки снега, водитель трактора Мамедов В. М. неумышленно, по неосторожности, задел ковшом ворота гаража <суммы изъяты>, принадлежащего Мальцевой С. М. (л. д. 11-22).
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указала, что поскольку работы по очистке снега были организованы ответчиком, то и ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ходе данных работ, также должна быть возложена на ответчика.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как было указано ранее, ПГК «Потвор» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 27.08.2011, создан для удовлетворения потребностей его членов в приобретении и строительстве гаражей, является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме потребительского гаражного кооператива, имеет статус юридического лица. Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности (п.п. 1.1, 1.3, 1.7, 1.8).
В соответствии с пунктом 2.3 Устава, для достижения своих целей кооператив вправе заключать договоры на оказание услуг.
Согласно п. 4.1.5 Устава кооператив вправе заключать договоры на обслуживание и эксплуатацию общего имущества с физическими лицами или организацией любой формы собственности, имеющей лицензию (если это предусмотрено законом) на соответствующий вид деятельности.
Кооператив обязан обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества членов кооператива (п. 4.2.3 Устава).
Председатель кооператива заключает договоры от имени кооператива (п. 11.16 Устава).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что председателем кооператива с 24.08.2011 является Сауранбеков Б. Ж. (л. д. 45).
С учетом приведенных положений законодательства и Устава кооператива, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной повреждения гаражных ворот, принадлежащих истцу, явились работы по обслуживанию общего имущества кооператива, организованные ответчиком, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ПГК «Потвор».
Размер ущерба, суд считает возможным определить на основании расчета, осуществленного истцом и основанного на фактических расходах, понесенных Мальцевой С. М. для восстановления поврежденного имущества (л. д. 79, 83).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПГК «Потвор» в пользу Мальцевой С. М. ущерба в размере 167.000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.
При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Также суд считает необходимым отметить, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в частности статья 15 данного Закона, к рассматриваемым отношениям не применимы по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно изложенным правовым нормам и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к отношениям между некоммерческими объединениями граждан и их членами только в том случае, когда указанные объединения оказывают гражданам, в том числе своим членам, отдельные платные услуги.
В рассматриваемом случае очистка территории кооператива осуществлялась в рамках обязательств кооператива, предусмотренных Уставом, а не в качестве отдельных возмездных услуг по заказу истца Мальцевой С. М., а значит в рассматриваемых обстоятельствах положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в той его части, которая регулирует компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, применению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на печать документов в размере 695 рублей (л. д. 58), а также почтовые расходы в общей сумме 259 рублей 50 копеек (л. д. 23, 57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мальцевой С. М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ПГК «Потвор» в пользу истца суммы (167.000 рублей), а также положений ст. 33319 НК РФ составит 6.010 рублей.
Государственная пошлина в размере 3.000 рублей, уплаченная истцом за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (л. д. 71), взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Таким образом, общая сумма взыскания с ПГК «Потвор» в пользу Мальцевой С. М. составит: 167.000 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) + 6.010 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 259 рублей 50 копеек (в счет почтовых расходов) + 695 рублей (в счет расходов на печать документов), итого 173.964 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Мальцевой С.М. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Потвор» (ИНН 8904003169) в пользу Мальцевой С.М. (<суммы изъяты>) 173.964 (сто семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2026.
Председательствующий: