РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Перанидзе М. А.., представителя ответчиков Цебекова Б. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2026 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Вовк (Колупаевой) Ю.Н., Лоцюк Е.А., Атаеву М.И., Гендеевой Ц.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту также – ФССП России) обратилась в суд с иском к Вовк (Колупаевой) Ю.Н. (далее по тексту также – Вовк Ю. Н.), Лоцюк Е.А. (далее по тексту также – Лоцюк Е. А.), Атаеву М.И. (далее по тексту также – Атаев М. И.), Гендеевой Ц.Н. (далее по тексту также – Гендеева Ц. Н.) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 11.486.724 рубля 10 копеек.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 76.293 рубля 18 копеек и судебные расходы в размере 2.373 рубля 87 копеек; в пользу ФИО27 – убытки в размере 70.532 рубля 01 копейка и судебные расходы в размере 2.832 рубля 61 копейка; в пользу ФИО28 – убытки в размере 95.971 рубль 52 копейки и судебные расходы в размере 2.832 рубля 61 копейка; в пользу ФИО29 – убытки в размере 220.585 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 4.970 рублей 31 копейка; в пользу ФИО11 – убытки в размере 1.309.172 рубля 72 копейки и судебные расходы в размере 14.396 рублей 97 копеек; в пользу ФИО30 – убытки в размере 75.374 рубля 32 копейки и судебные расходы в размере 2.357 рублей 08 копеек; в пользу ФИО31 – убытки в размере 326.704 рубля 64 копейки и судебные расходы в размере 6.188 рублей 55 копеек; в пользу ФИО32 – убытки в размере 1.286.047 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 14.630 рублей; в пользу ФИО33 – убытки в размере 195.582 рубля 05 копеек и судебные расходы в размере 5.112 рублей; в пользу ООО «Стройбурводсервис» - убытки в размере 5.344.458 рублей 33 копейки и судебные расходы 34.922 рубля; в пользу ФИО34 – убытки в размере 150.395 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 4.280 рублей; в пользу ФИО35 – убытки в размере 268.689 рублей 32 копейки и судебные расходы в размере 5.887 рублей; в пользу ФИО36 – убытки в размере 351.103 рубля 03 копейки и судебные расходы в размере 6.515 рублей 97 копеек; в пользу ФИО12 – убытки в размере 279.131 рубль 04 копейки и судебные расходы в размере 5.991 рубль; в пользу ФИО37 – убытки в размере 289.217 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 6.092 рубля; в пользу ФИО38 – убытки в размере 467.871 рубль 66 копеек и судебные расходы в размере 7.879 рублей; в пользу ФИО13 – убытки в размере 543.832 рубля 32 копейки и судебные расходы в размере 8.638 рублей. Основанием для возмещения вреда послужило незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Электрон» денежных средств. Денежные средства в общей сумме 11.486.724 рубля 10 копеек, выплаченные ФССП России во исполнение апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024, являются для Российской Федерации фактическим ущербом, который возник в результате незаконных действий судебных приставов ОСП по г. Новому Уренгою Вовк Ю. Н., Лоцюк Е. А., Атаева М. И., Гендеевой Ц. Н. при исполнении ими служебных обязанностей (т. 1 л. д. 6-9, 113-120).
Представитель истца ФССП России Перанидзе М. А. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг № Д-89907/26/10, выданной сроком по дд.мм.гггг – т. 1 л. д. 201) в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчиков Цебеков Б. П. (действующий в интересах Атаева М. И. на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на два года – т. 1 л. д. 225; в интересах Гендеевой Ц. Н. – на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – т. 1 л. д. 226; в интересах Вовк Ю. Н. на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – т. 2 л. д. 52; в интересах Лоцюк Е. А. на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – т. 2 л. д. 71-72) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 1-8, 30-40, 55-64, 80-90).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вовк Ю. Н., Лоцюк Е. А., Атаева М. И., Гендеевой Ц. Н., при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания по делу.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание также, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Новоуренгойского городского суда.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Вовк (Колупаева) Ю. Н. назначена с 08.02.2012 на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП по г. Новому Уренгою, с работником заключён служебный контракт (т. 1 л. д. 98-100).
Приказом от 03.10.2012 № 1440-к Вовк (Колупаева) Ю. Н. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою (т. 1 л. д. 98-100).
Приказом от 01.10.2015 № 1259-к служебный контракт с Вовк (Колупаевой) Ю. Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности с 07.10.2015 по инициативе гражданского служащего (т. 1 л. д. 100 оборот).
Далее, судом установлено, что на основании приказа УФССП России по ЯНАО от 28.05.2014 № 802-к Лоцюк Е. А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою (т. 3 л. д. 144).
С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Лоцюк Е. А. ознакомлена (т. 1 л. д. 101-105).
Приказом от 12.01.2017 № 27-к Лоцюк Е. А. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 12.01.2017 в связи с утратой доверия (т. 1 л. д. 105-106).
Также судом установлено, что на основании приказа УФССП России по ЯНАО от 05.07.2013 № 986-к Атаев М. И. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою на период временного отсутствия основного работника, с ним заключён служебный контракт № 59/07/13 (т. 1 л. д. 89-91).
Приказом УФССП России по ЯНАО от 11.02.2014 № 214-к Атаев М. И. освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою на период временного отсутствия основного работника и назначен 11.02.2014 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою (т. 1 л. д. 91).
С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Атаев М. И. ознакомлен (т. 1 л. д. 91оборот-95).
Приказом от 24.11.2017 № 1129-к Атаев М. И. освобождён от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 24.11.2017 в связи с утратой доверия (т. 1 л. д. 95 оборот-96).
Далее, судом установлено, что на основании приказа УФССП России по ЯНАО от 09.11.2015 Гендеева Ц. Н. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою с ней заключён служебный контракт № 92/11/15 (т. 1 л. д. 78 оборот-82).
С 27.02.2017 Гендеева Ц. Н. была временно переведена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по г. Новому Уренгою (т. 1 л. д. 81).
Приказом от 12.10.2017 № 993-к служебный контракт с Гендеевой Ц. Н. прекращен, она освобождена от замещаемой должности с 12.10.2017 по инициативе гражданского служащего (т. 1 л. д. 87).
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 удовлетворены административные иски ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Вовк (Колупаевой) Ю. Н., Лоцюк Е. А., Проскуриной Е. Г., Помпаевой Г. И., Атаева М. И., выразившегося в неисполнении постановленных в отношении должника ООО «Электрон» судебных актов по гражданским делам № 2-3250/2014 о взыскании в пользу ФИО15 задолженности по договорам аренды, № 2-313/2015 о взыскании заработной платы в пользу ФИО16 и № 2-1423(1)/2014 о взыскании заработной платы в пользу ФИО17 (т. 1 л. д. 45-50, т. 3 л. д. 16-23).
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Гендеевой Ц. Н. по исполнению постановленных в отношении ООО «Электрон» судебных актов по гражданским делам № 2-273/2015 и № 2-160/2015 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в пользу ФИО19 и ФИО20, а также судебного приказа № 2-1451(1)/2014 о взыскании с должника в пользу ФИО20 задолженности по заработной плате (т. 1 л. д. 37-45, т. 3 л. д. 27-42.).
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по исполнению постановленного в отношении ООО «Электрон» судебного акта по гражданскому делу № 2-834/2015 о взыскании в пользу ФИО21 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 32-37, т. 3 л. д. 48-58).
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Гендеевой Ц. Н., Лоцюк Е. А., Проскуриной Е. Г., Помпаевой Г. И. по неисполнению судебных приказов мирового судьи г. Нового Уренгоя о взыскании с ООО «Электрон» заработной платы № 2-845(1)/2015 от 15.07.2015 в пользу взыскателя ФИО22, № 2-106(1)/2015 от 06.02.2015 в пользу ФИО23, № 2-105(1)/2015 от 09.02.2015 в пользу ФИО24 (т. 1 л. д. 27-31, т. 3 л. д. 65-76.).
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2024, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 76.293 рубля 18 копеек и судебные расходы в размере 2.373 рубля 87 копеек; в пользу ФИО27 – убытки в размере 70.532 рубля 01 копейка и судебные расходы в размере 2.832 рубля 61 копейка; в пользу ФИО28 – убытки в размере 95.971 рубль 52 копейки и судебные расходы в размере 2.832 рубля 61 копейка; в пользу ФИО29 – убытки в размере 220.585 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 4.970 рублей 31 копейка; в пользу ФИО11 – убытки в размере 1.309.172 рубля 72 копейки и судебные расходы в размере 14.396 рублей 97 копеек; в пользу ФИО30 – убытки в размере 75.374 рубля 32 копейки и судебные расходы в размере 2.357 рублей 08 копеек; в пользу ФИО31 – убытки в размере 326.704 рубля 64 копейки и судебные расходы в размере 6.188 рублей 55 копеек; в пользу ФИО32 – убытки в размере 1.286.047 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 14.630 рублей; в пользу ФИО33 – убытки в размере 195.582 рубля 05 копеек и судебные расходы в размере 5.112 рублей; в пользу ООО «Стройбурводсервис» - убытки в размере 5.344.458 рублей 33 копейки и судебные расходы 34.922 рубля; в пользу ФИО34 – убытки в размере 150.395 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 4.280 рублей; в пользу ФИО35 – убытки в размере 268.689 рублей 32 копейки и судебные расходы в размере 5.887 рублей; в пользу ФИО36 – убытки в размере 351.103 рубля 03 копейки и судебные расходы в размере 6.515 рублей 97 копеек; в пользу ФИО12 – убытки в размере 279.131 рубль 04 копейки и судебные расходы в размере 5.991 рубль; в пользу ФИО37 – убытки в размере 289.217 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 6.092 рубля; в пользу ФИО38 – убытки в размере 467.871 рубль 66 копеек и судебные расходы в размере 7.879 рублей; в пользу ФИО13 – убытки в размере 543.832 рубля 32 копейки и судебные расходы в размере 8.638 рублей (т. 3 л. д. 85-104, 105-107, 108-124).
Платёжными поручениями от 03.12.2024 №№ 859712, 859754, 859751, 859733, 859718, 859769, 859758, 859727, 859760 и от 04.12.2024 №№ 867033, 867126, 867119, 867063, 867077, 867169, 867040, 867069 ФССП России на основании вышеназванного апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-770/2023, денежные средства в общей сумме 11.486.724 рубля 10 копеек, перечислены в пользу взыскателей (т. 3 л. д. 127-143).
Предъявляя настоящие требования, истец полагает, что в порядке регресса подлежат взысканию с ответчиков убытки в названной сумме.
Разрешая спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российский Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как было указано ранее, апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2024, произведено взыскание с Российской Федерации убытков в общей сумме 11.486.724 рубля 10 копеек. Указанным судебным актом установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника ООО «Электрон» в виде следующего имущества: на размещенные на счете на имя должника в ПАО «Росгосстрахбанк» денежные средства за период с 19.12.2014 по 28.01.2015: в период с 19.12.2014 (период исполнения Вовк (Колупаевой) Ю. Н.) – 19.070.331 рубль 29 копеек, с 12.03.2025 по 10.06.2015 (период исполнения Лоцюк Е. А.) – 10.556.520 рублей 37 копеек, в период с 03.02.2015 по 17.02.2015 (период исполнения Проскуриной Е. Г.) – 2.537.587 рублей 50 копеек, с 19.12.2014 по 28.01.2015 (период исполнения Атаева М. И.) – 11.378.842 рубля 33 копейки; на принадлежащее должнику по состоянию на 05.11.2014 административный комплекс площадью 458,8 м2 (объект незавершённого строительства) по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, который был реализован должником по собственному усмотрению покупателю ФИО25 по договору от 11.12.2014 за 15.000.000 рублей без внесения данных денежных средств в погашение задолженности по открытым в отношении должника исполнительным производствам; на принадлежавшую должнику с 15.03.2014 по состоянию на 05.11.2014 квартиру площадью 204,7 м2 по адресу: <адрес>, которая была продана должником по собственному усмотрению покупателю ФИО26 по договору купли-продажи от 12.01.2015 за 17.000.000 рублей без внесения данных денежных средств в погашения задолженности по открытым в отношении должника исполнительным производствам, в результате чего ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Стройбурводсервис», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39 были лишены возможности получить удовлетворение по выданному судом исполнительному документу (т. 3 л. д. 85-104, 105-107, 108-124).
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков исполнено на общую сумму 11.486.724 рубля 10 копеек (т. 3 л. д. 127-143), в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования к лицам, причинившим ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действия (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинителем ущерба.
При этом наличие решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024, которым установлены неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, повлекшие возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, не является основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба в порядке регресса, поскольку установление вины сотрудника в допущенном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, невыполнение такой обязанности по вине ответчиков, степени вины каждого из ответчиков, является прямой обязанностью работодателя.
Из материалов дела усматривается, что положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнены и проверка с целью установления размера материального ущерба, причин его возникновения, степени вины каждого из ответчиков не проведена.
Само заключение служебной проверки от 27.11.2025 (т. 1 л. д. 149-154) содержит изложение текста апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024. При этом обстоятельств причинения ущерба именно виновными и противоправными действиями ответчиков заключение не содержит, в нем отсутствует анализ своевременности и полноты совершения ответчиками исполнительных действий в рамках исполнительного производства, информация о нагрузке в спорный период, необходимости незамедлительного совершения исполнительных действий в спорный период в рамках иных исполнительных производств, заключение не содержит ссылок на должностные инструкции и регламенты, которые были нарушены ответчиками при исполнении ими служебных обязанностей и т.п. Из заключения не следует какие документы в рамках проверки исследовались, какие должностные лица давали пояснения, проводился ли анализ действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения судебного акта.
При этом представитель ответчика Гендеевой Ц. Н. в судебном заседании настаивал на том, что короткий период нахождения исполнительного производства в производстве Гендеевой Ц. Н., когда уже ООО «Электрон» не вело фактически никакой хозяйственной деятельности, а также непродолжительный срок службы Гендеевой Ц. Н. в ОСП по г. Новый Уренгой, поскольку она только устроилась на работу и ей сразу передали данное исполнительное производство, в совокупности, не позволяли признать её лицом, виновным в причинении ущерба работодателю.
Однако, данное обстоятельства, равно как и иные обстоятельства, связанные с личностью ответчиков по настоящему делу, предшествующим поведением данных лиц, не были учтены истцом в заключении от 27.11.2025. Данное заключение также не содержит выводов об обстоятельствах, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиками, причины, по которым ответчики не имели возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков и т.д.), заключение не содержит оценки действий каждого из ответчиков, способствующих возникновению ущерба.
В материалах служебной проверки и исковом заявлении не обосновано, почему ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Несмотря на то, что Помпаева Г. И. и Проскурина Е. Г. умерли к моменту проведения проверки (т. 3 л. д. 146, 147-149), тем не менее, оценка их действий относительно причин формирования ущерба и его размера в заключении от 27.11.2025 также отсутствует.
В заключении служебной проверки от 27.11.2025 отсутствуют выводы о том, предпринимали ли судебные приставы-ответчики по настоящему делу меры к установлению наличия у должника счета в ПАО «Росгосстрахбанк» и денежных средств на нем, предпринимались ли меры к наложению ареста на счет и обращению взыскания на данные денежные средства, если нет, то почему, а если принимались, то какие (осуществлялись запросы в банки, выносились постановления о наложении арестов и т. д.) и почему принятые меры не привели к должному результату (исполнению исполнительного документа); отсутствуют выводы о том, какие меры предпринимались (не предпринимались) к установлению у должника недвижимого имущества в виде административного комплекса площадью 458,8 м2 (объект незавершённого строительства) по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, и квартиры по адресу: <адрес>, и обращению взыскания на данное недвижимое имущество.
При этом из заключения служебной проверки следует, что материалы исполнительного производства в отношении ООО «Электрон» уничтожены, следовательно, при проведении проверки они не исследовались и не учитывались, у ответчиков указанные вопросы не выяснялись.
Вывод, содержащийся в заключении служебной проверки о том, что судебными приставами-исполнителями не были проведены своевременные исполнительные действия по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества, денежные средства и дебиторскую задолженность, а также несвоевременно направлены запросы в банки и регистрирующие органы в целях принятия надлежащих мер для установления факта наличия у ООО «Электрон» необходимых для исполнения судебных актов денежных средств и иного имущества (т. 1 л. д. 153), является немотивированным и не подтвержден материалами служебной проверки, в которой отсутствуют материалы исполнительного производства, отсутствуют сведения о привлечении судебных приставов к дисциплинарной ответственности (проведении служебных проверок в отношении них) по факту виновного бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Электрон», в том числе после вступления в законную силу судебных решений по делам №№ 2а-811/2016, 2а-849/2016, 2а-262/2016, 2а-356/2016. Напротив, из содержания судебных решений по перечисленным административным делам следует, что представители УФССП России по ЯНАО ссылались на необоснованность заявленных требований о признании бездействия судебных приставов незаконным и о выполнении судебными приставами всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, а также на невозможность исполнения исполнительного документа по причинам, не зависящим от действий судебных приставов-исполнителей (т. 3 л. д. 16-23, 27-42, 48-58, 65-76).
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о формальном составлении заключения по результатам проверки, в основу которого положены лишь обстоятельства, установленные судебными актами по иску о взыскании убытков.
Ссылки стороны истца на установление вины ответчиков вступившими в законную силу судебными постановления и отсутствие необходимости повторного доказывания, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026.
Председательствующий: