ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняко В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофеман» о защите прав потребителей, установил:
Семеняко В.Ю. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Кофеман» в котором просил расторгнуть договор поставки <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 789 000 рублей, неустойку в размере 209 085 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг между Семеняко В.Ю. и ООО «Кофеман» был заключён договор поставки <суммы изъяты>, по условиям которого, ответчик обязался передать в установленный срок - кофейню самообслуживания Mister Kofcman в комплектации «Уличная (Street)», поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты. дд.мм.гггг истец полностью исполнил обязательство по оплате, перечислив ответчику 789 000 рублей. До настоящего времени ответчик товар не передал, денежные средства не верн<адрес>, что его права, как потребителя, нарушены. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, взыскать неустойку, штраф.
Истец Семеняко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик ООО «Кофеман», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность неявки, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, проверив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения являются отношениями в сфере защиты прав потребителей и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О защите прав потребителей»).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 ч. 1 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей»).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установлено, что дд.мм.гггг между Семеняко В.Ю. и ООО «Кофеман» заключен договор поставки <суммы изъяты> согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении <суммы изъяты> к Договору.
Согласно п. 2.1. договора, стороны согласовывают и указывают наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара в Приложении <суммы изъяты> к Договору (далее - «Спецификация товара»), которая является неотъемлемой частью Договора.
Согласно спецификации товара приложения <суммы изъяты> к договору поставки <суммы изъяты> от дд.мм.гггг поставщик обязался передать: «Кофейня самообслуживании Mister Kofeman в комплектации Уличная (Street)»
Согласно п. 3.1.1. договора общая стоимость договора составила 789 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Между тем, в установленный договором поставки срок поставка товара осуществлена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар по договору.
Доказательств удовлетворения претензий в материалы дела не представлено.
В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
С учетом длительности просрочки исполнения обязанности ответчика по передаче товара покупателю суд признает нарушение договора существенным.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, а доказательств надлежащего исполнения договора поставки не представлено, суд, установив факт соблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора, признает, что требование истца о расторжении указанного договора поставки подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
С учетом положений статьи 26.1 Закона РФ N 2300-1, принимая во внимание, что доказательств исполнения продавцом ООО «Кофеман» своих обязанностей по поставке товара, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о расторжении договора поставки подлежащим удовлетворению.
Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возврата суммы предоплаты не представил.
При таких обстоятельствах, на основании п. п. 3 ст. 487 ГК РФ исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 789 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.1, договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 (срока пяти) рабочих дней после получения предоплаты в 100% от суммы настоящего договора.
Вместе с тем, в установленные договором срок товар не поставлен, денежные средства (предоплата) истцу не возвращены.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ N 2300-1).
Доказательств наличия объективных причин нарушения срока поставки товара, установленного договором, стороной ответчика не представлено.
Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 209 085 рублей.
Суд полагает расчёт неустойки, представленный истцом, верным. Иного расчёта ответчиком не представлено. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дд.мм.гггг N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, а саму сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).
Судом установлено, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 524042 рубля 50 копеек (789000+209085+50000) х 50%).
При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кофеман» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 24 962+3 000 = 27 962 рубля, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Договор поставки №326 от 26 ноября 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кофеман» и Семеняко В.Ю. - расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофеман» (<данные изъяты>) в пользу Семеняко В.Ю. (<данные изъяты>) стоимость предварительно оплаченного товара в размере 789 000 рублей, неустойку 209 085 рублей, штраф 504042 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофеман» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 27 962 рубля.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.