ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волода Аллы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Волода А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ямалстройавто» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Малковой Т.В., и автомобиля Shacman <данные изъяты>», под управлением Кудашева А.Н. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кудашев А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», виновника ДТП в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания указанное ДТП признало страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты>.25-240, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>» составляет 1 270 400 рублей. Поскольку водитель Кудашев А.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>», состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Ямалстройавто», и ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, истец полагает, что общество обязано возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между произведенной страховой выплатой и реальным материальным ущербом. Истец Волода А.Л. просит суд взыскать с ответчика ООО «Ямалстройавто» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 870 400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 648 рублей.
В судебном заседании истец Волода А.Л. ее представитель на основании ордера, - Реберг Д.В., участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ямалстройавто» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Третье лицо Кудашев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании показал суду, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. Он управлял автомобилем <данные изъяты>», с полуприцепом на <адрес>, около ГСК, он решил перестроиться из левой полосы движения в крайнюю правую, при этом он видел, что по правой полосе движется автомобиль Mercedes<данные изъяты>, ему показалось, что водитель <данные изъяты> пропускает его. Он начал перестроение и почувствовал удар от столкновения автомобилей. Он осуществлял движение на служебном автомобиле, у него имелся путевой лист.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», Малковой Т.В., ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Из материалов дела следует, дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу Волода А.Л., под управлением Малковой Т.В., и транспортного средства <данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Кудашева А.Н., принадлежащего ООО «Ямалстройавто».
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что дд.мм.гггг в 09 час. 45 мин. в районе <адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кудашев А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом НЕФАЗ <данные изъяты>», при перестроении в правый ряд не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes<данные изъяты>», под управлением Малковой Т.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>» получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Согласно извещения о ДТП от 01.11.2025 г. Малкова Т.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе ГК <адрес> с левой стороны почувствовала удар. Остановившись, увидела, что произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>
В извещении о ДТП, представленном в материалы дела, указано, что водитель Кудашев А.Н. признает свою вину в причинении ущерба истцу.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП дд.мм.гггг является водитель Кудашев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение пунктов 1.5, 8.4, п.9.10 Правил дорожного движения РФ при перестроении, не выбрав безопасный боковой интервал, не уступил дорогу движущимся попутно транспортному средству истца <данные изъяты>», в связи с чем совершил столкновение.
В ходе судебного разбирательства вина водителя Кудашева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, согласно его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела признана им.
Кроме того, доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, причинен по вине самого истца, иных лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г. Новому Уренгою, собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является Волода А.Л.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Волода А.Л. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>, срок действия с 17.01.2025 г. по 16.01.2026 г. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС указана Малкова Т.В.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г. Новому Уренгою, собственником транспортного средства Shacman <данные изъяты>» с 22.08.2023 г. является ООО «Ямалстройавто».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» ООО «Ямалстройавто» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис ТТТ <суммы изъяты>, срок действия с 09.08.2025 г. по 08.08.2026 г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что Кудашев А.Н. с дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ООО «Ямалстройавто» в должности водителя <данные изъяты>, что следует из представленных ответчиком в материалы дела копии приказа о приеме на работу <суммы изъяты>-л/с от дд.мм.гггг, копии трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, копии дополнительного соглашения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг.
Как следует из путевого листа транспортного средства <данные изъяты> с прицепом НЕФАЗ <данные изъяты> водитель Кудашев А.Н. осуществлял трудовую деятельность на данном транспортном средстве в ООО «Ямалстройавто» в период с 08-00 час. до 20-00 час. дд.мм.гггг Согласно отметкам, транспортное средство технически исправно, выезд разрешен.
Факт управления указанным автомобилем дд.мм.гггг водителем Кудашевым А.Н. при выполнении трудовых обязанностей не оспаривался.
После ДТП дд.мм.гггг истец Волода А.Л. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
17.11.2025 г. между АО «СОГАЗ» и Малковой Т.В., являющейся представителем Волода А.Л., заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО.
21.11.2025 г. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата Малковой Т.В. в размере 400 000 рублей (платежное поручение <суммы изъяты>).
Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем Волода А.Л. в полном объеме, произведя выплату в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Закона «Об ОСАГО».
Согласно представленного истцом экспертного заключения <суммы изъяты>.25-240 ООО «Урало-<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 1 270 400 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью определения повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба, определением суда от дд.мм.гггг по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертного заключения ООО «МирЭкс» <суммы изъяты> от 04.06.2026г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» полученные в результате происшествия от 01.11.2025 года, составляет (округленно): Без учета износа: 781 600 рублей 00 копеек. С учетом износа: 464 400 рублей 00 копеек (вывод № 2).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», которые могли быть получены в результате ДТП от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): Без учета износа: 1 317 900 рублей 00 копеек. С учетом износа: 421 200 рублей 00 копеек
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату ДТП, составляет (округлённо): Без учета износа: 1 444 400 рублей 00 копеек. С учетом износа: 454 400 рублей 00 копеек (вывод № 3).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, то ремонт автомобиля <данные изъяты> является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель <данные изъяты> не наступила, стоимость годных остатков не определяется как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы (вывод № 4).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.
Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ООО «Ямалстройавто», то есть работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, являющийся законным владельцем транспортного средства.
При определении размера ущерба, суд учитывает, что ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.
Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Размер фактически расходов, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу установлен заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
В порядке возмещения убытков АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей. Таким образом, обязательство страховщика по соглашению исполнено в полном объеме, оно является прекращенным в связи с надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что выплаченной истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты для полного возмещения вреда недостаточно, полагает, что с ответчика ООО «Ямалстройавто» в пользу истца Волода А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы фактического ущерба и страховой выплатой.
Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности ООО «Ямалстройавто» составит 917 900 рублей, из расчёта: 1 317 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить и дополнить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
На основании вышеизложенного, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ямалстройавто» в пользу истца составит 870 400 рублей, в пределах заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <суммы изъяты> от 08.11.2025 г.
Поскольку необходимость определения размера ущерба определялась характером заявленного истцом спора, необходимого для предъявления иска в суд, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ООО «Ямалстройавто» в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.11.2025 г.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ямалстройавто» в пользу истца Волода А.Л. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 22 408 рублей.
На основании заявления ООО «<данные изъяты> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 85 000 рублей.
21.01.2026 года ООО «Ямалстройавто» на депозит УСД в ЯНАО внесены денежные средства по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, принимая во внимание то, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, также возложении обязанности на Управление Судебного департамента в ЯНАО по перечислению ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 35 000 рублей, внесенную ООО «Ямалстройавто» на расчетный счет Департамента согласно платежного поручения от 21.01.2026 № 137.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Волода Аллы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (<данные изъяты>) в пользу Волода Аллы Леонидовны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 870 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 408 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 50 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в ЯНАО перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг г. на счет Управления Судебного Департамента в ЯНАО с назначением платежа: «<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова