РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя истца Гаес А.В., представителя ответчиков Данковцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадушева А.Б. к ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести увольнение по выслуге лет, внести записи в трудовую книжку; взыскании выходного пособия и иных выплат, полагающихся при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Бадушев А.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскании выходного пособия и иных выплат, полагающихся при увольнении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, имеет звание старшего лейтенанта полиции. 07.10.2025 Бадушевым А.Б. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 07.11.2025. 06.11.2025 в адрес истца направлен ответ ОМВД России по г. Новый Уренгой <суммы изъяты> о невозможности увольнения со службы с силу положений п. 12 ст. 89 Закона в период временной нетрудоспособности сотрудника. 07.11.2025 Бадушевым А.Б. в адрес ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по ЯНАО вновь подан рапорт в порядке п. 7 ст. 89 Закона, в тексте которого истец настаивал на своем увольнении по основаниям, изложенным в рапорте от 07.10.2025, а также сообщил о том, что основания невозможности увольнения предусмотренные положениями п. 12 ст. 89 Закона отпали ввиду закрытия листа временной нетрудоспособности и сдачи его отдел кадров ОМВД России по г. Новый Уренгой. 10.11.2025 истцу вручено уведомление о том, что выслуга лет по состоянию на 10.11.2025 составляет 14 лет 6 месяцев 15 дней, в льготном исчислении - 19 лет 10 месяцев 0 дней, с указанным расчетом выслуги лет истец не согласился, внеся соответствующую запись в уведомление. 17.11.2025 истцу вручено уведомление о том, что при детальном изучении личного дела, работодатель пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.11.2025 выслуга составляет в календарном исчислении 14 лет 06 месяцев 24 дня, в льготном исчислении - 20 лет 00 месяцев 20 дней, то есть, является достаточной для увольнения со службы с 07.10.2025 по требуемым истцом основаниям. В то же время, по неизвестным истцу причинам, с приказом о своем увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 07.11.2025 Бадушев А.Б. не ознакомлен, трудовая книжка не выдана ему на руки, окончательный расчет не произведен, что нарушает его гарантированные Конституцией РФ трудовые права. В этой связи истцом подана жалоба в прокуратуру, сведения о результате рассмотрения которой истцу также до настоящего времени не поступили.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований в виде оспаривания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, постановленных в последующие периоды, поскольку, несмотря на то, что участниками спорных правоотношений являются одни и те же стороны, новые исковые требования имеют одновременно иной предмет и иное основание, что согласно положениям ст. 39 ГПК РФ не допускается и требует предъявления нового иска. При этом объединение в своем производстве нескольких однородных дел, согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ относится к усмотрению судьи, и может иметь место лишь в том случае, если судья признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен заместитель начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой полковник полиции Шадорин С.В.
Истец Бадушев А.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовавшись правом на ведении дела через представителя.
Представитель истца Гаес А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчиков Данковцева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Указала, что основания увольнения, предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусматривают возможности выбора сотруднику основания увольнения по его инициативе. На вопрос председательствующего пояснила, что в период обращения истца с рапортами об увольнении по выслуге лет в отношении него уже проводилась служебная проверка по факту незаконного не привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и незаконного привлечения того же лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, событие которого отсутствовало.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, Бадушев А.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 02.04.2013 по 01.12.2014, в войсках национальной гвардии с 01.12.2014 по 29.04.2022; вновь принят на службу в органы внутренних дел 30.04.2022. С 02.08.2024 проходил службу в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.
27.06.2025 врио начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой в отношении старшего лейтенанта полиции Бадушева А.Б. и ряда других должностных лиц назначено проведение служебной проверки. Основанием назначения проверки послужил рапорт заместителя начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой Шадорина С.В. о том, что 21.05.2025 в отношении сотрудников Бадушева А.Б. и Убушаева Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ по факту совершения умышленных противоправных действий, выразившихся в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, а именно в незаконном освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении иных сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой служебная проверка окончена 27.07.2025.
При этом, поскольку Бадушев А.Б. в период с 05.06.2025 по 30.06.2025 был нетрудоспособен в связи с заболеванием; с 01.07.2025 по 31.08.2025 находился в очередном оплачиваемом отпуске; с 01.09.2025 по 07.11.2025 и с 11.11.2025 по 01.12.2025, с 02.12.2025 по 08.12.2025 вновь был нетрудоспособен в связи с заболеванием, служебная проверка в отношении него выделена в отдельное производство.
В период временной нетрудоспособности, 07.10.2025, Бадушевым А.Б. поданы 2 идентичных рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 07.11.2025, адресованные ОМВД России по г. Новый Уренгой (зарегистрирован за номером <суммы изъяты>) и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (зарегистрирован за номером <суммы изъяты>).
06.11.2025 в адрес истца направлен ответ ОМВД России по г. Новый Уренгой <суммы изъяты> о невозможности увольнения со службы с силу положений п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности сотрудника.
07.11.2025, также в период временной нетрудоспособности) Бадушевым А.Б. на имя начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой вновь подан рапорт, в тексте которого истец настаивал на своем увольнении по основаниям, изложенным в рапорте от 07.10.2025, а также сообщил о том, что основания невозможности увольнения предусмотренные положениями п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ отпали ввиду закрытия листка временной нетрудоспособности и сдачи его отдел кадров ОМВД России по г. Новый Уренгой.
Учитывая, что листок временной нетрудоспособности оформлен на период с 01.09.2025 по 07.11.2025 включительно, датой выхода на работу являлось 08.11.2025 (суббота).
10.11.2025 истцу направлено уведомление о невозможности увольнения со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в связи с недостаточностью выслуги лет, составляющей по состоянию на 10.11.2025 в календарном исчислении 14 лет 6 месяцев 15 дней, в льготном исчислении - 19 лет 10 месяцев 0 дней.
17.11.2025 истцу вручено уведомление о том, что при детальном изучении личного дела, работодатель пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.11.2025 выслуга составляет в календарном исчислении 14 лет 06 месяцев 24 дня, в льготном исчислении - 20 лет 00 месяцев 20 дней, что является достаточным для увольнения со службы по выслуге лет.
05.12.2025 Бадушев А.Б. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
09.12.2025 завершено проведение проверки в отношении Бадушева А.Б., утверждено заключение по ее результатам.
11.12.2025 с Бадушевым А.Б. проведена беседа об увольнении со службы, в этот же день Бадушев А.Б. ознакомлен с представлением об увольнении под роспись.
На основании приказа ОМВД России по г. Новый Уренгой от 11.12.2025 <суммы изъяты> л/с Бадушев А.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
12.12.2025 Бадушеву А.Б. вручены трудовая книжка с записью об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, справка о размере надбавок, выписка из приказа об увольнении, военный билет и предписание о постановке на воинский учет.
Согласно представленным в материалы дела документам, в связи с увольнением Бадушеву А.Б. выплачено денежное довольствие пропорционально отработанному времени с 01.11.2025 по 11.12.2025, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неполученное форменное оборудование. Указанный факт стороной истца не оспаривается, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, спора относительно вышеперечисленных выплат между сторонами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, определением его правового положения, регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).
В соответствии со ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение 30-ти дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Приказом МВД России от 26.03.2013 <суммы изъяты> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012.
Поскольку истцом доводы о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не приводились, указанное обстоятельство не является предметом спора и судом не проверяется.
Суд также полагает необходимым отметить тот факт, что в период проведения проверки (с 27.06.2025 по 09.12.2025) Бадушев А.Б. исполнял свои непосредственные обязанности, не пребывая в отпуске или на больничном, 3 дня, из которых рабочим днем является 1 день (понедельник 10.11.2025).
Как следует из ч. 1 ст. 20 Закона о службе в органах внутренних дел РФ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, подпунктом 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно части пятой статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части второй настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части восьмой 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью первой, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части второй и пунктом 3 части третьей настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Пункт 7 и пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О).
При этом положения подпунктов 7, 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусматривают возможности, как сотруднику, так и работодателю предоставления выбора между увольнением сотрудника по его инициативе, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, или по основаниям, предусмотренным подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть по порочащим основаниям.
Сотрудник, который совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, либо сотрудник, осужденный за преступление; либо в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом, подлежит увольнению по порочащим основаниям, предусмотренным подпунктами, соответственно, 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в безальтернативном порядке, без возможности увольнения такого сотрудника по его инициативе по подпункту второму части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Указанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающих обязанность работодателя расторгнуть с сотрудником контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел именно по данному основанию (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) препятствовали расторжению с истцом служебного контракта по инициативе сотрудника в том числе, и в период проведения в отношении него служебной проверки.
Поскольку на момент подачи рапортов об увольнении со службы, в отношении истца уже была назначена и проводилась служебная проверка, у ответчика отсутствовали как право, так и обязанность рассмотрения альтернативного варианта увольнения по выбранному истцом основанию.
В противном случае, при наличии прямой обязанности работодателя уволить сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, такой сотрудник фактически увольнялся бы по его инициативе, что с очевидностью препятствовало бы целям вышеприведенного законодательного регулирования.
Также, учитывая, что Бадушев А.Б. в период с 05.06.2025 по 08.12.2025 (более полугода) не находился в отпуске или на больничном 3 дня, из которых рабочий день – 1, является обоснованным и довод стороны ответчика о невозможности реализации права на увольнение по инициативе сотрудника и по основаниям, предусмотренным ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести увольнение Бадушева А.Б. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не могут быть удовлетворены и акцессорные требования Бадушева А.Б. о возложении обязанности внести запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в трудовую книжку; а также о взыскании выходного пособия, в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадушева А.Б. к ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести увольнение по выслуге лет, внести записи в трудовую книжку; взыскании выходного пособия и иных выплат, полагающихся при увольнении оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Зырянова Ж.Л.