РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдьянц Ольги Георгиевны к ООО «Агентство оценки и консалтинга» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давыдьянц О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство оценки и консалтинга» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг был заключен договор <суммы изъяты>, согласно которого Давыдьянц О.Г. как владелец инженерных сетей теплоснабжения предоставила право ООО «Агентство оценки и консалтинга», как заявителю, выполнить технологическое присоединение к своим тепловым сетям объектов недвижимости (зданий), принадлежащих ответчику: <данные изъяты> Истец исполнил свои обязательства по договору, выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение и оформил нотариальное заявление о согласии на осуществление технологического присоединения. Выполненное ответчиком технологическое присоединение принято по Акту от 19.09.2022 года о технологическом присоединении к тепловым сетям за подписями истца Давыдьянц О.Г., как владельца тепловых сетей, ООО «Агентство оценки и консалтинга», как лица, осуществившего технологическое присоединение, и организации, обслуживающей тепловые сети ООО «СБ-Групп». дд.мм.гггг ответчик произвел частичную оплату в размере 50 % от суммы договора. Оставшиеся 50 % от суммы договора ответчик обязан был уплатить в течение 5 дней после приемки выполненного технологического присоединения к тепловым сетям, однако, окончательный расчет ответчиком не произведен. 14.08.2025г. истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке произвести оплату задолженности в сумме 574 713,00 рублей, однако, оплата не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.09.2025г. составляет 574 713,00 рублей. Истец Давыдьянц О.Г. просила суд взыскать с ООО «Агентство оценки и консалтинга» в её пользу задолженность по договору от 27.07.2022 г. в сумме 574 713,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 23.09.2022г. по 11.09.2025г. в размере 250 347,00 рублей. 98 копеек, проценты с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 21 503,81 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Давыдьянц О.Г. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Агентство оценки и консалтинга» в её пользу задолженность по договору от 27.07.2022 г. в сумме 574 713,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 18.08.2022г. по 23.01.2026г. в размере 290 041,12 рублей, проценты с 22.01.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, от суммы задолженности 574 713,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 295,08 рублей. В измененном иске истцом указано, что технологическое присоединение совершено и соответствует установленным требованиям, а именно, герметичности места врезки отводов трубопроводов и запорной арматуры Ду80 к зданиям МФЗ-1 и МФЗ-2. После осуществления технологического присоединения, в соответствии с действующими требованиями трубопроводы промыты и опрессованы в присутствии представителей теплоснабжающей организации, что подтверждается актами промывки и опрессовки от дд.мм.гггг. Акты промывки и опрессовки оформлены на бланках теплоснабжающей организации, где принимающей стороной является теплоснабжающая организация, сдающей стороной - организация обслуживающая тепловые сети, с которой у владельца сетей заключен договор, то есть лицом, которое в соответствии с действующими правилами имеет право допуска на работы на объектах теплоснабжения. Право допуска на работы на объектах теплоснабжения оформляется Протоколом проверки знаний правил работы осуществляемое отраслевой территориальной комиссией Ростехнадзора, что подтверждается Протоколом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг Факт надлежащего технологического присоединения подтвержден результатами опрессовки от 12 августа 202 года, принятой представителем теплоснабжающей организации. На фланцах (со стороны источника/котельной) отводящих трубопроводов к зданиям МФЗ-1 и МФЗ-2 установлена запорная арматура Ду50, которая подвергнута опрессовке по акту от дд.мм.гггг. После фланцев (со стороны источника/котельной) отводящих трубопроводов к зданиям МФЗ-1 и МФЗ-2 - это зона ответственности и балансовой принадлежности ответчика к которой относится и запорная арматура Ду50. Истец дд.мм.гггг предоставил ответчику право технологического присоединения, за которое ответчик обязался совершить оплату, как это следует из пункта 4.1 договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, где указано что, за право технологического присоединения ответчик (по договору - Заявитель) оплачивает истцу 1 149 426 рублей. Окончательный расчет должен быть завершен после приемки Заявителем выполненного технологического присоединения к тепловым сетям истца. Ответчик самостоятельно (своими силами) выполнил технологическое присоединение с установкой запорной арматуры Ду50. Допуск тепловых сетей осуществляется теплоснабжающей организацией, специалисты которой должны убедиться в герметичности участков трубопроводов в которые будет подан теплоноситель. Истец полагает, что надлежащей датой выполнения технологического присоединения следует считать дату опрессовки трубопроводов - дд.мм.гггг, а последним днем оплаты следует считать дд.мм.гггг.
Истец Давыдьянц О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель истца, на основании доверенности, одновременно представитель третьего лица ООО «Уренгойремкран» Гишта С.В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал согласно доводам, указанным в исковом заявлении. Подтвердил, что является директором ООО «<данные изъяты>», имеет квалификацию для составления проектной документации, занимался составлением проектной документации для технологического присоединения объектов МФЗ-1, МФЗ-2 к тепловым сетям, принадлежащим Давыдьянц О.Г., по договоренности с генеральным директором ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубевым В.М., который заплатил ему за услуги 50 000 руб. Проекты были согласованы в октябре 2023 года. Дополнительно пояснил суду, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает возложение на истца мероприятий по содержанию создаваемого ответчиком имущества, напротив, придерживается установленных в удостоверенном нотариусом заявлении от 22.07.2022г. границ эксплуатационной ответственности сторон - ответные фланцы со стороны источника/котельная. Ответчик, как собственник построенного трубопровода, не исполнил требования Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденных Постановлением от дд.мм.ггггг. <суммы изъяты> Федеральным горным и промышленным надзором России: п.4.1.1. Изготовление, монтаж и ремонт трубопроводов и их элементов должны выполняться специализированными организациями; п.6.1.2. Руководство организации - владельца трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания. В этих целях владельцу необходимо: а) назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний в установленном порядке; в) назначить необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверение на право обслуживания трубопроводов; п.6.1.4. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов назначается из числа специалистов, прошедших проверку знаний в соответствии с "Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> и зарегистрированным Минюстом России от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> (далее «Положения»); п.6.1.9. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов обязан: 6.1.9.1 Допускать к обслуживанию трубопроводов только обученный и аттестованный персонал. 6.дд.мм.гггг. Проводить своевременное техническое освидетельствование трубопроводов; п.6.2.1. К обслуживанию трубопроводов могут быть допущены лица, обученные по программе, согласованной в установленном порядке, имеющие удостоверение на право обслуживания трубопроводов и знающие инструкцию. Истец не вправе оказывать ответчику услуги по обслуживанию тепловых сетей, к которым относятся работы по промывке и опрессовке трубопроводов теплоснабжения. Для обслуживания тепловой установки, в которую как неотъемлемая часть входят тепловые сети Ду80, истцом заключен договор с ООО «СБ-Групп», в штате которой есть персонал прошедший обучение в вышеуказанными «Положениям». При подготовке к отопительному сезону 2022-2023 специалистами ООО «СБ-Групп» проведена промывка и опрессовка тепловых сетей истца, что подтверждено соответствующими Актами поставщика тепла - АО «Уренгойтеплогенерация-1» от дд.мм.гггг. По результатам опрессовки место врезки (присоединения) отводов Ду50 и запорной арматуры Ду50 установленной на отводящих сетях трубопроводов к зданиям МФЗ <суммы изъяты> и МФЗ <суммы изъяты> - признано герметичным, тепловые сети Ду 80 и тепловая установка истца допущены в эксплуатацию к отопительному сезону 2022-2023. Правомочность ООО «СБ-Групп» на выполнение вышеуказанных работ подтверждена копиями Протоколов <суммы изъяты> и <суммы изъяты> проверки знаний правил работы на объектах теплоснабжения Ростехнадзора у специалистов ООО «СБ-Групп». Внешний вид места присоединения к тепловым сетям истца отводящих трубопроводов тепловых сетей, построенных ответчиком к зданиям МФЗ <суммы изъяты> и МФЗ <суммы изъяты>, подтвержден фотографиями (л.д. 6,7 Т.2), сделанными после выполнения ответчиком работ по присоединению к тепловым сетям истца. Ответчиком не подтверждено добросовестное исполнение договора. После продажи по договорам от дд.мм.гггг здания МФЗ <суммы изъяты> и от дд.мм.гггг здания МФЗ <суммы изъяты>, ответчик не уведомил истца о состоявшейся сделке, не предоставил истцу сведений о правопреемниках, и о надлежащем уведомлении новых собственников зданий МФЗ <суммы изъяты> и МФЗ <суммы изъяты> о переходе на них обязательств об оплате в неисполненной ответчиком части договора <суммы изъяты> от 27.02.2022г. В договорах купли-продажи зданий продавец гарантирует, что продаваемое имущество не обременено иными правами третьих лиц. Заявление ответчика в судебном заседании от дд.мм.гггг о том, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, требование по оплате оставшейся части долга за предоставленное Заявлением от дд.мм.гггг ответчику право присоединения к тепловым сетям истца должно быть направлено к правопреемнику - новому собственнику здания «МФЗ <суммы изъяты>» противоречит ранее совершенных ответчиком действий: неуведомление истца о переходе права к третьим лицам, неуведомление третьих лиц о неисполненных ответчиком обязательствах по оплате перед истцом, непредоставлении третьим лицам (правопреемникам) Договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, Заявления от дд.мм.гггг, договора <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг и <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг с АО «Уренгойтеплогенерация-1» согласно которых у третьих лиц/новых собственников возникают обременения: перед истцом об оплате долга за предоставленное право, перед АО «Уренгойтеплогенерация-1» об исполнении договоров <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг и <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг в установленные сроки. Акты приема-передачи нежилого здания к указанным договорам купли-продажи здания <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг также не содержат сведений о передаче ответчиком покупателям зданий Договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заявление от дд.мм.гггг, договора <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг и <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг. Считает, что действия ответчика можно оценивать, как уклонение от оплаты оставшейся части долга после предоставления истцом ответчику права на присоединение ответчика к тепловым сетям истца; неуведомление истца о переходе права к третьему лицу/покупателю, и совершении ответчиком всех действий об уведомлении третьего лица/покупателя о неисполненных ответчиком обязательства; неуведомление ответчиком третьего лица/покупателя Арсланбекова Э.К. при заключении договора купли-продажи здания (МФЗ <суммы изъяты>) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о переходе к покупателю бремени обязательств по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и договору <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг; неуведомление ответчиком третьего лица/покупателя Мадояна Г.С. при заключении договора купли-продажи здания (МФЗ <суммы изъяты>) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о переходе к покупателю бремени обязательств по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и договору <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг; не уведомление истца о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ и принятии заявления кредитора для урегулирования долга; предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений об отсутствии задолженности перед кредиторами при подаче заявления об исключении из ЕГРЮЛ при добровольной ликвидации юридического лица по упрощенной процедуре, которая возможна только при исполнении заявителем расчетов с кредиторами, указанными в п.1 ст.64 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Агентство оценки и консалтинга», на основании доверенности, - Голубев В.М., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что ранее он являлся генеральным директором ООО «Агентство оценки и консалтинга», Обществу принадлежали на праве собственности два здания: <адрес>.
До 2022 года поставщиком теплоэнергии для указанных зданий являлось <данные изъяты>), в связи с переходом которого на собственную блочно-модульную котельную в дальнейшей поставке тепла было отказано. В связи с чем, Общество обратилось в АО «Уренгойтеплогенерация-1» с заявками на новое подключение. дд.мм.гггг в письме <суммы изъяты> АО «Уренгойтеплогенерации-1» обратилось к О.Г.Давыдьянц с просьбой рассмотреть возможность подключения указанных объектов к тепловым сетям, принадлежащим ей. Давыдьянц О.Г. дала согласие на подключение за плату в 1 149 426 рублей. Между ООО «Агентство оценки и консалтинга» и Давыдьянц О.Г. был за заключен договор <суммы изъяты> от 27.07.2022г. об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям, и в соответствии с п.4.2 Договора произведен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора. Вторая часть платежа должна быть оплачена в течение 5 дней после приемки «выполненного технологического присоединения к сетям».
Согласно п.2 «Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2115: "подключение" - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения». Из данного определения следует, это не просто техническая врезка трубы в трубу, как пытается убедить представитель истца, а совокупность действий, в первую очередь, организационных действий.
Строительство по технологическому присоединению к тепловым сетям истца не было завершено, обследование объектов не производилось, Акты технической готовности объектов и подписание Акта разграничения ответственности и балансовой принадлежности не оформлялись, промывка и выполнение гидропневматических испытаний трубопроводов на объектах МФЗ-1, МФЗ-2 не проводились по причине незавершения строительства, неготовности сетей.
Пунктом 17 Технических условий на присоединение к тепловым сетям от 27.07.2022г. (Приложение 1 к Договору 20/07-1 от 27.07.2022г.), установлено, при строительстве выполнить требования теплоснабжающей организации АО «УТГ-1». При этом, данный пункт справедливо выделен владельцем сетей жирным шрифтом как основополагающий при исполнении Договора. Пунктами 1.1 и 1.2 Договоров <суммы изъяты>-ТС (по зданию МФЗ-1) и <суммы изъяты>-ТС (по зданию МФЗ-2) о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от дд.мм.гггг, заключенных между АО «Уренгойтеплогенерация-1» и ООО «Агентство оценки и консалтинга» установлено, что технологическое подключение возможно только при выполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанных в Технических условиях (Приложение 1 к Договорам <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-TC).
Согласно п.п.1 и 2 раздела II. «Мероприятия Заказчика» Технических условий (Приложение 1 к Договорам <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-ТС) на ООО «Агентство оценки и консалтинга» возлагались обязанности по разработке проектной и исполнительной документации, а также согласования ее с АО «Уренгойтеплогенерация-1». Согласно п.3.1. Договора с Давыдьянц О.Г., как Владелец тепловых сетей приняла на себя обязательства оказать ООО «Агентство оценки и консалтинга» (Заявителю) необходимое содействия для осуществления технологического присоединения тепловых установок Заявителя к тепловым сетям Владельца, а также принять по акту построенное в точке присоединения при условии соблюдения требований проекта. В силу п.3 статьи 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Стороны договорились, что всю необходимую проектную и исполнительную документацию в рамках данного договора подготовит представитель Владельца - Гишта С.В. Гишта С.В. решал вопросы от имени и в интересах Давыдьянц О.Г., также он являлся директором ООО «Уренгойремкран», имел необходимую квалификацию для составления проектов. У него имеется чек об оплате услуг за составление проектов в сумме 100 000 руб. Указанные работы Гишта С.В. обещал сделать за две недели, но выполнил только к дд.мм.гггг. Из титульного листа проекта видно, что исполнителем проекта является ООО «Уренгойремкран», принадлежащее Гиште С.В. и главным инженером проекта является он сам, что удостоверено его подписью и печатью компании. дд.мм.гггг предоставленная им документация была направлена в АО «Уренгойтеплогенерация-1» на согласование, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.09.2022г. Надеясь на положительное рассмотрение представленных проектов АО «Уренгойтеплогенерацией-1» в конце сентября-начале октября 2022 года ООО «Агентство оценки и консалтинга» начало производство работ по прокладке труб от системы отопления, принадлежащих Владельцу к зданиям Заявителя. Однако, дд.мм.гггг в письме за <суммы изъяты> АО «УТГ-1» было отказано в согласовании проектной документации ввиду многочисленных недочетов. В связи с этим работы по присоединению к сетям были приостановлены, а проекты переданы ФИО7 на доработку. При этом технически подключение к сетям зданий МФЗ-1 и МФЗ-2 завершено не было. На фотографии, представленной истцом виден только трубопровод, ведущий к зданию МФЗ-2, однако, истец почему-то не приложил фотографию входа трубы в здание и теплопункта. Понятно почему. Потому что было бы видно, что трубопровод не доведен до здания, узел учета (теплопункт), расположенный на стене здания МФЗ-2 разукомплектован, отсутствует теплосчетчик, не произведена подводка электричества для его работы, врезка отопления в здание не выполнена. При этом пунктом 9 Технических условий (Приложение 1 к Договорам <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-ТС) установлено, присоединение объекта выполнить через автоматизированный тепловой узел. После возвращения проектной документации на доработку течении октября - декабря 2022 года и до конца лета 2023 года ФИО16 полностью игнорировал его звонки, а если удавалось дозвониться, то обещал исправить проекты то к 1 января, то к 1 марта, то к дд.мм.гггг. Доказательством этому является его переписка с ФИО1 от дд.мм.гггг. Из данной переписки видно, что ФИО1 своим ответом подтверждает наличие договоренности о том, что стороной истца действительно были приняты обязательства по изготовлению необходимой для исполнения Договора проектной документации, и неисполнение стороной истца данного обязательства по состоянию на дд.мм.гггг. Кроме того, видно безответственное отношение ФИО8 к своему обязательству. И вдруг, в судебном заседании дд.мм.гггг представитель истца ФИО16 предоставляет суду согласованные с АО «Уренгойтеплогенерация-1» проекты. Выясняется, что проекты были сданы Гиштой С.В. на согласование еще дд.мм.гггг и согласованы АО «Уренгойтеплогенерация-1» дд.мм.гггг. Становится ясно, что ни о каких Актах по техническому присоединению в 2022 году, т.е. более чем за год до согласования проектов, не могло быть и речи. Добросовестный партнер после получения проектов, согласованных с АО «Уренгойтеплогенерация-1» уведомил бы другую сторону - будь то ООО «Агентство оценки и консалтинга», либо нового собственника здания, передал бы проекты, в целях оказания содействия в соответствии с п.3.1 договора в техническом присоединении, и для подписания акта и получения оставшейся по договору суммы. Однако, ни ООО «Агентство оценки и консалтинга», ни новый владелец МФЗ-2 ФИО17 не были уведомлены ни о сдаче документов, ни о получении согласования проектов вплоть до судебного заседания дд.мм.гггг Считает, что ФИО16 уже тогда спланировал данные мероприятия по необоснованному обогащению, планируя выставить финансовые требования как ООО «Агентство оценки и консалтинга», так и новым собственникам. Как показал в суде новый собственник МФЗ-2 ФИО17 при его обращении к ФИО7 по поводу отопления последний заявил, что никакого подключения не даст, т.к. ООО «Агентство оценки и консалтинга» им совсем ничего не оплатило, а подключение возможно только по новому договору. При этом вновь запросил за подключение к теплосетям с ФИО17 1 000 000 рублей. При этом Арсланбеков Э.К. готов был оплатить оставшуюся по договору <суммы изъяты> от 27.07.2022г. сумму в 500 000 рублей.
В качестве доказательства якобы выполненного технологического присоединения истцом предоставлен Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям» от дд.мм.ггггг., Акты промывки и гидравлических испытаний наружных сетей от дд.мм.гггг При этом, Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям от дд.мм.ггггг. представлен в виде плохо читаемой фотокопии, не заверенной надлежаще, без подтверждения его достоверности оригиналом, что противоречит требованиям п.2 статьи 71 ГПК. В судебном заседании от дд.мм.гггг ФИО16 признал, что оригинал у него отсутствует, а данную фотокопию ему кто-то передал из АО «Уренгойтеплогенерация-1». Однако, в официальном письменном ответе АО «Уренгойтеплогенерация-1» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на запрос суда сказано, что у них документация о технологическом присоединении к тепловым сетям МФЗ-1 и МФЗ-2 отсутствует. В данном документе ФИО генерального директора указано неверно как «ФИО2» вместо «ФИО3», что подтверждается копией <данные изъяты> ФИО3 и листом записи из ЕГРЮЛ (форма № Р50007) от 27.10.2022г., что указывает на то, что при подписании данного документа ФИО3 не имел возможности с ним детально ознакомиться.
Акт не соответствует требованиям Приложения 2 «Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, т.к. отсутствует ссылка на получение акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; отсутствуют данные по максимальной тепловой нагрузке объекта в точках (точке) подключения; отсутствуют данные о географическом местонахождении и обозначение точки подключения объекта на технологической схеме тепловых сетей; отсутствуют сведения о допуске к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителей по результатам проверки узла учета.
Сторонами договора <суммы изъяты> от 27.07.2022г. об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям являются ООО «Агентство оценки и консалтинга» и ФИО1 Не понятно по каким основаниям в подписании Акта участвует третья сторона в лице представителя ООО «СБ-Групп». При этом, директором компании на тот момент являлся ФИО9 и полномочия ФИО10 ничем не подтверждены. Кроме того обращает внимание суда, что ООО «СБ-Групп» располагается в том же здании, принадлежащем истцу ФИО1, где также располагается и компания ФИО8 и «СБ-Групп», как арендатор, находится от истца в прямой финансовой зависимости.
В Акте указаны заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности: в п.1 указано, что технологическое присоединение выполнено на основании Технических условий <суммы изъяты>-TC и <суммы изъяты>-TC от 19.07.2022г. - фактически по установленным Техническими условиями <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-ТС от 19.07.2022г. требованиям, техническое присоединение выполнено не было. В п.3 указано, что место врезки испытано гидропневматическим способом. В качестве доказательства представлены Акты промывки и гидравлических испытаний наружных сетей от дд.мм.гггг, составленные на объекте по адресу : <адрес> -1, что соответствует зданию «Контора», принадлежащего ФИО1 и не имеет отношения к зданиям МФЗ-2 и МФЗ-1, имеющих адреса: <адрес> -2 и <адрес> -3, соответственно. Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям датирован дд.мм.гггг<адрес> этом проекты на согласование направлены в АО «Уренгойтеплогенерация-1» только дд.мм.гггг, что противоречит п.п.1 и 2 раздела II. «Мероприятия Заказчика» Технических условий (Приложение 1 к Договорам <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-ТС), сначала согласовывается проект и лишь после этого осуществляется врезка.
В соответствии с установленными требованиями ежегодно, перед началом отопительного сезона все собственники теплоустановок обязаны производить промывку и опрессовку. Акты промывки и гидравлических испытаний наружных сетей составляются отдельно на каждую теплосеть и подписываются владельцем, либо доверенным лицом, либо уполномоченной организацией. На момент подписания Актов ООО «Агентство оценки и консалтинга», как абонент, никаких договорных отношений с ООО «СБ-Групп» не имело.
Акты оформлены не на бланке теплоснабжающей организации, должность, ФИО представителя АО «Уренгойтеплогенерация-1» в Актах не указаны, расшифровка подписи также отсутствует. Абонентом указана Давыдьянц О.Г.
Кроме этого, Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям от дд.мм.ггггг. он (Голубев В.М.) не подписывал. Полагает, что истец путем подлога пытается Акты по промывке и опрессовке собственных наружных сетей выдать за промывку и опрессовку объектов, принадлежащих ООО «Агентство оценки и консалтинга».
Кроме того, производство работ по прокладке труб от системы отопления, принадлежащей «Владельцу», к зданиям ответчика МФЗ-1 и МФЗ-2 начато только в конце сентября 2022 года после сдачи проектной документации в АО «Уренгойтеплогенерация-1. Так что промывать и опрессовывать в августе было просто нечего.
Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям» датирован 19 сентября 2022г. В этот день он не мог быть подписан им (Голубевым В.М.), т.к. на протяжении двух недель предшествующих указанной дате, он, как генеральный директор ООО «Агентство оценки и консалтинга» никак не мог разыскать Гишту С.В., что подтверждается перепиской с Давыдьянц О.Г. от 19 сентября 2022 г. Данная переписка подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (приложения-вэб-ресурса), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12 дд.мм.гггг. Просил суд не принимать Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям от 19 сентября 2022г. и Акты промывки и гидравлических испытаний наружных сетей в качестве надлежащих доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.
В дальнейшем владельцем ООО «Агентство оценки и консалтинга», чтобы не нести дальнейших расходов по содержанию зданий, вынужденно было принять решение об их продаже с большим дисконтом (скидкой) в виду отсутствия отопления. В начале сентября 2023 года было продано здание МФЗ-2, в декабре 2023 года МФЗ-1. При этом новые владельцы здания были надлежаще проинформированы бывшим генеральным директором ООО «Агенство оценки и консалтинга» Голубевым В.М. о наличии договора с Давыдьянц О.Г. <суммы изъяты> от 27.07.2022г. об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям, в котором в п.5.1, установлено: «При переходе прав на объекты недвижимости от одной из Сторон: «Владельца» или «Заявителя» третьему лицу, технологическое присоединение выполненное по настоящему договору остается неизменным, третье лицо - новый собственник объекта недвижимости является надлежащим правопреемником которому переходят все права и обязанности по настоящему договору без каких либо дополнительных условий». Полагал, что ничего не мешает истцу после продажи ООО «Агентство оценки и консалтинга» зданий согласно п.5.1. Договора предоставить право подключения к сетям новым собственникам и получить с них оставшуюся сумму по договору. Однако, по утверждению нового собственника МФЗ-2 Арсланбекова Э.К. при его обращении к Гиште С.В. по поводу отопления последний заявил, что никакого подключения не даст, т.к. ООО «Агентство оценки и консалтинга» им совсем ничего не оплатило, а подключение возможно только по новому договору. При этом вновь запросил за подключение к теплосетям с Арсланбекова Э.К. 1 000 000 рублей. При этом Арсланбеков Э.К. готов был оплатить оставшуюся по договору <суммы изъяты> от 27.дд.мм.гггг сумму в 500 000 рублей и налог. Таким образом, истец, манипулируя вовлеченными в это дело сторонами, пытается взыскать невыплаченную по договору сумму с ООО «Агентство оценки и консалтинга» с процентами, а потом еще и выставить новые финансовые требования новым собственникам зданий.
Требования истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Актов промывки и гидравлических испытаний наружных сетей с дд.мм.гггг не соответствует действующему законодательству и условиям договора, т.к. пунктом 4.2. договора <суммы изъяты> от 27.дд.мм.гггг. об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям, установлено, что вторая часть платежа должна быть оплачена в течении 5 дней после приемки Заявителем выполненного технологического присоединения к сетям, а не по Актам, отражающем промывку и опрессовку непонятно кем, непонятно чего и непонятно где. Просил суд обратить внимание на то, что согласно п.3.1. Договора с Давыдьянц О.Г. (Владелец) приняла на себя обязательства оказать Заявителю необходимое содействия для осуществления технологического присоединения тепловых установок Заявителя к тепловым сетям Владельца, а также принять по акту построенное в точке присоединения при условии соблюдения требований проекта, то есть, Давыдьянц О.Г. обязалась принять по акту построенное, что означает, что документ, подтверждающий завершение мероприятий по исполнению договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. должен быть подписан после осуществления физического подключения сетей Владельца к сетям Исполнителя. Узел учета (теплопункт), расположенный на стене здания МФЗ-2 разукомплектован, отсутствует теплосчетчик, не произведена подводка электричества для его работы, врезка отопления в здание не выполнена. Данный факт подтверждается новым владельцем здания МФЗ-2 Арсланбековым Э.К. и показаниями свидетеля ФИО14 - арендатора здания, которые показали, что трубы от места врезки не были доведены до стены здания примерно на 1-0,5 метра и не присоединены к внутренним сетям, то есть физически трубопровод построен не был.
Кроме всего прочего, АО «Уренгойтеплогенерация-1» в официальном ответе на запрос суда свидетельствует об отсутствии у них каких-либо документов по технологическому подключению зданий МФЗ-1 и МФЗ-2. Понимая, что по вышеизложенным причинам, а также в силу п.2 статьи 71 ГПК, Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям от дд.мм.ггггг. не будет принят судом в качестве основного доказательства по иску, представитель истца заявляет, что доказательством технологического присоединения является уже не Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям от дд.мм.ггггг., а Акты промывки и гидравлических испытаний наружных сетей от дд.мм.гггг При этом, представленные Акты не соответствуют установленным требованиям и вызывают сомнения в их подлинности, а во-вторых, и это главное - не соответствуют требованиям п.3.1, договора <суммы изъяты> от 27.07.2022г. Давыдьянц О.Г. обязалась принять по акту построенное в точке присоединения при условии соблюдения требований проекта, т.е. уже в самой формулировке данного пункта Договора заложено, что первичным является проект, а работы по врезке, устройству узла учета и т.д. должны быть выполнены после его согласования и ему соответствовать. Не смотря на неадекватное поведение и попытку сбить с толка и внесение общей сумятицы при допросе свидетеля ФИО14 арендатора МФЗ-2, который является владельцем кофейни и не является специалистом в сантехнике, в судебном заседании дд.мм.гггг представителем истца, свидетель в начале допроса тоже подтвердил заявление Арсланбекова Э.К., что Гишта С.В. требовал с них 1 000 000 рублей за подключение к тепловым сетям, а попытка Гишты С.В. махая смартфоном представить в опровержение данного заявления какую-то непонятную переписку с экрана телефона не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Таким образом, в результате безответственных действий представителя Владельца сетей Гишты С.В. проекты так и не были предоставлены ООО «Агентство оценки и консалтинга», в связи с чем необходимый объем организационных действий выполнен не был, и присоединение к сетям не было осуществлено, новые собственники здания МФЗ-2 были введены в заблуждение, обмануты им в части исполнения истцом п.5.1, договора <суммы изъяты> от 27.07.2022г. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Агентство оценки и консалтинга», на основании ордера, доверенности, - Десятниченко О.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы Голубева В.М., просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Арсланбеков Э.К. в судебном заседании пояснил суду, что 09.09.2023г. купил у ООО «Агентство оценки и консалтинга» здание МФЗ-2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи. Здание было подключено к электроснабжению, отопления не было. Он покупал это здание для целевого использования, для сдачи под кофейню, поэтому вопрос отопления имел значение. При покупке здания Голубев В.М. сообщил ему, что между ООО «Агентство оценки и консалтинга» и Давыдьянц О.Г. заключен договор о технологическом присоединении к тепловым сетям рядом находящегося здания, принадлежащего Давыдьянц О.Г., и что половина суммы по договору оплачена. Также сказал, что всеми делами Давыдьянц занимается Гишта С.В., порекомендовал связаться с ним для оплаты оставшейся части суммы по договору для подключения здания МФЗ-2 к системе отопления. В период с сентября по ноябрь 2023г. он не мог найти Гишту С.В., смог разыскать его только через звонок супруге, после чего встретился с ним у него в офисе. При встрече Гишта С.В. сказал ему, что никакого договора о технологическом присоединении к тепловым сетям ООО «Агентство оценки и консалтинга» нет, сказал, что если он желает подключить здание к тепловым сетям должен заплатить 1 000 000 рублей. У него не было таких денег, поэтому он отказался платить 1 000 000 рублей. Также он приходил еще раз к Гиште С.В. со своим знакомым ФИО14, которому он намеревался передать здание под кофейню, по вопросу отопления, на что Гишта С.В. также требовал 1 000 000 рублей за подключение. Здание до настоящего времени не подключено к тепловым сетям, он отапливает здание через электроэнергию. Также пояснил, что до судебного заседания Гишта С.В. подходил к нему, предлагал дать показания суду, не соответствующие действительности. Он был готов оплатить вторую часть суммы по договору технологического присоединения в размере 500 000 руб., однако, Гишта С.В. отказал ему. Отметил, что на фотоснимке представленным в материалах дела истцом, сфотографирован трубопровод, однако, фото сделано таким образом, что труба доходит до стены здания и далее обзора нет, вместе с тем, если посмотреть с другой стороны, то будет видно, что труба срезана, и до здания 0,5-1м. не доходит. Не отрицал, что переписывался через мессенджер с Гиштой С.В. по телефону, однако, переписка была по водоснабжению, по вопросу теплоснабжения он приходил лично в офис к Гиште С.В., в том числе с вместе с ФИО14
Свидетель ФИО14 показал суду, что является знакомым Арсланбекова Э.К., с дд.мм.гггг года арендует у него здание МФЗ-2 по адресу: <адрес>, <адрес> подключено к сетям электроэнергии, к тепловым сетям не подключено, отапливается через электричество до настоящего времени. Имеется трубопровод, по всей видимости теплоснабжения, он не знает точно, идущий к зданию, однако, труба не доходит до здания примерно 0,5 м. Он не разбирается в системах коммуникаций, не знает, где находятся организации, оказывающие коммунальные услуги. Он присутствовал при разговоре Арсланбекова Э.К. и Голубева В.М. после заключения договора купли-продажи здания МФЗ-2 Арсланбековым Э.К., разговор был про коммуникации, Голубев В.М. сказал, что нужно обратиться по этим вопросам к Гиште С.В. Арсланбеков Э.К. и он разговаривали с Гиштой С.В. про коммуникации, в кабинете последнего, но того не устроили условия, которые они предложили, он сказал, что за подключение коммуникаций, в том числе к теплоснабжению надо заплатить 1 000 000 рублей, таких денег у них с Арсланбековым не было. Это было примерно в 2025 году, точно уже не помнит, время прошло.
Представители третьих лиц АО «Уренгойтеплогенерация-1», ООО «СБ-Групп», третье лицо Мадоян Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От ООО «СБ-Групп» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «СБ-Групп» обслуживает теплопотребляющую установку (ТПУ) здания «<данные изъяты>», принадлежащую Давыдьянц О.Г., на основании договора с дд.мм.гггг года по настоящее время. Обслуживание ТПУ в соответствии с действующими Правилами, осуществляется лицами, прошедшими ежегодную проверку знаний по обслуживанию ТПУ в Ростехнадзоре России. Работы производят слесари-теплотехники под непосредственным руководством инженера энергетика. В августе 2022 года при завозе оборудования для производства работ по подготовке ТПУ здания контора им была обнаружена врезка в обслуживаемую тепловую сеть Давыдьянц О.Г. Участок присоединения новых сетей был сфотографирован и направлен представителю заказчика - Гишта С.В., который от имени собственника занимается текущими вопросами. После чего, инженеру был показан договор и согласие Давыдьянц О.Г. на присоединение к ее сетям, от Гишты С.В. получена проектная документация ТС для осмотра, места врезки на соответствие проекту.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно выписке из ЕГРН истцу Давыдьянц О.Г. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Многофункциональное здание <суммы изъяты> (МФЗ-1), расположенное по адресу: г.<данные изъяты> принадлежало на праве собственности ООО «Агентство оценки и консалтинга», с 27.дд.мм.гггг принадлежит Мадояну Г.С., на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.(Т.2 л.д.156)
Многофункциональное здание <суммы изъяты> (МФЗ-2), расположенное по адресу: <адрес> с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг принадлежало на праве собственности ООО «Агентство оценки и консалтинга», с дд.мм.гггг. принадлежит Арсланбекову Э.К., на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. (Т.2 л.д.70)
27.07.2022 г. между истцом Давыдьянц О.Г. и ООО «Агентство оценки и консалтинга» заключен договор <суммы изъяты> об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Давыдьянц О.Г. (Владелец) предоставляет право ООО «Агентство оценки и консалтинга» (Заявителю) осуществить технологическое присоединение тепловых установок, принадлежащих Заявителю к тепловым сетям Владельца (п.1Договора).
Технологическое присоединение выполняется на платной основе на условиях настоящего Договора в соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п.2.1 Договора)
Выполнение технических условий на присоединение к тепловым сетям осуществляется для объектов недвижимости: многофункциональное здание <суммы изъяты> (МФЗ 1) с кадастровым номером <данные изъяты>, многофункциональное здание <суммы изъяты> (МФЗ 2) с кадастровым номером <данные изъяты> (п.2.2).
В соответствии с условиями Договора Владелец обязуется:
- выдать Технические условия на присоединение к тепловым сетям здания «Контора»,
- указать точку(точки) присоединения к тепловым сетям непосредственно на участке сетей в тепловой камере УТ-1,
- оказать заявителю необходимое содействие для осуществления технологического присоединения тепловых установок заявителя к тепловым сетям владельца,
- принять по акту построенное в точке присоединения при условии соблюдения требований проекта.
В соответствии с условиями договора Заявитель обязуется:
- произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора,
- подготовить проектную документацию в соответствии с техническими условиями,
- согласовать проектную документацию с владельцем,
- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах участка тепловых сетей указанного в технических условиях,
- предъявить к осмотру (обследованию) присоединяемый участок и исполнительную документацию владельцу и теплоснабжающей организации.
Заявитель обязался оплатить за технологическое присоединение 1 149 426,00 рублей, в том числе подоходный налог 13% в размере 149 425,38 руб. (п.4.1. договора).
Согласно п.4.2 договора расчет производится в порядке:
- авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора в сумме 574 713,00 рублей в течение 5 дней после заключения договора;
- окончательный расчет по договору в размере 50 % от суммы договора в размере 574 713,00 руб. в течение 5 дней после приемки заявителем выполненного технологического присоединения к тепловым сетям.
Согласно п.5.1 договора, при переходе прав на объекты недвижимости от одной из сторон: владельца или заявителя третьему лицу, технологическое присоединение выполненное по договору остается неизменным, третье лицо - новый собственник объекта недвижимости является надлежащим правопреемником которому переходят все права и обязанности по настоящему договору без каких-либо дополнительных условий.
Во исполнение условий Договора Давыдьянц О.Г. выданы Технические условия на технологическое присоединение от 27.07.2022г., являющиеся Приложением <суммы изъяты> к договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг., оформлено нотариальное заявление о согласии на осуществление технологического присоединения (<адрес>7).
Согласно Технических условий на технологическое присоединение от 27.07.2022г.:
- проект тепловых сетей необходимо выполнять в соответствии с требованиями ФЗ-261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…» (п.11),
- проекты предоставить на согласование (п.12)
- в процессе строительства поэтапно предъявлять построенное к осмотру с составлением Актов освидетельствования скрытых работ (п.13)
- по окончании строительства предъявить построенное к осмотру (обследованию) с составлением Акта технической готовности объектов (п.14)
- по окончании строительства провести промывку и выполнить гидропневматические испытания трубопроводов
- получить Акт готовности тепловых сетей и подписать Акт разграничения ответственности и балансовой принадлежности сетей.
Нотариальное заявление о согласии на осуществление технологического присоединения от имени Давыдьянц О.Г. подписано Гиштой С.В.
27.07.2022 г. ООО «Агентство оценки и консалтинга» произвело оплату по договору в размере 500 000 руб. - 50 % от суммы договора. (платежное поручение <суммы изъяты> от 05.08.2022г.)
Оставшаяся часть задолженности по договору не оплачена.
14.08.2025г. истец обратился к ответчику с предложением произвести оплату задолженности по договору в сумме 574 713,00 рублей. Оплата не произведена.
По расчету истца задолженность ООО «Агентство оценки и консалтинга» перед истцом Давыдьянц О.Г. по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг составляет 574 713,00 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению...», утверждены Правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, включая порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения с учетом особенностей подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей к объектам теплоснабжения в целях потребления тепловой энергии в виде пара (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил, "подключение" - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, в том числе в связи с увеличением ранее подключенной тепловой нагрузки, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.
Согласно п.2 Правил, "технические условия подключения" - документ, используемый в целях архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства, содержащий технические требования для подключения объекта капитального строительства (в том числе требования к узлу учета тепловой энергии) и являющийся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение).
Согласно п.2 Правил, "акт о готовности" - акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, приведенный в приложении N 1. Указанный документ подтверждает выполнение заявителем условий подключения;
Согласно п.2 Правил, "акт о подключении" - акт о подключении (техническом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, приведенный в приложении N 2. Указанный документ подтверждает завершение подключения, включая данные о балансовой принадлежности (указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или на ином законном основании) и эксплуатационной ответственности.
В судебном заседании установлено, что во исполнение условий Договора от 22.07.2022 ООО «Агентство оценки и консалтинга» для подготовки проектной документации в соответствии с Техническими условиями генеральный директор ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубев В.М. заключил устный договор с директором ООО «Уренгойремкран» Гиштой С.В. о подготовке проектной документации в отношении двух объектов МФЗ-1 и МФЗ-2 в соответствии с Техническими условиями, исполнителем которых являлся непосредственно Гишта С.В. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Подтверждением заключения данного договора являются представленные суду проекты главного инженера проектов ООО «Уренгойремкран» Гишты С.В. на техническое перевооружение теплопотребительской энергоустановки здания МФЗ-2 и МФЗ-1, сопроводительные письма главного инженера проектов ООО «Уренгойремкран» Гишты С.В. о направлении проектной документации в АО «Уренгойтеплогенерация-1», а также выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету Голубева В.М. об оплате услуг в сумме 100 000 руб. за составление проектов. Также Гишта С.В. в судебном заседании заявил, что Голубев В.М. заплатил ему также за данные услуги наличными 50 000 руб.
В судебном заседании представитель Давыдьянц О.Г. - Гишта С.В. подтвердил, что он является директором ООО «Уренгойремкран», в период заключения договора о технологическом присоединении к тепловым сетям от дд.мм.гггг. он занимался решением различных вопросов в интересах Давыдьянц О.Г., она являлась его гражданской супругой, имеют двоих общих детей.
Представитель ответчика Голубев В.М. пояснил суду, что составить проектную документацию Гишта С.В. обещал сделать за две недели, но выполнил только к 26 сентября 2022 года. В этот же день, т.е. 26.09.2022 составленная проектная документация была направлена Голубевым В.М. в АО «Уренгойтеплогенерация-1» на согласование, что подтверждается сопроводительным письмом. (сопроводительное письмо генерального директора ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубева В.М. в адрес АО «Уренгойтеплогенерация-1», Т.2 л.д.60).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубев В.М., надеясь на положительное рассмотрение (согласование) проектов АО «Уренгойтеплогенерацией-1», в конце сентября-начале октября 2022г. ООО «Агентство оценки и консалтинга» начало производство работ по прокладке труб от системы отопления, принадлежащих истцу к зданиям ООО «Агентство оценки и консалтинга», не отрицал, что была произведена врезка. Однако, 06.10.2022 АО «Уренгойтеплогенерация-1» отказало в согласовании проектной документации ввиду многочисленных недочетов допущенных Гиштой С.В. при составлении проектов (письмо АО «Уренгойтеплогенерация-1» в адрес генерального директора ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубева В.М. Т.2 л.д.61) В связи с этим, работы по присоединению к сетям были приостановлены, проекты переданы Гиште С.В. на доработку.
Из пояснений представителя ответчика Голубева В.М. следует, что после возвращения проектной документации на доработку в период с октября 2022г. до августа 2023 года Гишта С.В. игнорировал его звонки по вопросам, связанным с изготовлением проектной документации, устранением недостатков в проектах, когда удавалось дозвониться, обещал исправить проекты то к 1 января, то к 1 марта, то к 5 июня 2023года.
Данные пояснения представителя ответчика Голубева В.М. подтверждаются скриншотами переписки Голубева В.М. с Давыдьянц О.Г. от 31 мая 2023 года, из которой следует, что Голубев В.М. жалуется Давыдьянц О.Г. на то, что Гишта С.В. прячется от него, не выходит на контакт, что проект Гишта С.В. так и не сделал, просил её повлиять на ситуацию. На что Давыдьянц О.Г. отвечает, что постоянно напоминает Гиште С.В., что в день переписки Гишта С.В. сказал ей, что 5 июня отчитается о том, что сделал, прям пообещал, пообещал. Данная переписка подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств - приложения-вэб-ресурса, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 дд.мм.гггг (Т.2 л.д.62-68.)
Таким образом, из данной переписки видно, что на 31 мая 2023 года проектная документация не была изготовлена и согласована с АО «Уренгойтеплогенерация-1».
В ходе рассмотрения дела представителем истца Гиштой С.В. представлены суду согласованные с АО «Уренгойтеплогенерация-1» проекты, которые были направлены им на согласование в АО «Уренгойтеплогенерация-1» 25 сентября 2023 года и согласованы АО «Уренгойтеплогенерация-1» 10 октября 2023 года. Соответственно, до этого времени, до согласования проектной документации, технологическое присоединение не могло состояться, также не мог быть составлен Акт по технологическому присоединению 19 сентября 2022 года, за год до согласования проектов, представленный представителем истца в материалы дела.
Кроме этого, суд учитывает, что после согласования проектной документации с АО «Уренгойтеплогенерация-1», Гишта С.В. не уведомил заказчика проектов - генерального директора ООО «Агентство оценки и консалтинга», либо новых собственников зданий о согласовании проектной документации, согласованная проектная документация не передавалась ООО «Агентство оценки и консалтинга». О том, что проектная документация была согласована в октябре 2023года ответчик узнал только в судебном заседании 09 апреля 2026 года. Доказательств уведомления, передачи согласованной документации ООО «Агентство оценки и консалтинга» суду не представлено.
В качестве доказательств подтверждения технологического присоединения к тепловым сетям истцом в материалы дела представлена ксеро-(фото) копия Акта о технологическом присоединении к тепловым сетям от 19 сентября 2022 года, подписанного Давыдьянц О.Г., представителем ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубевым В.М., и представителем ООО «СБ-Групп», из которого следует, что технологическое присоединение к тепловым сетям выполнено на основании технических условий <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг, <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг, выданных АО «Уренгойтеплогенерация-1».
Также истцом в материалы дела представлен Акт о промывке наружных тепловых сетей АО «Уренгойтеплогенерация-1» от 12.08.2022г. на объекте Давыдьянц О.Г. по адресу: <адрес> и Акт гидравлического испытания наружных тепловых сетей АО «Уренгойтеплогенерация-1» от 12.08.2022г. на объекте Давыдьянц О.Г. по адресу: ЯНАО<адрес>
Суд учитывает, что Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям от 19 сентября 2022г. представлен истцом в виде ксеро-(фото)- копии, не заверенный надлежащим образом, без предоставления оригинала, со ссылкой на нахождение оригинала данного Акта в АО «Уренгойтеплогенерация-1»
При этом, согласно ответу АО «Уренгойтеплогенерация-1» от 11 марта 2026, от 18 мая 2026 года на запросы суда, документация о технологическом присоединении к тепловым сетям МФЗ-1 и МФЗ-2 в АО «Уренгойтеплогенерация-1» отсутствует, после согласования проектная документация возвращается тому, кто обратился в АО «УТГ-1», проектная документация не остается и не хранится в АО «УТГ-1».
В судебном заседании представитель ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубев В.М. заявил, что никогда не видел указанного акта и не подписывал его, а в случае подписания непременно увидел бы, что в акте неверно указано его отчество «Голубев Виктор Николаевич» вместо «Голубев Виктор Михайлович».
Кроме этого, суд учитывает, что Акт не соответствует требованиям Приложения 2 «Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2115, поскольку в Акте отсутствует ссылка на получение Акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; отсутствуют данные по максимальной тепловой нагрузке объекта в точках (точке) подключения; отсутствуют данные о географическом местонахождении и обозначение точки подключения объекта на технологической схеме тепловых сетей; отсутствуют сведения о допуске к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителей по результатам проверки узла учета.
Кроме этого, суд также учитывает, что в Акте указаны сведения, не соответствующие действительности.
Так, в пункте 1 Акта указано, что технологическое присоединение выполнено на основании Технических условий <суммы изъяты>-TC и <суммы изъяты>-TC от 19.07.2022г., при этом, фактически по установленным Техническими условиями <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-ТС от 19.07.2022г. требованиям, техническое присоединение не выполнялось.
В пункте 3 Акта указано, что место врезки испытано гидропневматическим способом. В качестве доказательства представлены Акты промывки и гидравлических испытаний наружных сетей от дд.мм.гггг, составленные на объекте по адресу: <адрес>, что соответствует зданию «<данные изъяты>», принадлежащего Давыдьянц О.Г. и не имеет отношения к зданиям МФЗ-2 и МФЗ-1.
Кроме того, Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям датирован 19 сентября 2022г., при этом проекты на согласование впервые были направлены в АО «Уренгойтеплогенерация-1» только 26 сентября 2022 года, что противоречит п.п.1 и 2 раздела II. «Мероприятия Заказчика» Технических условий (Приложение 1 к Договорам <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-ТС), согласно которых сначала согласовывается проект и только после этого осуществляется врезка.
Неосуществление технологического присоединения к тепловым сетям подтверждено перепиской Голубева В.М. с Давыдьянц О.Г. от 31 мая 2023 года, из которой следует, что проектная документация не была изготовлена и согласована с АО «Уренгойтеплогенерация-1» по состоянию на 31 мая 2023 года, а значит, Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям от 19 сентября 2022г. не мог быть составлен.
То, что Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям, датированный 19 сентября 2022г. не мог быть подписан Голубевым В.М., как генеральным директором Общества, подтверждается также скриншотами переписки Голубева В.М. с Давыдьянц О.Г. от 19 сентября 2022 года, которая происходила в день составления указанного Акта, из которой следует, что 19.09.2022г. Голубев В.М. сообщает Давыдьянц О.Г. о том, что две недели не может дозвониться до Гишты С.В., интересуется не отпуске ли тот. На что Давыдьянц О.Г. отвечает, что Гишта С.В. не в отпуске, что он в <адрес> она передаст Гиште С.В., что Голубев его ищет. Данная переписка подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (приложения-вэб-ресурса), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12 дд.мм.гггг ( Т.2 л.д.62-68)
Акт не мог быть подписан в виду того, что технологическое присоединение к тепловым сетям не было осуществлено по причине отсутствия согласованной проектной документации по вышеуказанным обстоятельствам.
По мнению суда, Акты о промывке и опрессовке тепловых сетей от 12.08.2022 свидетельствуют только лишь о том, что на объекте по адресу: <адрес> <адрес>Г, принадлежащем Давыдьянц О.Г. была произведена промывка и опрессовка тепловых сетей, что не оспаривается сторонами. Однако, доказательств того, что данные действия производились на объектах, принадлежащих ООО «Агентство оценки и консалтинга» (здание МФЗ-1, МФЗ-2) суду не представлено, также данными Актами никоим образом не подтверждается технологическое присоединение к тепловым сетям истца. Возможность промывки и опрессовки тепловых сетей на объектах ООО «Агентство оценки и консалтинга» (МФЗ-1 и МФЗ-2) опровергается вышеуказанными доказательствами, а именно, отсутствием составленной и согласованной с АО «УТГ-1» проектной документацией, первоначальный проект которой был направлен в АО «УТГ-1» только 26 сентября 2022, и возвращен без согласования 6.10.2022г., перепиской Голубева В.М. с Давыдьянц О.Г. от 19.09.2022, 31.05.2023г., подтверждающие отсутствие согласованной проектной документации, необходимой для технологического присоединения.
Также суд учитывает, что промывка и опрессовка тепловых сетей зданий МФЗ-1, МФЗ-2 была невозможна в виду фактической недостроенности трубопровода, недоведения трубопровода до здания, отсутствия врезки отопления в здание, что подтверждается показаниями представителя ответчика ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубева В.М., показаниями третьего лица Арсланбекова Э.К., показаниями свидетеля ФИО14
При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что производство работ по прокладке труб от системы отопления, принадлежащей Давыдьянц О.Г. (Владельцу), к зданиям ООО «Агентство оценки и консалтинга» (Заявителя) МФЗ-1 и МФЗ-2 начато только в конце сентября 2022 года после первоначальной сдачи проектной документации в АО «Уренгойтеплогенерация-1, которое после отказа АО «УТГ-1» в согласовании было приостановлено, в связи с чем, промывание и опрессовка сетей теплоснабжения на объектах ответчика были невозможны в виду отсутствия тепловых сетей на объекте ответчика, какого-либо присоединения к тепловым сетям Владельца.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.(ч.1)
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом Акт о технологическом присоединении к тепловым сетям от 19 сентября 2022 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал данного Акта не представлен суду, имеются сомнения в существовании оригинала данного Акта, содержание Акта не соответствует и прямо противоположно обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, представитель ответчика Голубев В.М. отрицает подписание данного Акта и подтверждает невозможность его подписания.
Акты промывки и гидравлических испытаний наружных сетей от 12 августа 2022 года суд не принимает во внимание в качестве доказательств технологического присоединения к тепловым сетям по данному делу, поскольку данные Акты не относятся к объектам ООО «Агентство оценки и консалтинга» (зданиям МФЗ-1, МФЗ-2), подтверждают лишь промывку и опрессовку объекта «<данные изъяты>», принадлежащего Давыдьянц О.Г., и не являются доказательствами технологического присоединения объектов ООО «Агентство оценки и консалтинга» к тепловым сетям истца. Соответственно, суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из даты промывки и опрессовки тепловых сетей Давыдьянц О.Г. (12.08.2022г.), как даты выполнения технологического присоединения к тепловым сетям.
Кроме того, факт технологического присоединения зданий МФЗ-1, МФЗ-2 к тепловым сетям истца вплоть до настоящего времени опровергается как вышеперечисленными доказательствами, так и показаниями третьего лица Арсланбекова Э.К.- нового собственника здания МФЗ-2, из показаний которого следует, что 09.09.2023г. он купил у ООО «Агентство оценки и консалтинга» здание МФЗ-2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и что к тепловым сетям здание не было подключено, в связи с чем, он неоднократно обращался к Гиште С.В., говорил, что хотел бы подключить здание к тепловым сетям, готов оплатить оставшуюся сумму по договору технологического присоединения к тепловым сетям, который ранее был заключен между Давыдьянц О.Г. и ООО «Агентство оценки и консалтинга», на что Гишта С.В. сообщил ему, что никакого договора о технологическом присоединении к тепловым сетям с ООО «Агентство оценки и консалтинга» нет, если он желает подключить здание к тепловым сетям должен заплатить 1 000 000 рублей. Здание до настоящего времени не подключено к тепловым сетям, он отапливает здание через электроэнергию. Также Арсланбеков Э.К. отметил, что на фотоснимке представленном в материалах дела истцом, сфотографирован трубопровод, однако, фото сделано таким образом, что труба доходит до стены здания и далее обзора нет, вместе с тем, если посмотреть с другой стороны, то будет видно, что труба срезана, и до здания 0,5-1м не доходит. Никакого присоединения к тепловым сетям нет.
Отсутствие технологического присоединения к тепловым сетям тепловых установок объектов, ранее принадлежавших ООО «Агентство оценки и консалтинга» (МФЗ-1, МФЗ-2) к тепловым сетям Давыдьянц О.Г. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, который в настоящее время арендует здание МФЗ-2 по адресу: <адрес>, и который показал суду, что здание к тепловым сетям не подключено, отапливается через электричество. Имеется трубопровод, по всей видимости теплоснабжения, он не знает точно, идущий к зданию, однако, труба не доходит до здания примерно 0,5 м. Он присутствовал при разговоре Арсланбекова Э.К. и Гишты С.В. о подключении здания к коммуникациям, Гишта С.В. сказал, что за подключение коммуникаций, в том числе к теплоснабжению надо заплатить 1 000 000 рублей.
Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку его показания подробны, согласуются с показаниями третьего лица Арсланбекова Э.К., представителя ответчика Голубева В.М., письменными материалами дела, в связи с чем, принимает данные им показания в качестве доказательства по делу.
Кроме этого, суд не принимает во внимание в качестве доказательства технологического присоединения фотоснимок трубопровода, представленный истцом в материалы дела, поскольку как представитель ответчика Голубев В.М., так и настоящий собственник здания МФЗ-2 Арсланбеков Э.К., а также свидетель ФИО14 в судебном заседании показали, что фотоснимок сделан таким образом, что виден обзор трубопровода, доходящего только до угла здания МФЗ-2, дальнейший обзор незафиксирован, однако, если посмотреть, что находится далее, будет видно, что трубопровод срезан, и до здания не доходит 0,5-1м, узел учета (теплопункт), расположенный на стене здания МФЗ-2 разукомплектован, отсутствует теплосчетчик, не произведена подводка электричества для его работы, врезка отопления в здание не выполнена. При этом, пунктом 9 Технических условий (Приложение 1 к Договорам <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-ТС) установлено, присоединение объекта выполнить через автоматизированный тепловой узел. Показания указанных лиц в данной части не оспорены стороной истца, доказательств иного не предоставлено.
Довод представителя истца на произведенную ответчиком врезку в трубопровод, как доказательство присоединения, суд не принимает во внимание, поскольку он не свидетельствует о технологическом присоединении к тепловым сетям истца ни в соответствии с условиями договора ввиду отсутствия проектной документации, согласованной с АО «УТГ-1, отсутствия Актов технической готовности, разграничения ответственности и балансовой принадлежности, промывки и опрессовки трубопровода объектов МФЗ-1, МФЗ-2, ни о фактическом присоединении с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания ввиду отсутствия врезки отопления в здание, среза трубопровода, не доходящего до здания.
Согласно Технических условий на присоединение к тепловым сетям от 27.07.2022г., являющихся Приложением <суммы изъяты> к Договору 20/07-1 от 27.07.2022г., предусмотрено, что по окончании строительства построенное предъявляется к осмотру (обследованию) с составлением Акта технической готовности объектов; по окончании строительства предусмотрено осуществление промывки и выполнение гидропневматических испытаний трубопроводов; получение Акта готовности тепловых сетей и подписание акта разграничения ответственности и балансовой принадлежности; при строительстве предусмотрено выполнение требований Теплоснабжающей организации АО «Уренгойтеплогенерация-1(пункты 14,15,16,17 Технических условий).
В связи с тем, что строительство по технологическому присоединению не было завершено, обследование объектов, промывка и гидропневматические испытания трубопроводов не проводились, Акт технической готовности объектов, Акт разграничения ответственности и балансовой принадлежности не составлялись.
Пунктами 1.1 и 1.2 Договоров <суммы изъяты>-ТС (по зданию МФЗ-1) и <суммы изъяты>-ТС (по зданию МФЗ-2) о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от дд.мм.гггг, заключенных между АО «Уренгойтеплогенерация-1» и ООО «Агентство оценки и консалтинга» предусмотрено, что технологическое подключение к централизованной системе теплоснабжения осуществляется в соответствии с Техническими условиями подключения, являющихся Приложением <суммы изъяты> к Договорам <суммы изъяты>-ТС и <суммы изъяты>-TC.
Таким образом, из показаний представителя истца Голубева В.М., третьего лица Арсланбекова Э.К., свидетеля ФИО14, исследованных письменных материалов дела следует, что технологическое присоединение тепловых установок, принадлежащих ООО «Агентство оценки и консалтинга» (Заявителя) к тепловым сетям Давыдьянц О.Г. (Владельца) по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг не осуществлено до настоящего времени, поскольку проектная документация была согласована с АО «УТГ-1» только в октябре 2023г., при этом, непосредственный изготовитель проектов Гишта С.В. умолчал об этом обстоятельстве, не известил о согласовании проектов ни ООО «Агентство оценки и консалтинга», ни новых собственников зданий, не передал им согласованную проектную документацию для дальнейших действий, направленных на исполнение договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. В результате чего технологическое присоединение тепловых установок, принадлежащих ООО «Агентство оценки и консалтинга» (Заявителя) к тепловым сетям Давыдьянц О.Г. (Владельца) не осуществлено, Акт технической готовности объектов, Акт готовности тепловых сетей с подписанием Акта разграничения ответственности и балансовой принадлежности сетей не составлялись и не подписывались, промывка и выполнение гидропневматических испытаний трубопроводов МФЗ-1, МФЗ-2 не производилась.
При этом, суд учитывает, что и фактическое подключение к тепловым сетям также не производилось, доказательств этого суду не представлено.
Суд находит ошибочными доводы представителя истца о том, что Давыдьянц О.Г. предоставила ответчику право на технологическое присоединение поэтому ответчик должен безусловно оплатить всю сумму предусмотренную договором, поскольку в соответствии с Договором от <суммы изъяты> от 27 июля 2022 года Давыдьянц О.Г. как владелец тепловых сетей действительно предоставила право ООО «Агентство оценки и консалтинга» на подключение к тепловым сетям, однако, это право предоставлено на условиях, предусмотренных Договором, в соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п.2.1 Договора), которые не были выполнены, в результате чего технологическое присоединение к тепловым сетям истца не произведено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца, его представителя об осуществлении технологического присоединения тепловых установок, принадлежащих Заявителю к тепловым сетям Владельца по договору <суммы изъяты> от 27 июля 2022 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, требование о взыскании денежных средств по договору в размере 547 713 рублей, которые подлежали уплате в течение 5 дней после приемки Заявителем выполненного технологического присоединения к тепловым сетям заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Истец Давыдьянц О.Г. (Владелец) обязалась принять построенное по акту, соответственно, документ, подтверждающий завершение мероприятий по исполнению договора <суммы изъяты> от 27.07.2022г. должен быть подписан после осуществления физического подключения к тепловым сетям, однако, такого Акта не имеется.
Кроме этого, суд учитывает, что договором <суммы изъяты> от 27 июля 2022 года предусмотрено правопреемство, при этом, в настоящее время собственниками зданий МФЗ-1, МФЗ-2 являются иные лица, ООО «Агентство оценки и консалтинга» указанные объекты не принадлежат, при этом, представитель истца категорически отказался предъявлять какие-либо требования к новым собственникам зданий.
Кроме этого, суд учитывает, что третье лицо Арсланбеков Э.К., который является собственником здания МФЗ-2 открыто заявлял в судебном заседании, что готов был оплатить оставшуюся часть долга по договору <суммы изъяты> от 27 июля 2022 года и присоединить здание к тепловым сетям, однако, представитель истца не принял данное предложение.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Давыдьянц Ольги Георгиевны к ООО «Агентство оценки и консалтинга» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026 г.
Судья Т.В. Подкорытова