ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Умарову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к Умарову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Kia Seltos, госномер <суммы изъяты> получило механические повреждения. Согласно извещению водитель Хаитов С.М. управляющий транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, госномер <суммы изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником автомобиля ВАЗ 2170 Priora, госномер Т987АР/05 является Умаров Р.З. В отношении транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, госномер <суммы изъяты> с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ОСАГО <суммы изъяты>. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 63 300 рублей. Поскольку лицо, управляющее транспортным средством, не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в указанной сумме. Просит взыскать с ответчика Умарова Р.З. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 63 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15.10.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.12.2025 дело принято к производству суда.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаитов С.М.
В судебном заседании представитель истца Попова М.Н. участия не принимала, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Умаров Р.З. и третье лицо Хаитов С.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 24.02.2022 в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес>, водитель Халитов С.М. управляя автомобилем Lada Priora 217030, VIN – <суммы изъяты>, госномер <суммы изъяты>, принадлежащим Умарову Р.З., выезжая со стоянки, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Kia Seltos, VIN – <суммы изъяты>, госномер <суммы изъяты> принадлежащее Попову С.В. Виновным в ДТП признан Халитов С.М.
Согласно полису ОСАГО ХХХ <суммы изъяты> третье лицо Халитов С.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.
В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Гражданская ответственность потерпевшего Попова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Согласно платежному поручению <суммы изъяты> от 03.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 63 300 рублей.
В свою очередь АО «СОГАЗ» как страховщик причинителя вреда, осуществило АО «АльфаСтрахование» возмещение убытка по страховой выплате в размере 63 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>от 21.06.2022.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Ответчик Умаров Р.З., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование Хаитова С.М., должен был позаботиться о законности такого управления: осуществить технический осмотр транспортного средства, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Умаров Р.З. этого не сделал, он фактически незаконно передал управление автомобилем Хаитову С.М., в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку Хаитов С.М. в момент управления автомобилем не был включен в полис ОСАГО (ответственность не застрахована), он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Умарова Р.З. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Умаров Р.З. как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Суд считает, что исковые требования о возмещения ущерба в порядке регресса в размере 63 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец АО «СОГАЗ» заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение <суммы изъяты> от 21.05.2025 на сумму 4 000 рублей, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «СОГАЗ» к Умарову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Умарова Р.З. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.