ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2026 по иску Маслова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Маслов Ф.Ф. (далее по тексту также – истец, Маслов Ф. Ф.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее по тексту также – ответчик, ООО «М-Сервис») о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 03.11.2025 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. В этот же день 03.11.2025 между истцом и ООО «М-Сервис» были заключен договор № 3650200343 о предоставлении дополнительных услуг стоимостью 236.250 рублей, из которых 15.000 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 221.250 рублей – стоимость гарантии. Ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне, сотрудники банка и автосалона указали, что без приобретения данной услуги транспортное средство не будет продано, кредит не выдан. Истец направил ответчику требования о расторжении договора и возврате указанной суммы, которые исполнены частично – возвращены денежные средства в размере 15.000 рублей, уплаченные в счет стоимости абонентского обслуживания.
С учетом изложенного, истец просит признать расторгнутым договор от 03.11.2025 № 3650200343 «AUTO SAFETY», взыскать с ответчика стоимость независимой гарантии в размере 221.250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л. д. 4-8).
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «М-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 54-58).
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2025 между АО «ОТП Банк» и Масловым Ф. Ф. заключен договор потребительского кредита № 4004330269, по условиям которого заемщику в кредит предоставлены денежные средства на приобретения автомобиля (л. д. 33-35).
Из материалов дела также следует, что 03.11.2025 между ООО «Автомаг» и Масловым Ф. Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18-БК-00421071, предметом которого является автомобиль марки Джили Монжаро, 2025 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, стоимостью 4.900.000 рублей (л. д. 22-28).
В тот же день 03.11.2025 между ООО «М-Сервис» и Масловым Ф. Ф. заключен договор № 3650200343 «AUTO SAFETY», из п. 2.1 которого следует, что между Масловым Ф. Ф. и ООО «М-Сервис» заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантий (л. д. 12-17).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Эвакуация автомобиля».
Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче гарантии исполнителя.
Исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (пункт 2.2.1 договора).
Разделом 3 договора определена плата за выдачу гарантии (п. 2.1.2 договора) – 221.250 рублей.
Из пункта 6.1 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.
07.11.2025 Маслов Ф. Ф. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора от 03.11.2025 № 3650200343 «AUTO SAFETY» и возврате уплаченных денежных средств (л. д. 18-20), которая была удовлетворена только в части возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору (л. д. 21), денежные средства же по договору о выдаче гарантии в размере 221.250 рублей возвращены истцу не были.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей.
При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на тот факт, что при заключении с ответчиком договора оплатил услуги по договору от 03.11.2025 № 3650200343 «AUTO SAFETY» в полном размере, однако фактически данными услугами не пользовался, так как при заключении кредитного договора в целях получения заемных средств на приобретение транспортного средства, такие услуги ему были навязаны, в этой связи он обратился в ООО «М-Сервис» за возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем им подан иск.
Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных исковых требований, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению Маслову Ф. Ф. названных в договоре услуг со стороны ответчика ООО «М-Сервис» не была исполнена, из-за фактического отказа истца от данных услуг ввиду отсутствия в них нуждаемости со стороны истца, как до, так и после заключения договора, при этом доказательств надлежащего исполнения договора, оказания истцу в полном объеме услуг либо их части, как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В данном случае, объем установленных ответчиком платных услуг определен без учета наличия со стороны истца письменного заявления о необходимости в конкретной услуге, фактически не связан с интересом истца, возникшим ввиду покупки транспортного средства и реализации в этой связи им своих прав как собственника приобретенного имущества.
В этой связи, суд учитывает действия истца направленные на отказ от договора, то есть направление им через непродолжительное время после заключения договора № 3650200343 от 03.11.2025 – 07.11.2025 требования о расторжении соглашения с ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии у потребителя нуждаемости в получении услуг, предложенных в каждом договоре, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего информирования истца о сущности услуг, а также проверке качества таких услуг.
Исходя из того, что ответчик не представил суду документы об оказании истцу услуг, договор от 03.11.2025 № 3650200343 фактически является оплатой потребителем не оказанных ему услуг, который объективно не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору и несение им в связи с этим каких-либо расходов, поскольку отсутствует возможность с безусловной достоверностью установить данные о пользовании истцом приведенными в нем программами, о том, какое количество услуг предоставлено истцу, соответствовали ли они заявленным требованиям.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как и сведений о добровольном возмещении ответчиком суммы по договору в заявленном в иске размере.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Сервис» платы за выдачу гарантии по договору от 03.11.2025 № 3650200343 в размере 221.250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5.000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что подтверждается обстоятельствами дела, ввиду чего истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию в сумме 5.000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, которое до обращения истца в суд было оставлено без удовлетворения.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском, в части заявленных в иске требований, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113.125 рублей (из расчета: 221.250 рублей + 5.000 рублей)х 50%).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «М-Сервис» в пользу Маслова Ф. Ф. составит: 221.250 рублей (в счет платы за выдачу гарантии) + 5.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 113.125 рублей (в счет штрафа), итого 339.375 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в общей сумме 10.638 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Маслова Ф.Ф. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Признать расторгнутым договор от 03.11.2025 № 3650200343 «AUTO SAFETY», заключенный между Масловым Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1237700242262) в пользу Маслова Ф.Ф. (<суммы изъяты>) 339.375 (триста тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1237700242262) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10.638 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года.
Председательствующий: