Дело № 2-559/2026
89RS0004-01-2025-005753-44
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Оченаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскалец Е. Н. к Писаревской И. П., Писаревской Л. А., Писаревскому С. В., Писаревскому Р. В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Маскалец Е.Н. обратился в суд с иском к Писаревской И.П., Писаревской Л.А., Писаревскому С.В., Писаревскому Р.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что является сособственником жилого помещения расположенной по адресу: <адрес> дд.мм.гггг произошел залив жилого помещения по указанному адресу. В результате залива истцу причинён ущерб на сумму 347000 руб. Кроме того истец понёс расходы по оплате оценки размера причинённого ущерба в сумме 5000 рублей. Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 347000 руб., расходы по оплате оценки экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В дальнейшем требования уточнила, просил взыскать материальный ущерб в сумме 347000 руб., расходы по оплате оценки экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. с ответчиков в солидарном порядке пропорционально их долям в спорном имуществе.
В судебном заседании истец требования поддержала.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Писаревской И.П. – Гаес А.В. возражал против удовлетворения иска, просила отказать.
В судебное заседание третьи лица ООО "СИТИ СЕРВИС", Осипова А.Е., Маскалец А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу указанных положений материального и процессуального законодательства, на истца возлагается обязанность доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Судом установлено, что истцу Маскалец Е.Н. и третьему лицу Маскалец АН. на праве долевой собственности по ? доли за каждым принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.
Собственниками <адрес> этом же доме являются Писаревская И.П., ФИО8, Писаревский Р.В. по 1/3 доли каждый на момент затопления (дд.мм.гггг).
Согласно акту обследования установлено, что при осмотре жилого помещения <суммы изъяты> установлено, что факт затопления квартиры проходит с вышерасположенной <адрес>. При обследовании выявлено: Прихожая: отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, по периметру установлен полиуретановый потолочный плинтус, над входной дверью на окрасочном слое потолка наблюдается влажное пятно от затопления.
Отделка стен выполнена обоями, с левой стороны от входной двери наблюдается отслоение обоев от основания стены; Туалет: отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, отделка стен на высоту 1,5 м выполнена керамической плиткой, далее до потолка окрашена эмульсионным составом, на момент осмотра на окрасочном слое потолка и стен наблюдаются желтые, влажные пятна, шелушение штукатурно-окрасочного слоя; Ванная: отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, отделка стен на высоту 1,5 м выполнена керамической плиткой, далее до потолка окрашена водоэмульсионным составом, на момент осмотра на окрасочном слое потолка и стен наблюдаются желтые, влажные пятна, шелушение штукатурно-окрасочного слоя.; Кухня: отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, по периметру установлен полиуретановый потолочный плинтус, наблюдается отслоение окрасочного слоя, желтые пятна от стекания воды; стены оклеены обоями, с левой стороны от входной двери по вент. Блоку наблюдается отслоение обоев от стены, на момент осмотра стена мокрая; Комната 14,2 кв.м: отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, по периметру установлен полиуретановый потолочный плинтус, повреждений отделки потолка не выявлено. Стены оклеены обоями, над входной дверью наблюдается отслоение обоев от основания стены. Комната 23,0 кв.м.: отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, по периметру установлен полиуретановый потолочный плинтус, на момент обследования на окрасочном слое потолка наблюдается мокрое пятно от затопления; стены оклеены обоями, над входной дверью наблюдается отслоение обоев от основания стены, на момент осмотра стена мокрая.
Факт залива помещения <суммы изъяты> по адресу: <адрес> подтверждается актом осмотра от дд.мм.гггг.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства вины собственников помещения <суммы изъяты> в причинении собственнику помещения <суммы изъяты> материального ущерба в результате залива квартиры.
Согласно экспертизе об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры и имущества в ней, и возмещения материального ущерба собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному дд.мм.гггг ООО «АБО» стоимость необходимого восстановительного ремонта и материального ущерба, составляет 397000 рубль.
Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта, составленным ООО «АБО», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного заливом ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «АБО». У суда нет оснований не доверять данному заключению. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Суд находит, что с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истец имеет право претендовать на возмещение причиненного им заливом квартиры ущерба в заявленном в исковом заявлении размере.
Из материалов дела следует, что ФИО8 скончался дд.мм.гггг наследниками являются ФИО9, Писаревская Л.А., Писаревский С.В..
Гражданским кодексом РФ, в частности, ст. 1112, ч. 1 ст. 1113, ст. 1114 установлено, что со смертью гражданина в день его смерти открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону, в случае если оно не изменено завещанием.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1152, ч. 1.ст. 1154, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия. При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, стоимость наследственного имущества превышает сумму, составляющую требования банка.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку при жизни ФИО8 как сособственник причинил ущерб в виде залива квартиры Маскалец Е.Н. в связи со смертью ФИО8 на основании ст. 1112 ГК РФ обязанность по возврату долга истцу является обязанностью принявших наследство Писаревская И.П., Писаревский С.В., Писаревская Л.А.., которые должны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершего.
Согласно ответу нотариуса жена умершего ФИО9 (в пользу которой отказались дети умершего: ФИО10 и Писаревский Р.В.) наследует 3/5 доли в праве общей долевой собственности и родители умершего Писаревский С.В. и Писаревская Л.А. наследуют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру находящуюся по адресу: ЯНАО <адрес>.
Таким образом, распределение ответственности между сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> за ущерб причиненный истцу в следующем порядке: размер ущерба составляет 347000 руб. (в рамках заявленных истцом требований) : 3 ( Писаревская И.П.; Писаревский Р.В.; ФИО8) то есть по 115666,6 руб. После умершего ФИО8 долг переходит наследникам: Писаревской И.П. в размере 69339,96 (что составляет 3/5 доли от 115666,6 руб.); Писаревской Л.А. в размере 23133,32 руб. (что составляет 1/5 доля от 115666,6 руб.); Писаревскому С.В. в размере 23133,32 руб. (что составляет 1/5 доля от 115666,6 руб.).
Указанный ущерб суд полагает взыскивать в пользу истца с ответчика Писаревской И.П. денежные средства в размере 185066,56 руб. (115666,6+69339,96); с ответчика Писаревского Р.В. в размере 115666,6 руб.; с ответчика Писаревской Л.А. в размере 23133,32 руб.; с ответчика Писаревского С.В. в размере 23133,32 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате повреждения имущества и причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Верховный Суд в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей. Данная оценка была необходима истцу для реализации его права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям с Писаревской Л.А. в размере 2675 руб., с Писаревского Р.В. в размере 1675 руб., с Писаревской Л.А. в размере 325 руб., с Писаревского С.В. в размере 325 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
PЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Писаревской И. П. (<данные изъяты>) в пользу Маскалец Е. Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 185066,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2675 руб.
Взыскать с Писаревского Р. В. (<данные изъяты>) в пользу Маскалец Е. Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 115666,6 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1675 руб.
Взыскать с Писаревской Л. А. <данные изъяты>) в пользу Маскалец Е. Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 23133,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 325 руб.
Взыскать с Писаревского С. В. (<данные изъяты>) в пользу Маскалец Е. Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 185066,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 325 руб.
В удовлетворении исковых требований Маскалец Е. Н. к Писаревской И. П., Писаревской Л. А., Писаревскому С. В., Писаревскому Р. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.