РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Лагуновой Н. С., представителя истца (ответчика по встречному иску) Кипишидзе Л. Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Батлука А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2026 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Дроздову С.А., Дроздовой Л.А., Бетрозову И.К. о признании прекратившими (неприобретшим) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Дроздова С.А., Дроздовой Г.А. о признании права пользования жилым помещением, установил:
Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Дроздову С.А. (далее по тексту также – ответчик, Дроздов С. А.), Дроздовой Л.А. (далее по тексту также – ответчик, Дроздова Л. А.), Бетрозову И.К. (далее по тексту также – ответчик, Бетрозов И. К.) о признании прекратившими (непреобретшим) право пользования жилым помещением в общежитии, выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> является муниципальной собственностью города Нового Уренгоя и расположено в общежитии, статус жилого помещения не менялся. Спорное жилое помещение предоставлено Дроздову С. А. временно, в связи с трудовыми отношениями с МБОУ СОШ № 17, которые прекращены 13.10.2015, следовательно, право пользования жилым помещением в общежитии у Дроздова С. А. и члена его семьи – Дроздовой Л. А. прекратилось в связи с увольнением Дроздова С. А., однако добровольное выселение ответчики исключают. Ответчику Бетрозов И. К. спорное помещение в пользование не предоставлялось, законных оснований для проживания в данной квартире у Бетрозова И. К. не имеется, равно как не имеется основания для сохранения ответчиком регистрации в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на нарушение действиями ответчиков прав других лиц, департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от 20.07.2012 № 440, заключенный с Дроздовым С. А.; признать Дроздова С. А., Дроздову Л. А., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>; признать Бетрозова И. К. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>; выселить Дроздова С. А., Дроздову Л. А., Бетрозова И. К. из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения; снять Дроздова С. А., Дроздову Л. А., Бетрозова И. К. с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (т. 1 л. д. 4-7, 167-168).
Дроздов С.А., Дроздова Г.А. (далее по тексту также – Дроздова Г. А.), в свою очередь, обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> было предоставлено Дроздову С. А. на состав семьи из двух человек, включая Дроздову Л. А., на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 06.03.2009 № 339/05/11475, на период прохождения службы в ЛОВД на станции Новый Уренгой, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. 06.05.2011 Дроздов С. А. уволился из ОВД и 25.11.2011 трудоустроился в МБОУ СОШ № 17 на должность ведущего инженера информационно-вычислительной техники, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии был перезаключен и подписан договор от 20.07.2012 № 440. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Дроздов С. А. и его мать – Дроздова Г. А., которые несут расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества. Дроздова Л. А. добровольно выселилась из спорного жилого помещения в связи с переменой места жительства, а Бетрозов И. К. в спорной квартире не проживал и не вселялся в нее, истцу по встречному иску он не знаком. Также истец приводит доводы о том, что приказом от 25.04.2012 № 696-р департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя изменил статус жилых помещений, находящихся в собственности города Нового Уренгоя и ранее использовавшихся в качестве общежитий, спорная квартира, наряду с другими жилыми помещениями, включена в муниципальную казну муниципального образования «город Новый Уренгой», как квартира в многоквартирном доме. В удовлетворении заявления о заключении договора социального найма истцу отказано.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать за Дроздовым С.А. право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, на условиях социального найма; возложить на администрацию города Нового Уренгоя обязанность заключить с Дроздовым Сергеем Александровичем договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Дроздову Г.А. (т. 1 л. д. 75-78; т. 2 л. д. 76-77).
Определением судьи от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации города Нового Уренгоя (т. 1 л. д. 2).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кипишидзе Л. Н. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – т. 1 л. д. 162) на удовлетворении первоначального иска настаивала, требования встречного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 117-124, т. 2 л. д. 36-44, 92-98).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дроздова С. А. – Батлук А. В. (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – т. 1 л. д. 71) поддержал требования встречного иска и просил отказать в удовлетворении первоначального иска в части Дроздова С. А., поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Дроздовой Л. А., Бетрозова И. К., истцов по встречному иску Дроздова С. А., Дроздовой Г. А., а также представителя третьего лица департамента образования администрации города Нового Уренгоя, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
От Дроздова С. А., Дроздовой Г. А. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 135).
Прокурор Лагунова Н. С. полагала, что исковые требования администрации города Нового Уренгоя подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчиков Дроздовой Л. А. и Бетрозова И. К., требования первоначального иска в оставшейся части считала не подлежащими удовлетворению. Встречный иск Дроздова С. А., Дроздовой Г. А. считала обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, распоряжением администрации города Новый Уренгой от 10.01.1994 № 22 «О составе муниципальной собственности города Новый Уренгой» общежитие № 1 по <адрес>, включено в муниципальную собственность города Нового Уренгоя (т. 1 л. д. 126-130).
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 10.12.2008 № 1793-р жилое помещение - <адрес> в г. Новый Уренгой, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к жилым помещениям в общежитии и распределена ЛОВД на станции Новый Уренгой (т. 1 л. д. 132).
06.03.2009, на основании распоряжения от 03.03.2009 № 255-лнд, между МУ «Управление муниципального хозяйства», действующим от имени собственника спорного жилого помещения, и Дроздовым С.А. в отношении спорного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 339/05/11475, в который, в качестве члена семьи нанимателя включена жена: Дроздова Л.А.. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы (п. 2) и на период прохождения службы в ЛОВД на станции Новый Уренгой (п. 5) (т. 1 л. д. 82-84).
Дроздов С. А. 06.05.2011 был уволен из ОВД и 25.11.2011 трудоустроился в МБОУ СОШ № 17 на должность ведущего инженера информационно-вычислительной техники (т. 1 л. д. 88-92), после чего семья Дроздова С. А. продолжила проживать в спорном жилом помещении.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 25.04.2012 № 696-р общежитие по адресу: <адрес> исключено из реестра муниципального имущества и бюджетного учета муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой, в муниципальную казну муниципального образования город Новый Уренгой включены жилые помещения, в том числе <адрес> (т. 1 л. д. 85-87).
Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 16.07.2012 № 1189-р в распоряжение главы города Новый Уренгой от 10.12.2008 № 1793-р были внесены изменения о распределении спорного жилого помещения управлению образования администрации города Нового Уренгоя (т. 1 л. д. 139).
Распоряжением заместителя главы города Нового Уренгоя от 16.07.2012 № 810-ВСР спорное жилое помещение было повторно распределено Дроздову С. А., но уже как работнику МБОУ СОШ № 17 (т. 1 л. д. 136-137).
20.07.2012 между МУ «Управление муниципального хозяйства», действующим от имени собственника спорного жилого помещения, и Дроздовым С.А. в отношении спорного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 440, в который, в качестве члена семьи нанимателя также включена Дроздова Л.А. (жена). Договор заключен на время трудовых отношений с МБОУ СОШ № 17 (т. 13-15).
Дроздов С. А. 13.10.2015 уволен из МБОУ «Средняя школа № 17» (т. 1 л. д. 19), после чего продолжил проживать в спорном жилом помещении (т. 1 л. д. 100, 103).
На основании распоряжения администрации города Нового Уренгоя от 26.11.2018 № 1831-р «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» объекту с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенному по <адрес> (кадастровый номер земельного участка 89:11:020301:70), адрес: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Новый Уренгой, город Новый Уренгой, <адрес> установив нумерацию квартир 101, 103, с 201по 212, с 301 по 312, с 401 по 412, с 501 по 512, с 601 по 612, с 701 по 712, с 801 по 812, нумерацию нежилых помещений с 1 по 50 (т. 1 л. д. 11-12).
Брак между Дроздовым С.А. и Дроздовой Л.А. прекращен 16.07.2014 (т. 2 л. д. 21-22).
На момент рассмотрения спора, в квартире зарегистрированы по месту жительства Дроздов С. А., Дроздова Л. А., Бетрозов И. К. (т. 1 л. д. 116), фактически проживают – Дроздов С. А. и его мать - Дроздова Г. А. (т. 2 л. д. 80), что следует из письменных пояснений истцов по встречному иску, изложенных во встречном исковом заявлении, и согласуется с письменными доказательствами, представленными в дело (т. 1 л. д. 103).
Право собственности муниципального образования на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствуют какие-либо указания на принадлежность квартиры к специализированному жилищному фонду (т. 1 л. д. 8-10).
Решением Новоуренгойского городского суда от 04.03.2015 по гражданскому делу № 2-632/2015, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015, Дроздову С. А. отказано в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (т. 2 л. д. 25-35).
Администрация города Нового Уренгоя, полагая, что статус спорного жилого помещения не изменился и правоотношений между сторонами по договору социального найма не возникло, обратилась в суд с иском о выселении семьи Дроздова С. А. из занимаемого ими спорного жилого помещения.
Дроздов С. А., Дроздова Г. А., полагая, что спорное жилое помещение в связи с распоряжением администрации города Новый Уренгой от 25.04.2012 № 696-р утратило статус общежития, вследствие чего они приобрели право пользования им на условиях социального найма, обратились в суд со встречным иском.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1).
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2).
Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (часть 3).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений.
Согласно пункту 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения жилого помещения в общежитии из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения уполномоченного органа.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 72-КГ16-5 реализация уполномоченным органом права на исключение дома из специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилищному фонду социального использования является основанием для применения к жилым помещениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. После снятия с жилого дома статуса общежития с проживающими в нем гражданами заключается договор социального найма на те жилые помещения, которые ранее находились у них в пользовании на основании договора найма в общежитии. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что здание общежития было принято в муниципальную собственность 10.01.1994 и использовалось в дальнейшем в качестве общежития. Спорное жилое помещение было предоставлено Дроздову С. А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 06.03.2009 № 339/05/11475.
После чего, в рамках своих полномочий администрация города Нового Уренгоя своим распоряжением от 25.04.2012 № 696-р изменила статус жилых помещений, находящихся в собственности г. Новый Уренгой и ранее использовавшихся в качестве общежития, исключив из муниципальной казны общежитие и включив в муниципальную казну жилые помещения в многоквартирном доме, без указания на то, что эти жилые помещения являются жилыми помещениями в общежитии.
Таким образом, в отношении спорного жилого помещения по инициативе органа, уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом города Новый Уренгой, был изменен правовой режим его использования, жилое помещение отнесено к фонду социального использования.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам представителя администрации города Нового Уренгоя о том, что статус спорного жилого помещения до настоящего времени не изменен, суд приходит к выводу о том, что факт принятия уполномоченным органом соответствующего решения предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма. В связи с этим с гражданами, законно проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия собственником соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма.
Поскольку на момент изменения статуса спорного жилого помещения Дроздов С. А. проживал в общежитии на законных основаниях, договор найма жилого помещения в общежитии прекращен не был, то с момента изменения статуса жилого помещения он приобрел право пользования указанным жильем на условиях договора социального найма и с ним должен был быть заключен договор социального найма.
При этом не имеет правового значения последующее включение спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, поскольку согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество, тогда как судом установлено, что в указанном жилом помещении семья Дроздова С. А. проживала с 2009 года.
Также не имеет правового значения для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию спорной квартирой факт заключения в отношении данного жилого помещения договора найма жилого помещения в общежитии от 20.07.2012 № 440, поскольку к тому времени у Дроздова С. А. уже возникло право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, а не исполнение администрацией города Нового Уренгоя обязанности по заключению соответствующего договора и заключение иного договора не может повлечь утрату данного права.
Доводы администрации города Нового Уренгоя о том, что Дроздов С. А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоял и не состоит, признание за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма нарушает права других лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, также подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора не является предоставление жилья в порядке очередности. Право пользования на условиях договора социального найма возникло у Дроздова С. А. по другим основаниям - в связи с изменением статуса жилого помещения.
Также суд учитывает, что поскольку Дроздова Г. А. не была привлечена к участию в деле № 2-632/2015, то обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и могут быть оспорены в частности Дроздовой Г. А.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Применение положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в помещениях специализированного жилищного фонда, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования, что влечёт изменение правового статуса жилого помещения (утрату им статуса общежития или служебного жилого помещения), вне зависимости от того, предоставлено ли жилое помещение таким гражданам до 1 марта 2005 года, либо после этой даты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 03 ноября 1998 года № 25-П и от 05 апреля 2007 года № 5-П, определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года.
Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Применение положений ст. ст. 49 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.
К регулируемым статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отношениям глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации «Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма» (ст. ст. 49 - 59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении на законных основаниях, само по себе не свидетельствует о предоставлении им вновь жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от наличия у него иного жилого помещения или нуждаемости в предоставлении жилья, поскольку объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, ранее предоставленные гражданам на законных основаниях.
Следовательно, и при изменении правового режима жилого помещения на основании ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждаемость в жилом помещении, наличие в собственности других жилых помещений, юридического значения не имеют.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2025 № 70-КФ25-177-К7, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 № 88-12644/2025, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 по делу № 88-11958/2025, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 № 88-7836/2025, определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2025 № 33-2998/2025, апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2026 № 33-1021/2026.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав Дроздова С. А. Дроздовой Г. А. гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Дроздовым С. А. право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор, в который включить в качестве члена семьи нанимателя Дроздову Г. А. – мать истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дроздова С. А., Дроздовой Г. А. в полном объеме.
Одновременно, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания Дроздова С. А. прекратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют, в связи с этим исковые требования администрации города Новый Уренгой в данной части удовлетворению не подлежат. Требования о выселении Дроздова С. А. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о признании Дроздова С. А. прекратившим право пользования данным жилым помещением, также не подлежат удовлетворению.
Оснований для признания расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии от 20.07.2012 № 440 суд также не усматривает, поскольку в данном случае имеет место прекращение ранее существовавших правоотношений в связи с изменением правового режима жилья.
Разрешая требования первоначального иска, в части признания Дроздовой Л. А. прекратившей право пользования спорной квартирой, суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Дроздова Л. А. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой после этого на протяжении длительного периода времени не предпринимала, что в совокупности приводит суд к выводу о том, что данный ответчик добровольно отказалась от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Следовательно, с момента выезда Дроздовой Л. А. из спорной квартиры договор найма с ней считается расторгнутым. Как следствие, она прекратила право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, исковые требования администрации города Нового Уренгоя в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования о выселении Дроздовой Л. А. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку по делу установлено, что данный ответчик добровольно выселилась и спорной квартиры до момента предъявления администрацией города Нового Уренгоя иска в суд.
Разрешая требования первоначального иска, в части признания Бетрозова И. К. неприобретшим право пользования спорной квартирой, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо договоры, предусмотренные ЖК РФ либо ГК РФ, с Бетрозовым И. К. в отношении спорного жилого помещения заключены не были, иные основания возникновения прав нанимателя, предусмотренные п. 1 ст. 8 ГК РФ, в данном случае также не установлены.
При этом требования о выселении Бетрозова И. К. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку по делу установлено, что данный ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.
Требование о снятии ответчиков Бетрозова И. К., Дроздовой Л. А. с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.
В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков Бетрозова И. К., Дроздовой Л. А. с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», сумма государственной пошлины при удовлетворении иска по каждому требованию (к каждому из ответчиков) неимущественного характера составит 20.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с Бетрозова И. К., Дроздовой Л. А. в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) удовлетворить частично.
Встречный иск Дроздова С.А. (<суммы изъяты>), Дроздовой Г.А. (ИНН) удовлетворить.
Признать за Дроздовым С.А. (<суммы изъяты>) право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, на условиях социального найма.
Обязать администрацию города Нового Уренгоя (ИНН 8904028004) заключить с Дроздовым С.А. (<суммы изъяты>) договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Дроздову Г.А. (<суммы изъяты>).
Признать Дроздову Л.А. (<суммы изъяты>) прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Признать Бетрозова И.К. (<суммы изъяты>) неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
В остальной части иска департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) отказать.
Решение суда является основанием для снятия Дроздовой Л.А. (<суммы изъяты>), Бетрозова И.К. (<суммы изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Взыскать с Дроздовой Л.А. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Бетрозова И.К. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2026.
Председательствующий: