РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2026 по иску Сеногноева Д.А. к Кривощекову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сеногноев Д.А. (далее по тексту также – истец, Сеногноев Д. А.) обратился в суд с иском к Кривощекову Р.А. (далее по тексту также – ответчик, Кривощеков Р. А.) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.
Иск мотивирован тем, что 25.04.2025 в городе Новом Уренгое Кривощеков Р. А., управляя автомобилем марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Порше кайен» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Сеногноеву Д. А. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 664.799 рублей; в счёт расходов на оплату государственной пошлины 17.996 рублей; в счёт расходов на оплату услуг представителя 50.000 рублей; в счёт расходов на составление заявки на работы 5.000 рублей (л. д. 4-5).
В судебное заседание истец Сеногноев Д. А. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л. д. 17), что суд находит возможным.
<данные изъяты>
Ответчик Кривощеков Р. А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 159-163).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 25.04.2025 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя Кривощекова Р. А., управлявшего транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему Сеногноеву Д. А. транспортному средству марки «Порше кайен» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. д. 37-39).
Владельцем транспортного средства «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент ДТП являлся Кривощеков Р. А. (л. д. 44).
Автогражданская ответственность ни истца, ни ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л. д. 35, 37).
Истец Сеногноев Д. А., полагая, что ущерб, причинённый принадлежащему ему транспортному средству, подлежит возмещению в полном объёме за счёт ответчика, поскольку его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, обратился с рассматриваемым иском в суд.
Определением суда от 16.01.2026 по делу назначено проведение судебной экспертизы (л. д. 101-103).
Согласно заключению эксперта от 25.05.2026 № 1029/026, подготовленному ООО «МирЭкс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое, на дату проведения экспертизы составляет (округленно) без учета износа 539.000 рублей (л. д. 106-150).
Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Сторонами спора данное заключение также не оспорено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства Сеногноева Д. А. возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ. Страховое обязательство в рассматриваемом случае не возникло, поскольку, как было указано ранее, автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Сеногноева Д. А. получил механические повреждения.
Объём причинённого Сеногноеву Д. А. ущерба суд считает возможным определить на основании заключения эксперта ООО «МирЭкс» от 25.05.2026 № 1029/026 по изложенным выше основаниям.
Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составляет 539.000 рублей.
Транспортное средство «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику Кривощекову Р. А., что следует из материалов дела (л. д. 44) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> являлся Кривощеков Р. А.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу Сеногноеву Д. А., надлежит возложить на ответчика Кривощекова Р. А, который являясь собственником автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак С714СО89, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с Кривощекова Р. А., следует взыскать в пользу Сеногноева Д. А., в счёт возмещения убытков, 539.000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшение размера вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является правом, но не обязанностью суда.
По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, подлежат оценке материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе материальное положение ответчика, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.
Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.
Доводы Кривощекова Р. А. о затруднительном материальном положении на протяжении судебного разбирательства не заявлялись, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлялось. Не представлены доказательства затруднительного имущественного положения и в настоящее время.
В то же время, ответчик Кривощеков Р. А. является совершеннолетним, трудоспособным человеком, инвалидности, либо иных причин, препятствующих получению дохода, не имеет. Малоимущим и нуждающимся в мерах социальной поддержки не признавался, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывается судом также наличие в собственности у ответчика автомобиля «ЗАЗ Шанс», при управлении которым он допустил столкновение с автомобилем истца.
Совокупность вышеуказанных доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика возможности для возмещения истцу ущерба, наличии оснований у суда для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взысканного размера ущерба.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к взысканию и присуждённых в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных исковых требований от общего размера исковых требований, составляет 83,59%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сеногноев Д. А. просит взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 50.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 14).
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 41.795 рублей (83,59% от 50.000 рублей), что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Кривощекова Р. А. в пользу Сеногноева Д. А. подлежат взысканию также расходы по составлению заявки на работы от 26.05.2025 № ЯА00087427 (л. д. 30) в размере 4.179 рублей 50 копеек (83,59% от 5.000 рублей).
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с Кривощекова Р. А. в пользу Сеногноева Д. А. суммы и положений ст. 33319 НК РФ составит 15.780 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Кривощекова Р.А. в пользу Сеногноева Д.А. составит: 539.000 рублей (в счёт возмещение убытков) + 41.795 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 15.780 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 4.179 рублей 50 копеек (в счёт расходов по составлению заявки на работы), итого 600.754 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Сеногноева Д.А. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Кривощекову Р.А. (<суммы изъяты>) в пользу Сеногноева Д.А. (<суммы изъяты>) 600.754 (шестьсот тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В остальной части иска Сеногноеву Д.А. (<суммы изъяты>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2026.
Председательствующий: