РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) к Королевой Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к Королевой Н.С. о взыскании задолженность по договору микрозайма, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Королевой Н.С. заключен договор микрозайма от 16.02.2024 № 027, по условиям которого истец предоставил ответчику Королевой Н.С. микрозайм в размере 750 000 рублей, на цели «Приобретение, модернизация, ремонт основных средств (включая расходы на доставку оборудования и материалов, монтаж оборудования, пусконаладочные работы)», на срок по 31 августа 2026 года. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя по договору обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не выполняет. За период с 29 февраля 2024 года (дата первого платежа) по 17 ноября 2025 года Королевой Н.С. произведена оплата займа (с учетом начисленных процентов и пеней) в размере 393 398 рублей 30 копеек. По состоянию на 9 декабря 2025 года общий размер задолженности составляет 454 953 рубля 95 копеек. В адрес ответчика направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и пеней за неисполнение условий договора займа, которое оставлено без удовлетворения. Просят взыскать задолженность по договору микрозайма от 16 февраля 2025 года № 027 в размере 454 953 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 874 рубля.
Истец Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Королева Н.С. о месте и времени судебного заседания, извещена судом в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 30 месяцев с установлением ежемесячного платежа, позволяющему равномерно гасить остаток долга.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что дд.мм.гггг между Фондом «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства <адрес> «Мой бизнес» и ИП Королевой Н.С. был заключен договор микрозайма <суммы изъяты>. По условиям договора истец предоставил ИП Королевой Н.С. микрозайм в размере 750 000 рублей на срок 36 месяцев под 3% годовых. По условиям договора ИП Королева Н.С. обязалась возвратить истцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.
В пункте 6.2. Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быт. совершен, по день его окончательного погашения Заемщиком.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора займа Фонд 16 февраля 2024 года перечислил платежным поручением №406 денежные средства в размере 750 000 рублей на банковский счет ИП Королевой Н.С., то есть свои обязательства исполнил. Заемщик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей по уплате сумма займа и процентов, имеет непогашенную просроченную задолженность. В связи с этим, 16 сентября 2025 года истец направил ответчику требования о возврате просроченной задолженности.
Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 18 февраля 2025 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.
По состоянию на 9 декабря 2025 года общий размер задолженности составляет 454 953 рубля 95 копеек, включая: 392 091 рубль 78 копеек - сумма займа; 1 358 рублей 38 копеек - проценты за пользование суммой займа; 61 503 рубля 79 копеек - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. Договора.
Ответчик расчёт не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу. Проверив расчет истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит его правильным.
Согласно ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 454 953 рубля 95 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений вышеприведенной нормы следует, что критерием для установления наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, является затруднительность исполнения судебного постановления, в том числе, в связи с имущественным положением сторон, а основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии таких затруднений у должника.
Предоставление рассрочки есть элемент стадии исполнения вступившего в силу судебного акта; в связи с указанным, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно, оснований для его удовлетворения на стадии принятия решения суд не находит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства <адрес> «Мой бизнес» (микрокредитная компания), подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 874 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Королевой Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма от 16 февраля 2025 года № 027 в размере 454 953 рубля 95 копеек, в возврат государственной пошлины 13 874 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.