ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2026 по иску Дичковского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Дичковский В.Е. (далее по тексту также – истец, Дичковский В. Е.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Строительные технологии-НН») о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <суммы изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.01.2023 <суммы изъяты>, заключенного между ним и ООО «Строительные технологии-НН». Цена договора в размере 7.917.800 рублей уплачена им продавцу в полном объеме. Между тем в период гарантийного срока, предусмотренного законом, проявились недостатки жилого дома, в результате которых квартира истца стала непригодной для проживания. 17.11.2025 Дичковский В. Е. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи и просил вернуть указанные выше денежные средства. Данную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.
С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2023 <суммы изъяты>, заключенный между ним и ООО «Строительные технологии-НН»; взыскать с ООО «Строительные технологии-НН» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере 7.917.800 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 24.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (т. 1 л. д. 4-9).
Определением суда от 28.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СОЮЗПРОЕКТ», ассоциация инженеров изыскателей «СТРОЙПАРТНЕР» (т. 1 л. д. 209-210).
Определением суда от 05.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дичковская Е.П. (далее по тексту также – Дичковская Е. П.), служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого округа (т. 1 л. д. 237-238).
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Строительные технологии-НН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 106-111).
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц администрации города Нового Уренгоя, саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса, ООО «СОЮЗПРОЕКТ», ассоциации инженеров изыскателей «СТРОЙПАРТНЕР», Дичковской Е. П., службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого округа, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представителем третьего лица администрация города Нового Уренгоя в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 71-79).
Представителем третьего лица службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого округа в суд представлены письменные пояснения по существу спора, которые также приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 28-30).
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 13.01.2023 между Дичковским В. Е. и ООО «Строительные технологии-НН» заключен договор купли-продажи квартиры <суммы изъяты>, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого, истец купил у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат общей площадью <суммы изъяты> м2 с кадастровым номером <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 64-65).
В соответствии с п. 2.2 договора квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <суммы изъяты>, выданного 01.12.2022 администрацией города Нового Уренгоя.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора продажная стоимость квартиры составила 7.917.800 рублей. Квартира приобретена покупателем за счет собственных средств в размере 7.917.800 рублей. Право залога у продавца на указанную квартиру не возникло.
Оплата цены по договору осуществлена истцом в полном объеме (л. д. 50). Право собственности истца в отношении рассматриваемой квартиры зарегистрировано 19.01.2023 (т. 1 л. д. 11-13).
Согласно договору купли продажи от 13.01.2023 <суммы изъяты>, качество квартиры, которая передана покупателю по договору, соответствует требованиям СНиП, а также отвечает всем установленным санитарным и техническим требованиям (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на указанную квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта недвижимости, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня регистрации договора купли-продажи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования устанавливается 3 (три) года, но не более срока, установленного производителем на оборудование и материалы. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня регистрации договора купли-продажи квартиры.
Согласно пункту 5.3 договора, продавец не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим покупателем или привлеченным им третьими лицами.
Продавец не несет ответственности по гарантийному ремонту отделки помещений и инженерных сетей общедомового назначения в случае обнаружения дефектов и поломок, вызванных повреждением сетей, стен, потолков в результате подъема и вывоза строительных материалов, мусора, мебели, прочих габаритных вещей, а также в случае умышленного причинения ущерба общедомовым помещениям собственниками квартиры или третьими лицами.
Пунктом 6.12 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу объект, пригодный для проживания.
Вместе с тем, в пределах установленного договором гарантийного срока, жилой дом по вышеуказанному адресу распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 01.10.2025 <суммы изъяты>-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л. д. 36,103).
Из заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2025 <суммы изъяты> следует, что эксплуатация здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> без необходимых мероприятий по усилению грунтового основания и несущих конструкций каркаса не допускается (т. 1 л. д. 97-100).
Согласно техническому отчету от 10.04.2025 <суммы изъяты>, составленному НПО «ТюмГАСУ», фундамент и грунтовое основание здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии; колонны находятся а аварийном техническом состоянии; плиты перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии; диафрагмы жесткости находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; наружные и внутренние стены, перегородки, балконные стеновые ограждения находятся в аварийном техническом состоянии; общее техническое состояние здания по совокупности отдельных конструктивных элементов – аварийное, эксплуатация здания без необходимых мероприятий по усилению грунтового основания и несущей конструкции каркаса не допускается (т. 1 л. д. 29-31).
Из письма НПО «ТюмГАСУ» от 17.10.2025 <суммы изъяты> следует, что имеется высокая вероятность внезапного обрушения здания, а пребывание, проживание и эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является опасным и угрожает жизни и здоровью граждан (т. 1 л. д. 60).
В соответствии с выводами экспертного заключения <суммы изъяты> составленного НИПИИ «Фундаментпроект» главная причина развития неравномерных осадок здания – ошибка в выборе принципа II применения мерзлых грунтов, допущенная в проектной документации (т. 2 л. д. 42-85).
В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры истец ссылается на то, что в процессе использования квартиры проявились скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению, как жилое помещение.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона от 07.04.1994 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из вышеприведенных норм права следует, что в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара (в данном случае истец указал на передачу ему ООО «Строительные технологии-НН» квартиры, непригодной для проживания в ней в связи с обнаружением недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Истец в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры ссылается на то, что в процессе использования квартиры выявились скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению, как жилое помещение.
Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Однако судом по делу установлено наличие недостатков многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в целом, и каждого жилого помещения, расположенного в данном доме, в результате которых жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания в связи с существующей угрозой для жизни и здоровья людей, проживающих в нем, так как установлена вероятность внезапного обрушения дома, жильцы дома переселены органом местного самоуправления в маневренный жилищный фонд.
По делу также установлено, что причиной такого состояния дома являются ошибки, допущенные на стадии проектирования.
Недостатки в приобретенной квартире были выявлены в период гарантийного срока, об указанных недостатках товара при заключении договора купли-продажи продавец истца не уведомил.
Изучив указанное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, письменными доказательствами о состоянии жилого дома, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом квартира на момент ее продажи была не пригодна для проживания, поскольку имела существенные недостатки, возникшие до ее передачи истцу ответчиком по договору купли-продажи, и данные недостатки являются существенными, они не были оговорены продавцом, не отражены в договоре купли-продажи при описании качества дома, и о существовании которых истец при обычных условиях оценки узнать не мог. При этом продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения квартиры - для постоянного проживания, в связи с чем, продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано образование имеющихся в квартире недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации ее истцом.
Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные недостатки препятствуют постоянному и безопасному пользованию квартирой. При этом недостатки являются существенными, что предоставляет истцу право на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дичковского В. Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13.01.2023 <суммы изъяты> и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору цены в размере 7.917.800 рублей.
При этом истец обязан возвратить продавцу товар в целях исключения неосновательного обогащения. Разъяснения по вопросу возврата товара даны в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <суммы изъяты> (2020).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО «Строительные технологии-НН» не может отвечать за установленные недостатки многоквартирного дома, по следующим основаниям.
Как было указано ранее, в соответствии с выводами экспертного заключения <суммы изъяты>, составленного НИПИИ «Фундаментпроект» и представленного в дело самим ответчиком, главная причина развития неравномерных осадок здания и, как следствие, разрушения дома – это ошибка в выборе принципа II применения мерзлых грунтов, допущенная в проектной документации.
При этом, согласно ст. 748 ГК РФ и ст. 53 ГрК РФ, ответчик, как застройщик многоквартирного дома, обязан был контролировать ход строительства, соблюдение проектной документации и технических регламентов. Если ответчик не выявил и не устранил нарушения на этапе строительства, он несёт ответственность за недостатки объекта перед покупателями квартир в данном многоквартирном доме.
Кроме того, ООО «Строительные технологии-НН», являясь продавцом спорной квартиры, продало истцу квартиру с недостатками, которые не были оговорены продавцом. При этом указанные недостатки, носят существенный характер, так как угрожают безопасности жизни и здоровья истца и членов его семьи при проживании в квартире, что подтверждено документарными доказательствами, представленными в дело.
Далее, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) отмечено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из того, что претензия истца о расторжении договора купли - продажи квартиры и возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 17.11.2025 (т. 1 л. д. 21), требования истца подлежали удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее 27.11.2025. Учитывая, что 1% от цены договора купли - продажи составляет 79.178 рублей (7.917.800 рублей/100), а с момента, когда ответчиком не было удовлетворено требование истца по дату вынесения решения суда (как это заявлено в иске) прошло 134 дня (с 28.11.2025 по 09.04.2026), размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 10.609.852 рублей (79.178 рублей х 134 дня).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость товара в размере 7.917.800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, отказ ответчика от возврата денежных средств истцу в досудебном порядке, а, в дальнейшем и в целом отказ в возврате денежных средств потребителю, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 10.609.852 рублей до 5.000.000 рублей. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п. п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности судом не установлено.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Дичковскому В. Е. следует отказать.
При этом требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по возврату средств суд находит не подлежащим удовлетворению, так как неустойка на дату вынесения судебного решения определена в максимальном размере и в силу действующих норм законодательства сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма штрафа составляет 6.508.900 рублей (из расчета: 7.917.800 рублей + 5.000.000 рублей + 100.000 рублей) х 50%).
Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 3.000.000 рублей и взыскать его в пользу истца.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Строительные технологии-НН» в пользу Дичковского В. Е. составит: 7.917.800 рублей (в счет цены договора) + 5.000.000 рублей (в счет неустойки) + 100.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 3.000.000 рублей (в счет штрафа), итого 16.017.800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в общей сумме 100.212 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Дичковского В.Е. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13.01.2023 <суммы изъяты>, заключенный между Дичковским В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» (ИНН 5256176404) в пользу Дичковского В.Е. <данные изъяты>) 16.017.800 (шестнадцать миллионов семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска Дичковскому В.Е. (<данные изъяты>) отказать.
Обязать Дичковского В.Е. (<данные изъяты>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» (ИНН 5256176404) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <суммы изъяты>, свободную от обременений и от лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства (пребывания).
Обязанность по передачи квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи квартиры от 13.01.2023 <суммы изъяты>, возникает у Дичковского В.Е. (<данные изъяты>) после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» (ИНН 5256176404) обязанности по выплате Дичковскому В.Е. (<данные изъяты>) денежных средств, присужденных настоящим решением суда.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Дичковского В.Е. (<данные изъяты>) и восстановлении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» (ИНН 5256176404) на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <суммы изъяты> после того, как обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» (ИНН 5256176404) будет исполнено решение суда в части выплаты Дичковскому В.Е. (<данные изъяты>) денежных средств, присужденных настоящим решением суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» (ИНН 5256176404) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 100.212 (сто тысяч двести двенадцать) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года.
Председательствующий: