РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре судебного заседания Оченаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васильевой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг между банком и Васильевой В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 860 540 рублей на срок 60 месяцев, под 18,6 процентов годовых, до дд.мм.гггг. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления суммы на банковский счет. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по заявлению банка нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составила 845 469 рублей 66 копеек. Задолженность не погашена. По договору залога в залог передан приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство взыскать расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг заочное решение Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банк ВТБ (ПАО). Истец о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Банк ВТБ (ПАО) и Васильевой В.И. был заключен кредитный договор №V621/1015-0002650, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 860 540 рублей сроком на 60 месяцев, по дд.мм.гггг с взиманием за пользование кредитом 18,60% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных кредитным договором.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.
Ежемесячный платеж по кредиту составил 22 362 рубля 47 копеек. Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором.
Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму несиполненных обязательств за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика заказным письмом от дд.мм.гггг погасить задолженность в полном объеме.
Задолженность ответчиком не была погашена.
Банк обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу. дд.мм.гггг в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО5 № У-0003824704-0 на сумму 845 469 рублей 66 копеек, в том числе основная сумма долга: 742 621 рубль 33 копейки, сумма процентов - 96 281 рубль81 копейка.
Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательства являлся залог автомобиля, марки <данные изъяты>, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Согласно представленной карточки учёта транспортного средства, представленная ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, собственником транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Васильева В.И.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с рыночной стоимостью автомобиля.
Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» действительная (рыночная) стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1 155 000 рублей
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Васильевой В.И. (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.