ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Золотухина О.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., обвиняемого <ФИО2>, защитника- адвоката Фалилеева В.С., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Будрина Сергея Олеговича, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 77а, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «ТрансСервисМайнинг» водителем, военнобязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 06 часов у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания МБУК МО «<АДРЕС> район» «Окино-Ключевский сельский клуб», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, возник прямой преступный умысел на совершение противоправных действий, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «NISSAN NV150 AD» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, принадлежащего <ФИО3>
В тот же день и время, находясь в том же месте, <ФИО2>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба последней, однозначно зная, что поврежденное имущество ему не принадлежит, взял в руки металлическую бочку и кинул её в лобовое стекло автомобиля, после чего металлическая бочка скатилась по капоту на землю, тем самым повредив лобовое стекло, правую решётку воздухозаборника, правый стеклоочиститель и капот.
В результате преступных действий <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 800 рублей.
Действия <ФИО2> органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ- как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству потерпевшей <ФИО3>, поданного в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания судом исследовано заявление потерпевшей <ФИО3>, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к <ФИО2> она не имеет, <ФИО2> принес свои извинения, она его простила.
В ходе судебного заседания в предварительном слушании защитник Фалилеев В.С. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что его подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к <ФИО2> не имеет.
Обвиняемый <ФИО2> возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель Малахиров Б.М. с учетом ходатайства потерпевшей, обвиняемого и его защитника, не возражает против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом исследованы характеризующие <ФИО2> материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР>), копия военного билета (л.д. 104-105), копия свидетельства о рождении (л.д. 106, 107), справка-характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 108), справка с места работы (л.д. 109), ответы на запросы ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» согласно которым <ФИО2> на учетах не состоит (л.д. 110, 111,112), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.113).
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО3> и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, поскольку <ФИО2> впервые совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшей, претензий потерпевшая не имеет.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фалилеева В.С. за 2 рабочих дня в ходе дознания в размере 5 583 руб., а также за 1 рабочий день в суде в размере 2 791,50 руб., всего 8374,50 руб., суд считает необходимым взыскать с <ФИО2>, поскольку он трудоспособен, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234,236 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Будрина Сергея Олеговича по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «NISSAN NV150 AD» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фалилеева В.С., в общей сумме 8 374,50 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с <ФИО2>
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья п/п О.С. Золотухина
Копия верна: Мировой судья О.С.Золотухина