РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., с участием истца Митрофанова А.М., представителя истца адвоката Кулагина Д.В., действующего на основании ордера № от 17.02.2026, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» Кромского А.В., действующего на основании доверенности № от 25.02.2026, ответчика Скляровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Анатолия Михайловича к Скляровой Анне Михайловне, Склярову Сергею Аркадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ
Митрофанов Анатолий Михайлович обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Скляровой Анне Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Митрофанов А.М. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 07 октября 2025 года истец обнаружил в своей квартире (в ванной комнате на потолке) следы затопления. В тот же день он обратился в аварийно-диспетчерскую службу города Муравленко. Прибывший по вызову слесарь-сантехник обследовал жилое помещение, расположенное этажом выше (квартиру ответчика), и установил, что причиной затопления явилась течь подводки к бачку унитаза. Указанное обстоятельство подтверждается фотографией, выполненной специалистом. 21 октября 2025 года истец вновь обнаружил течь с потолка в ванной комнате в том же месте, в связи с чем повторно обратился в аварийно-диспетчерскую службу. 22 октября 2025 года комиссия, прибывшая для обследования инженерных сетей в квартире ответчика, не смогла попасть в помещение, поскольку собственник отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в указанной квартире, что подтверждается соответствующим актом. Факт затопления зафиксирован актом от 23 октября 2025 года, согласно которому в ванной комнате квартиры истца на потолке и стене обнаружены как свежие, так и подсохшие следы затопления вокруг канализационного и водопроводных стояков в виде пятен, отслоений штукатурного слоя и декоративного отделочного покрытия. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. 05 декабря 2025 года истец вновь обнаружил течь с потолка в ванной комнате в том же месте, о чем незамедлительно сообщил в аварийно-диспетчерскую службу. 09 декабря 2025 года составлен акт о затоплении, которым подтверждена та же причина – течь гибкой подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза в квартире №. Таким образом, ответчик в период с 07.10.2025 по настоящее время не принял мер ни к устранению течи в своей квартире, ни к возмещению причиненного истцу ущерба в добровольном порядке. Согласно отчету об оценке № от 01.11.2025, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры №, по состоянию на 21.10.2025 составляет 54 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 54 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 руб.
Истец Митрофанов А.М., его представитель адвокат Кулагин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме согласно доводам иска.
Ответчик Склярова А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факт затопления, выразила несогласие с размером заявленного ущерба.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» Кромский А.В. в судебном заседании пояснил, что вина управляющей компании в данном случае отсутствует, со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые меры.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Митрофанов А.М. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2025 (л.д.14-22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2025, собственником расположенной этажом выше квартиры № в доме № по <адрес> является муниципальное образование город Муравленко (л.д.73-75).
По информации представленной УМИ Администрации города Муравленко, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Склярову С.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от 06.08.2018 (л.д.87-93).
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: супруга – Склярова Анна Михайловна, сын – В., дочь – Е. (п. 3 Договора № от 06.08.2018).
Многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором расположена квартира истца и ответчиков, находится в управлении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», что следует из договора № управления многоквартирным домом от 01.05.2021.
Установлено, что 07.10.2025 истец обнаружил в своей квартире (в ванной комнате на потолке) следы затопления.
В соответствии с заявкой Митрофанова А.М. в диспетчерскую службу от 07.10.2025 слесарем сантехником была установлена причина затопления в помещении санузла – подтекание гибкой подводки бачка унитаза в квартире № (л.д.24, 29).
21.10.2025 произошло затопление жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой №.
Согласно акту от 22.10.2023, собственник квартиры № в доме № по <адрес> отказался предоставить доступ к общему имуществу указанного многоквартирного дома для проведения работ по обследованию системы водоснабжения и канализации (л.д.28).
Факт затопления зафиксирован актом от 23.10.2025 (л.д.23).
09.12.2025 также составлен акт о затоплении, которым подтверждена причина затопления – течь гибкой подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза в квартире № (л.д.30).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истцом представлен отчет № от 01.11.2025, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.10.2025 составляет 54 000 руб., из которых: 38 300 руб. – стоимость ремонтных работ по внутренней отделке помещения, 15 700 руб. – стоимость строительных материалов (л.д.35-54).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, определены с учетом естественного состояния квартиры и находящегося в ней имущества путем визуального осмотра оценщиком. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры после залива горячей водой ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от 01.11.2025 в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>, было предоставлено Склярову Сергею Аркадьевичу на условиях договора социального найма жилого помещения № от 06.08.2018. В пункте 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи, в том числе супруга Склярова Анна Михайловна.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассматриваемом случае, именно ответчики, как наниматели и дееспособные члены семьи нанимателя, в силу закона были обязаны следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования в жилом помещении №.
Доказательств того, что вред возник не по их вине, в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено. Надлежащее исполнение данной обязанности не было обеспечено, что привело к причинению ущерба истцу.
Таким образом, неисполнение обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и находящегося в нем оборудования вытекает из договора социального найма, ответственность по которому наниматель и члены его семьи несут солидарно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного заливом, а также судебных расходов солидарно со Склярова С.А. и Скляровой А.М.
Довод ответчика Скляровой А.М. о необоснованно завышенном размере материального ущерба суд находит несостоятельным, так как ответчики, будучи наделенными процессуальным правом представить альтернативный расчет ущерба, своего права не реализовали.
Разрешая требования истца к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», суд приходит к следующему выводу.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, также и к управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
В силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.
В соответствии с п. 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на этих ответвлениях. Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие течи гибкой подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза в вышерасположенной квартире №.
Указанное оборудование – гибкая подводка к бачку унитаза – не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение (квартиру №), находится в пределах этого помещения и не предназначено для обслуживания более одного помещения. Данное оборудование является внутриквартирным и в силу прямого указания закона (п. 6 Правил № 491) в состав общего имущества не входит.
Обязанность по поддержанию надлежащего состояния внутриквартирного оборудования, включая гибкую подводку к сантехническим приборам, возложена на нанимателя (собственника) жилого помещения.
Ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку данное оборудование не относится к зоне ее ответственности.
Доказательств того, что залив произошел по вине ООО «ЖЭК-1» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», в связи с чем в иске к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела, Митрофанов А.М. понесены расходы на оплату юридических услуг, состоящих из юридической консультации, подготовки претензии и искового заявления, участия представителя в судебном заседании.
Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № от 06.11.2025, а также № от 23.12.2025, заключенных между Митрофановым А.М. и адвокатом Кулагиным Д.В., общая стоимость услуг за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению составила 45 000 руб., из которых: 10 000 руб. – подготовка претензии и искового заявления, 35 000 руб. – участие представителя в судебном заседании (63-64, 65-66).
Оплата стоимости услуг по заключенным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от 07.11.2025, № от 25.12.2025 (л.д.69-70).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.
Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая категорию и сложность гражданского дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя завышенным и не соответствующим принципу справедливости, и подлежащим снижению.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2025 (л.д.68).
Сомнений в достоверности понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать солидарно со Склярова С.А. и Скляровой А.М. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 300 руб. и по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Митрофанова Анатолия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Склярова Сергея Аркадьевича (СНИЛС №), Скляровой Анны Михайловны (СНИЛС №) в пользу Митрофанова Анатолия Михайловича (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., судебные расходы в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) руб.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2026 года.