ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием истца Сопромадзе М.К., ответчика Раскатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопромадзе Мирзы Коциевича к Раскатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сопромадзе М.К. обратился в суд с иском к Раскатову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в сентябре 2025 года истец предоставил свой автомобиль марки «Hyundai Grace» в СТО «<данные изъяты>» для переборки двигателя (адрес СТО <адрес>). 16.09.2025 Раскатов В.А., управляя своим автомобилем на территории СТО «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль истца, причинив тем самым ему механические повреждения. О том. что на автомобиль истца был совершён наезд истцу стало известно от владельца СТО «<данные изъяты>», он же и сообщил ему сведения о виновнике ДТП – Раскатове В.А. В тот же день истец и ответчик встретились на месте ДТП и согласовали размер ущерба, определив его в размере 170 000 рублей. В связи с тем, что ответчик собственноручно написал истцу расписку о возмещении ущерба в срок до конца ноября 2025 горда, стороны договорились не вызывать сотрудников ГИБДД. При выдаче расписки ответчик выплатил истцу часть ущерба в размере 40 000 рублей, оставшийся долг в размере 130 000 рублей обязался оплачивать частями еженедельно до ноября 2025 года. В связи с тем, что после 16.09.2025 от ответчика больше никаких выплат не поступало, истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 29.09.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Раскатова В.А. отказано по причине того, что в действиях Раскатова В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку материалами проверки достоверно установлено, что в данном случае между Сопромадзе М.К. с одной стороны и Раскатовым В.А. с другой стороны возникли гражданско-правовые отношения, спор по которым решаются в суде в частном порядке. Согласно расписке от 16.09.2025 срок выплаты денежных средств установленный до 30.11.2025, истек, но до настоящего времени обязательства по выплате оставшейся части долга в размере 130 000 рублей ответчиком не исполнены. Отмечает, что вина ответчика по причинению материального ущерба подтверждена материалами отказного материала КУСП ОМВД России «Муравленко» за № от 27.09.2025, распиской Раскатова В.А. Истец полагает, что долг ответчика перед ним возник на основании расписки от 16.09.2025, которую следует расценивать как денежное обязательство по возврату долга. Спорная расписка была оформлена ответчиком добровольно с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причинённого автомобилю Сопромадзе М.К. в результате наезда другим автомобилем. Неисполнение денежного обязательства ответчиком послужило основанием для обрашения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом понесены судебные издержки при обращении в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, судебные издержки в размере 9900 рублей, в том числе: на оплату юридических услуг за составление искового заявления 5 000 рублей, государственную пошлину 4 900 рублей.
В судебном заседании истец Сопромадзе М.К. на удовлетворении исковых требований настаивал, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Ответчик Раскатов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не возражал против оставления иска без рассмотрения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, истец ссылается на то, что оформленная ответчиком расписка является новацией долга, возникшего вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, по условиям которой Раскатов В.А. обязуется выплатить 170 тысяч рублей до конца ноября Сопромадзе М.К., аванс в размере 40 тысяч рублей выплатил.
При этом, в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, учитывая, что договором займа установлен срок возврата денежных средств «до конца ноября» (без указания года), а не конкретная дата, истцом требование о возврате денежных средств ответчику не предъявлялось, что в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, истцу необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику требование о возврате суммы займа.
При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сопромадзе Мирзы Коциевича к Раскатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить Сопромадзе Мирзе Коциевичу уплаченную 12.01.2026 государственную пошлину в размере 4 900 рублей.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья