ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Казакову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Казакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2016 АО «<данные изъяты>» заключило с Казаковым С.П. договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 238 364,77 рублей под 29,5 % годовых. Взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 образовалась задолженность в размере 235 624,77 рублей, из которых: 194 804,95 рублей – сумма просроченного основного долга, 33 219,92 рублей – сумма просроченных процентов, 7 600 рублей – сумма комиссии. Судебный приказ о взыскании названной задолженности отменен определением мирового судьи. 14.12.2020 АО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 28.11.2016, заключенному между АО «<данные изъяты>» и Казаковым С.П., перешло от АО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». 16.01.2024 ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Просит взыскать с Казакова С.П. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 235 624,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 194 804,85 рублей, задолженность по процентам в сумме 33 219,92 рублей, задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме 7 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 069 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала Белецкая И.Н. действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Казаков С.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением за пределами города Муравленко на рабочей вахте, при этом к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие факт нахождения ответчика на вахте, мнение по иску ответчик не выразил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».
В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года ПАО «<данные изъяты>» и Казаков С.П. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 218 190 рублей, на неопределенный срок действия договора, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых, со сроком возврата кредита (плановая дата погашения) 28 ноября 2021 года (л.д. 18-19).
Денежные средства в пределах лимита в размере 218 190 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 11-12) и ответчиком не оспаривалось.
Согласно Условиям предоставления кредита Казаков С.П. был ознакомлен с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита, с его общими условиями, с порядком погашения задолженности, проинформирован о полной стоимости кредита и иных условиях договора (пункты 13, 19 договора потребительского кредита №).
Способ подписания названного договора согласуется с положениями действующего законодательства, свидетельствует о соблюдении формы договора, ответчиком не оспаривается факт его заключения.
Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Казаков С.П. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного договора, подписанного Казаковым С.П., позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.
Обязательства по передаче Казакову С.П. денежных средств в размере 218 190 рублей кредитором исполнены (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых при ненадлежащем исполнении условий договора, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени.
28 января 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 10).
Наименование ПАО «<данные изъяты>» изменено на АО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
14 декабря 2020 года АО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору потребительского кредита № от 28 ноября 2016 года (пункт 12), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.11.2016 перешло от АО «<данные изъяты>» к истцу (л.д. 22-32)
Сумма приобретенного права требования за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 по договору составила 238 364,77 рублей, в том числе по основному долгу - в размере 194 804,85 рублей, по процентам – в размере 33 219,92 рублей, по иным платежам – в размере 7 600 рублей, задолженность по просроченной комиссии – 2 740 рублей.
18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2664/2019 о взыскании с Казакова С.П. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 28.11.2016 за весь период кредитования в размере 228 024,77 рублей, в том числе: 194 804,85 рублей – основной долг, 33 219,92 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей, а всего 230 764,77 рублей.
В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 19 августа 2024 года.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора (л.д. 37-38). Договор цессии ответчиком не оспорен.
16 января 2024 года наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт».
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец указывает, что задолженность ответчика за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 составила 235 624,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 194 804,85 рублей, задолженность по процентам в сумме 33 219,92 рублей, задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме 7 600 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.
Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от 28.11.2016 за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 в размере 235 624,77 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 069 рублей (л.д. 7), следовательно, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Казакову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Казакова Сергея Павловича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 1107847250961 ИНН 7841430420) задолженность по договору потребительского кредита № от 28 ноября 2016 года за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 в размере 235 624 рублей 77 копеек, из которых 194 804,85 рублей – сумма просроченного основного долга, 33 219 рублей 92 копеек – сумма просроченных процентов, 7 600 рублей – сумма комиссий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей, всего взыскать 243 693 (двести сорок три тысячи шестьсот девяносто три) рублей 77 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.
Копия верна. Судья