ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Нигматуллину Ильнару Абдулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском к Нигматуллину Ильнару Абдулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).
В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор страхования № имущества, в том числе АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. 21.02.2023 произошло ДТП вследствие нарушения водителем Нигматуллиным И.А. при управлении транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 303 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024 (размер ущерба 308 600 руб. 00 коп. - 5 000 руб. франшиза). Указанная выплата произведена на основании расчета, согласно которому размер ущерба составляет 303 600 руб. 00 коп. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит взыскать с Нигматуллина И.А. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 303 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Нигматуллин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).
Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.
Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и, следовательно, как надлежащее извещение (ст. 165.1 ГК РФ).
Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчика признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор страхования № имущества, в том числе АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-29).
21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нигматуллина И.А., и транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.129-156).
В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».
В ходе разбирательства установлено, что водитель Нигматуллин И.А., управляя транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
В связи с совершением ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 Нигматуллин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.137).
Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023, согласно которому Нигматуллин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию гражданской ответственности (отсутствие полиса ОСАГО), а также управление ТС, если такое страхование заведомо отсутствует), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.138).
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 303 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024 (л.д.97).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненные убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.
В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда застрахованному имуществу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доказательств того, что в стоимость восстановительного ремонта вошли повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суду не представлено, сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 090 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.
Взыскать с Нигматуллина Ильнара Абдулловича (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в размере 303 600 (триста три тысячи шестьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 (десять тысяч девяносто) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.