ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Цуцаеву Ислану Бислановичу, Хажмурадовой Хадижат Умаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Цуцаеву Ислану Бислановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).
В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2024 между истцом и Х. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, рег. номер №, сроком на один год. 16.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика Цуцаева И.Б. и транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, рег. номер №, под управлением водителя А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора ОСАГО Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования Истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 68 000 руб. Материалами европротокола подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, не включенного в число допущенных к управлению водителей.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Цуцаева И.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Муравленковского городского суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хажмурадова Хадижат Умаровна.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Цуцаев И.Б., Хажмурадова Х.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, мнение по иску не представили, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчиков неуважительной.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).
Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчикам возвращена по истечении срока хранения, адресаты по извещению за заказным письмом не являются.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.
Суд, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчиков признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика Цуцаева И.Б. и транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, рег. номер №, под управлением водителя А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля.
На момент совершения ДТП Хажмурадова Х.У. являлась собственником транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, рег. номер №, что подтверждается страховым полисом серии № от 07.11.2024 (л.д.8), а управлял данным транспортным средством Цуцаев И.Б.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному в упрощенном порядке (европротокол), ответчик Цуцаев И.Б. свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации признал в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в указанном документе (л.д.13-14).
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, рег. номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса серии № от 07.11.2024, заключенного между истцом и собственником транспортного средства Хажмурадовой Х.У. сроком на один год (л.д.8).
Согласно указанному полису ОСАГО, ответчик Цуцаев И.Б. не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки УАЗ ПИКАП, рег. номер №. Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.
Судом установлено, что собственник поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, рег. номер №, А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику своей гражданской ответственности АО «<данные изъяты>» (л.д.9-12).
Из представленной в материалы дела калькуляции, подготовленной в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 68 000 руб. (л.д.15).
АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения А. в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025 (л.д.17).
В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 13.05.2025 перечислило АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 68 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой прямого страхового возмещения (л.д.18). Обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнена в полном объеме.
При таких обстоятельствах ответственность за возмещение ущерба в порядке регресса подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда – Цуцаева И.Б.
Относительно требований к соответчику Хажмурадовой Х.У. суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, в данном случае страховщик предъявил требование в порядке регресса, предусмотренном ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанная норма устанавливает специальное основание ответственности, отличное от общих правил об ответственности владельца источника повышенной опасности.
Регрессное требование страховщика, основанное на абз. 6 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, может быть предъявлено только к лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством в момент ДТП и не включенному в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Закон не предусматривает возможности предъявления такого требования к собственнику транспортного средства, если собственник не управлял транспортным средством в момент ДТП и его вина в причинении вреда отсутствует.
Доказательств того, что Хажмурадова Х.У. управляла транспортным средством в момент ДТП, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Цуцаева И.Б.
При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Хажмурадовой Х.У. отсутствуют.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Цуцаева И.Б. ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, вина ответчика в совершении ДТП, размер выплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Размер ущерба, предъявленный к взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить, взыскать с Цуцаева И.Б. сумму ущерба в порядке регресса в размере 68 000 руб.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цуцаева И.Б. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Цуцаеву Ислану Бислановичу, Хажмурадовой Хадижат Умаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить частично.
Взыскать с Цуцаева Ислана Бислановича (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в порядке регресса в размере в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хажмурадовой Хадижат Умаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) отказать.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2026 года.