РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фецяк Андрея Михайловича, Фецяк Зои Ивановны, к Макаревич Светлане Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ
Фецяк Андрей Михайлович, Фецяк Зоя Ивановна обратились в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Макаревич Светлане Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Фецяк Андрей Михайлович, Фецяк Зоя Ивановна являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес>. Собственником 1/3 доли также является их сын Н.. 15.11.2025 вследствие течи гибкой подводки под раковиной на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне в квартире № дома № по <адрес> произошел залив квартиры № дома № по <адрес>. В результате принадлежащему истцам имуществу (внутренней отделке квартиры) был причинен имущественный вред. Кроме того, истцами понесены за счет совместно нажитых средств расходы на оплату юридических услуг на подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Просят взыскать с Макаревич С.А. в пользу Фецяк А.М., Фецяк З.И. в равных долях денежные средства в сумме 139 167 руб. 50 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб.
До начала судебного заседания ответчик Макаревич С.А. представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истцы Фецяк А.М., Фецяк З.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.
В своем письменном заявлении ответчик указал, что признает исковые требования истцов в полном объеме.
Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде.
При таких обстоятельствах признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего принимается судом.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не описывая юридически значимые обстоятельства, поскольку иск объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, признанием иска не нарушаются права ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано им в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцами понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, размер которых составил 7 000 руб. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются квитанцией от 15.01.2026 №, представленной в материалы дела (л.д.100).
Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг по подготовке отчета № от 19.12.2025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Б.» в сумме 13 000 руб., что подтверждается Договором № на оказание оценочных услуг от 13.12.2025, актом приемки-передачи выполненных услуг от 22.12.2025, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2025 (л.д.93-96, 97, 98).
Сомнений в достоверности понесенных истцами при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, исходя из цены иска 139 167 руб. 50 коп., составляет 5 175 руб.
Несение истцом Фецяк А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 15.01.2026 (л.д.101).
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
В соответствии с п. 2 ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании определения суда о возврате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, что эквивалентно 3 622 руб. 50 коп. (5 175 х 70%).
Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом Фецяк А.М. по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в размере 1 552 руб. 50 коп. (5 175 – 3 622,50), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Макаревич С.А.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Фецяк Андрея Михайловича, Фецяк Зои Ивановны, к Макаревич Светлане Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Макаревич Светланы Анатольевны (СНИЛС №) в пользу Фецяк Андрея Михайловича, Фецяк Зои Ивановны в равных долях денежные средства в сумме 139 167 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.
Возвратить Фецяк Андрею Михайловичу уплаченную государственную пошлину в сумме 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья