РЕШЕНИЕ
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 25 февраля 2026 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу Хасанов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Хасанов А.А. обратился с жалобой в Варгашинский районный суд <адрес> на данное постановление, в которой указал, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, водителем не являлся.
Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Двойных А.А., свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 не имеют юридической силы, поскольку указанные лица не могли являться очевидцами как управления им автомобилем, так и передачи управления Свидетель № 3, поскольку находились на значительном удалении от преследуемого автомобиля в отсутствие постоянной видимости из-за слабого дорожного освещения в ночное время суток. Кроме того, у указанных лиц в силу их служебного положения имеется заинтересованность по делу, их неприязненное отношение вызвано тем, что он ранее привлекался к административной ответственности.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, кто управлял автомобилем до его остановки, в связи с чем считал видеозапись недопустимым доказательством.
Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Хасанов А.А. ее доводы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он не находился за рулем автомобиля, не отказывался пройти медицинское освидетельствование как пассажир, кроме того на него оказывалось давление. В маленьком автомобиле невозможно поменяться местами за небольшой промежуток времени, можно даже провести эксперимент. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, даже был готов пройти его в другом месте, но в то время он не был за рулем. Изначально он поставил подписи в протоколе об административном правонарушении, в остальных процессуальных документах от подписей отказался, их копии получил, когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель, поскольку не управлял транспортным средством, был согласен пройти освидетельствование как пассажир.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Двойных А.А. при рассмотрении жалобы по обстоятельствам инкриминируемого Хасанов А.А. административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, пояснил, что после остановки транспортного средства было отчетливо видно, что в салоне пересели пассажир с водителем. В связи с тем, что Хасанов А.А. являлся водителем, и у него был запах алкоголя изо рта, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер-К», от чего Хасанов А.А. отказался, поясняя, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром. После этого Хасанов А.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поясняя о том, что он не является водителем. В протоколе об административном правонарушении Хасанов А.А. делал соответствующие подписи, от подписи в других процессуальных документах отказался. Исправленную копию протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов Хасанов А.А. получил днем ДД.ММ.ГГГГ в здании ГАИ.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.
Являясь участником дорожного движения – водителем, Хасанов А.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) (далее – Правила освидетельствования), которые предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).
На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что Хасанов А.А., являясь водителем, управляя транспортным средством Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак О 346 НЕ 45 (далее – Мицубиси Кольт), в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хасанов А.А. управляя транспортным средством Мицубиси Кольт, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого Хасанов А.А. пояснил, что являлся пассажиром, выполнил в протоколе соответствующие подписи (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хасанов А.А., управляющий транспортным средством Мицубиси Кольт в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии: запаха алкоголя изо рта; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, от подписей в протоколе Хасанов А.А. отказался, его копию получил (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола велась видеозапись, согласно которому Хасанов А.А., управляющий транспортным средством Мицубиси Кольт, при наличии запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписей в протоколе Хасанов А.А. отказался, его копию получил (л.д.4);
- материалами видеозаписи (файл Управление …mp.4) согласно которым зафиксировано движение транспортного средства Мицубиси Кольт, после его остановки в салоне включилось внутренне освещение, происходит покачивание транспортного средства, сотрудники ГИБДД и дружинник подходили к транспортному средству, с переднего левого сидения выходит мужчина и следует к патрульному автомобилю (л.д.6);
- материалами видеозаписи (файл Отстранение.MOV), согласно которым Хасанов А.А., поясняющий, что он был пассажиром, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Кольт при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии: запаха алкоголя изо рта. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Хасанов А.А. отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром. Хасанов А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждая, что он являлся пассажиром автомобиля, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер-К» Хасанов А.А. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 00 часов 52 минуты (л.д.6);
- материалами видеозаписи (файл Отказ от подписи.MOV), из которых следует, что Хасанов А.А. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пояснял, что он являлся пассажиром и заявил о том, что он подпишет протокол о направлении на медицинское освидетельствование и поедет в любое место (на медицинское освидетельствование) в качестве пассажира (л.д.6);
- рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Двойных А.А. (л.д.7) и Свидетель № 1 (л.д.8), согласно которым когда ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе совместно с представителем общественности Свидетель № 2, по <адрес> двигался автомобиль Мицубиси Кольт, который при виде патрульного автомобиля повернул на <адрес>, и остановился у <адрес>, из поля зрения не пропадал. Незамедлительно подъехав к этому автомобилю, указанные сотрудники полиции заметили раскачивание транспортного средства и движение в нем, в салоне включилось внутреннее освещение, и через не тонированное заднее стекло было видно, что водитель и пассажир поменялись местами, у транспортного средства правостороннее расположение руля. Находящийся на переднем пассажирском сидении мужчина установлен как Хасанов А.А.. У него имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Хасанов А.А. согласился проследовать в служебный автомобиль, пояснив о том, что он не является водителем. Хасанов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер-К» и от прохождения медицинского освидетельствования. Хасанов А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Хасанов А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административный материал по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- объяснением Свидетель № 2, согласно которому когда он как командир добровольной народной дружины с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Двойных А.А. и Свидетель № 1 по <адрес> двигался автомобиль Мицубиси Кольт, который при виде патрульного автомобиля повернул на <адрес>, и остановился у <адрес>, из поля зрения не пропадал. Когда подъехали к указанному автомобилю он заметил раскачивание автомобиля и движение в нем, в салоне включилось внутреннее освещение, и через не тонированное заднее стекло было видно, что водитель и пассажир поменялись местами, у транспортного средства правостороннее расположение руля. Находящийся на переднем пассажирском сидении мужчина установлен как Хасанов А.А.. У него имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Хасанов А.А. согласился на предложение сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, пояснив о том, что он не является водителем. Хасанов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9-10);
- пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Свидетель № 1 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он видел, что именно Хасанов А.А. управлял транспортным средством Мицубиси Кольт на <адрес>, после остановки транспортного средства Хасанов А.А. поменялся с пассажиром (женщиной) местами, у транспортного средства правостороннее расположение руля, потом Хасанов А.А. вышел из автомобиля с левой пассажирской стороны. У Хасанов А.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся прибором, тот отказался. Он (Свидетель № 1), предлагал Хасанов А.А. проехать в <адрес>, составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.47);
- пояснениями свидетеля Свидетель № 2 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым в сентябре 2025 года он был с нарядом ДПС в составе Свидетель № 1 и Двойных А.А. На объездной дороге около 1 часа ночи увидели автомобиль, который свернул на <адрес>, на служебном автомобиле проследовали за ним. Данный автомобиль остановился самостоятельно, через заднее стекло было видно, что водитель (Хасанов А.А.) с пассажиром пересаживаются. У автомобиля правостороннее расположение руля, когда они подошли к автомобилю, на месте водителя сидела женщина (л.д.49-50), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы также исследованы:
- копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Хасанов А.А. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Мицубиси Кольт, у которого установлено газовое оборудование, не предусмотренное конструкцией транспортного средства (л.д.79);
- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хасанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Хасанов А.А. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Мицубиси Кольт, у которого установлено газовое оборудование, не предусмотренное конструкцией транспортного средства (л.д.80);
- решение судьи Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хасанов А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения (л.д.81-84);
- решение судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хасанов А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.85-88).
Вопреки доводам жалобы факт управления Хасанов А.А. транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении транспортным средством; пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Двойных А.А., Свидетель № 1 и свидетеля Свидетель № 2 из которых следует, что они визуально наблюдали, как Хасанов А.А. после остановки транспортного средства перелез с водительского сидения на пассажирское, а пассажир – на водительское; материалами видеозаписи (файл Управление …mp.4) согласно которым зафиксировано движение транспортного средства Мицубиси Кольт, после его остановки в салоне включилось внутренне освещение, происходит покачивание транспортного средства; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хасанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Хасанов А.А. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Мицубиси Кольт.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель № 3 о том, что Хасанов А.А. не управлял транспортным средством, данный свидетель заинтересована в благоприятном для Хасанов А.А. исходе дела.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГАИ в исходе дела является несостоятельной, факт того, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля Свидетель № 2 в исходе дела не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением Хасанов А.А. само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.
При наличии запаха алкоголя изо рта Хасанов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Хасанов А.А. на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Двойных А.А., Свидетель № 1, материалами видеозаписи (файл Отстранение.MOV).
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Хасанов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами видеозаписи (файл Отстранение.MOV), рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Двойных А.А. и Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела (файл Отказ от подписи.MOV), Хасанов А.А., будучи водителем, отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, о чем должностным лицом сделана отметка, при этом пояснял, что он являлся пассажиром и заявил о том, что он подпишет протокол о направлении на медицинское освидетельствование и поедет в любое место (на медицинское освидетельствование) в качестве пассажира.
При этом в ходе рассмотрения жалобы Хасанов А.А. подтвердил, что он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель, поскольку не управлял транспортным средством, но был согласен пройти освидетельствование как пассажир.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что доводы Хасанов А.А. при рассмотрении жалобы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, сводятся к избранному способу защиты.
Материалами дела установлено, что Хасанов А.А. управлял транспортным средством Мицубиси Кольт в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от этого освидетельствования Хасанов А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Хасанов А.А. отказался, поясняя, что не управлял транспортным средством, но при этом заявлял о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве пассажира, что указывает на то, что Хасанов А.А., являясь водителем не был намерен проходить в таком качестве освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от этого освидетельствования – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хасанов А.А. именно как к водителю в порядке, установленном ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами освидетельствования, с применением видеозаписи, в совокупности с показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Двойных А.А., Свидетель № 1 и свидетеля Свидетель № 2 объективно свидетельствует о том, что Хасанов А.А. управляя транспортным средством отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу в соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Хасанов А.А. не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение Хасанов А.А. однородного административного правонарушения, в период, когда не истек срок с момента привлечения к ответственности за совершение предыдущего административного правонарушения, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в отношении Хасанов А.А., в то же время протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в отношении Хасанов А.А., согласно сведениями из карточки операции с ВУ (л.д.11), копии Формы 1-П (л.д.90), копии паспорта (л.д.91), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении именуется как Хасанов А.А., в связи с чем полагаю изменить постановление мирового судьи, именовать в постановлении мирового судьи лицо, в отношении которого рассмотрено дело, как Хасанов А.А..
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В силу ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы установлено, что Хасанов А.А. имеет двух малолетних детей (л.д.93).
Полагаю, изменить постановление мирового судьи, признать в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим Хасанов А.А. административную ответственность: наличие двух малолетних детей.
Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта и не влекут за собой изменение назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хасанов А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить, именовать в постановлении мирового судьи лицо, в отношении которого рассмотрено дело, как Хасанов А.А.; признать в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим Хасанов А.А. административную ответственность: наличие двух малолетних детей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Хасанов А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Б. Катиркин