Дело № 2-5877/2026
74RS0002-01-2026-006200-73
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Челябинск 03 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Романа Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Токарев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 161 400 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Глория гос.№ № под управлением Сафоненко С.С. и автомобиля Ниссан Присаж гос.№ № под управлением Гриднева А.А., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Сафоненко С.С. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило частичное страховое возмещение в размере 153 119 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 606 400 рублей, стоимость оценки – 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно калькуляции ООО «АВТОЭКОМ», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 448 600 рублей, с учетом износа – 238 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 85481 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 85 481 рубля. Истец полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не выдал направление на ремонт, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 400 рублей (400 000 – 238 600).
Истец Токарев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец своим волеизъявлением выбрал денежную форму страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем выплата осуществлена с учетом износа. Выплаченное страховое возмещение рассчитано по Единой методике и соответствует экспертизе финансового уполномоченного, требования о взыскании убытков по рыночным ценам могут быть предъявлены исключительно к причинителю вреда. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить судебные расходы.
Третьи лица Сафоненко С.С., Гриднев А.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Глория гос.№ № под управлением Сафоненко С.С. и автомобиля Ниссан Присаж гос.№ № под управлением Гриднева А.А., принадлежащего Токареву Р.В.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (№). Виновным в ДТП признан Сафоненко С.С., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сафоненко С.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Токарев Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истцом указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (АО «АЛЬФА-БАНК», счет получателя №). В пункте 4.3 заявления истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д.88-91). Таким образом, истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮЖУРАЛЛИТЕТ» №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 293 069 рублей, с учетом износа – 153 119 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 153 119 рублей на указанный в заявлении расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «УралАвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 606 400 рублей, стоимость оценки – 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием выплатить убытки на основании заключения ООО «УралАвтоЭксперт».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОЭКОМ» № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 448 600 рублей, с учетом износа – 238 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано 85 481 рубль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено.
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 238 600 рублей (153 119 + 85 481), что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
В силу пункта 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно оформил обращение через сервис «Госуслуги», указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и форму страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, что является волеизъявлением потерпевшего.
В претензии к ответчику истец также просит осуществить доплату страхового возмещения. Обращаясь в службу финансового уполномоченного, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение и убытки.
Таким образом, в ходе взаимодействия со страховщиком в рамках урегулирования страхового случая, истец последовательно высказывал свою позицию по выплате страхового возмещения в денежной форме. Ни в одном из документов, оформленных истцом, он не выражал в адрес страховой компании требование об организации ремонта автомобиля.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 238 600 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита, а требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, страховщик исполнил обязательства в соответствии с законом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Токарева Романа Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник